學術期刊論文科技信息不完全性分析

　　[摘要]　基于技術保護目的，學術期刊論文作者對論文中涉及的科技信息選擇不完全公開。本文借助信息不對稱和信息博弈論的有關思想，研究學術期刊論文科技信息不完全公開的原因和種種表現，分析其對期刊質量的影響，并對科技期刊編輯面臨的挑戰和對策進行探討。
　　[關鍵詞]　學術期刊　信息不對稱　博弈論　分析
　　近十來年，我國科技期刊快速發展。據不完全統計，我國現有科技期刊5700多種，是當今世界科技期刊種類與數量的大國。而且期刊門類齊全，覆蓋自然科學和高技術的主要領域。作為科技成果發布和交流的平臺，科技期刊在開展學術交流、普及科學知識、傳播科技信息、推廣科技成果等方面發揮著重要作用，為推動我國科技事業乃至國家經濟社會發展作出了積極貢獻。但是，面對世界科技的發展、新的技術競爭和突破等帶來的嚴峻挑戰，我國科技期刊的整體學術水平仍顯偏低，尚不具備國際一流科技期刊的學術影響力。英國《自然》雜志2004年被引頻次36萬次，影響因子32；而我國科技期刊被引頻次最高5000次，影響因子最高只達到2。差距非常之大。因此，如何提升科技期刊的質量，確保科技期刊社會價值的真正實現，是當今期刊界亟待研究的課題。本文從信息不對稱有關思想出發，分析學術期刊論文科技信息不完全公開對期刊質量的影響，相信對期刊工作研究有啟發意義。
　　信息不對稱理論認為，現實空間中，相互作用的人之間掌握的信息不一樣多。掌握信息比較充分的人員，往往處于比較有利的地位，而信息貧乏的人員，則處于比較不利的地位。擁有較多信息的一方，采取某些方式將信息傳遞給信息缺乏的一方，即信息交易。但在大多數情況下，人不僅不具備完全信息，而且發現信息的能力也十分有限，從而使其決策行為面臨許多不確定性。因此不對稱信息條件下的信息交易會降低市場運行效率，導致市場失靈。具體來說，在不對稱信息條件下的交易雙方，如果A方單獨占有關于該交易的信息，而B方不能實現對A方的完全監督與控制，這就存在A方利用其行為的不可觀察性和不可證實性，為了自己的利益選擇自己的行動，違反交易規則的可能。而對于B方來說，由于對A方經營信息處于劣勢，對A方交易對象的選擇，只能憑以往的歷史記錄、信譽及A方向B方提供的經營等方面的信息來判斷和選擇，這樣就可能使B方做出錯誤的選擇。交易雙方的信息不對稱問題是由于人們心理活動的“屏蔽性”造成的，因此，交易雙方實際是在進行心理上的博弈，為了各自的經濟利益進行較量。
　　博弈論是研究決策主體的行為在發生直接的相互作用情況下的決策及這種決策均衡問題的理論。由于參與人對有關信息的特征、戰略空間及支付函數等知識掌握程度的差異，形成不完全信息博弈。與不完全信息博弈對應的均衡概念是所謂的“納什均衡”，又叫做“全局博弈均衡”。納什均衡是局中人理智選擇的結果。因為個體為了自己的利益最大，而不愿意改變決策，導致整體利益最小。在現代經濟生活中，納什均衡的思想應用廣泛，如投資、消費和雇用關系分析，委托與代理關系分析等都涉及納什均衡的概念。
　　不完全信息博弈理論對企業決策與管理影響很大，對研究科技期刊工作、改進科技期刊工作質量管理同樣也有非常直接的意義。
　　任何一篇高水準的科技論文，都必須相對已有的相關科技成果具有一定程度的創新、發展或突破；都必須是在實踐基礎上，在一定條件、一定范圍內對客觀事物規律的理性分析、總結和提高而具有科學性和理論價值；都必須具有直接、間接或潛在的應用價值；同時，在內容的表達形式上還必須符合科學共同體的學術規范。作者必須最大限度地披露科技信息，包括研究方法、過程控制、結果數據以及新的發現等，充分體現研究的科學性和研究價值。
　　但是，論文發表后，作者的信息、研究狀況和發展方向、技術內容都已向社會讀者公開，而作者自己對讀者情況及其科技論文公開后可能后果的信息是不完全的。作者對其論文讀者的類型、專業、研究目的不可能有全面了解，因此對論文公開后可能產生的技術侵權問題無法獲取完全信息和預知。而在當今，技術侵權問題是一個嚴峻的社會問題。據廣東法院知識產權司法保護狀況白皮書(2011年度)報道，知識產權案件總數呈爆發式增長態勢，互聯網已成為侵權高發區。從2009年到2011年，廣東知識產權一審年收案數從6144件增至16094件，增長1.62倍。侵害作品復制權、信息網絡傳播權、侵犯商標權及仿冒他人權利4大糾紛案件總和，占全部知識產權糾紛的70%以上。因此，論文發表后，技術能否得到保護、作者權益能否得到保護，是作者擔憂和預先不能確定的。
　　假定個人的行為都是理性的經濟行為，按照新制度經濟學的觀點，個人都是在他所依存的體制允許的界限內進行選擇、追求最大化效用，作為理性經濟人的作者同樣追求利益最大化:作者希望能夠以最小的公開成本獲得最大的收益即論文的發表和科研水平的社會認可。基于以上分析的信息不完全性的存在和追求利益最大化的原則，作者在科技論文撰寫過程中產生了不完全信息博弈行為。即創作者一方面需要最大限度地披露科技信息，以確保研究的獨創性、科研和論文的高水準，以及自己所從事的研究得到行業認可，另一方面也需要考慮到科技信息公開后的經濟效率，包括涉及的各種技術研發成本以及核心技術被他人市場化商業化的可能，以保護自己的權益。因此，作者在其發表的論文具有獨創性的基礎上再進行戰略性取舍，基于最優策略選擇，選擇科技信息不完全公開。
　　學術期刊中科技信息是指學術類期刊刊發的學術論文所含的科技信息，包括秘訣、工藝流程、設計圖紙、技術情報等科學方面的專有知識，是科技時代最寶貴的社會資源之一。技術秘密、科技論文作品均屬于人類智力活動成果，屬知識產權保護內容。不為公眾所知悉，能為權利人帶來經濟利益，具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息。基于知識產權戰略和技術秘密兩方面的考慮，作者在適當保留技術秘密前提下對其成果進行不完全公開。
　　科技信息不完全公開具體表現為：作者在論文中，會盡可能隱瞞和模糊相關技術要點和創新點，隱瞞和模糊關鍵技術數據和工藝流程，隱瞞重要和密切的觀點和相關文獻，同時，為了通過論文評審，并得到本行業相關人員的認可，在一定程度和范圍內修改信息的要求，給論文評審和交流帶來障礙。例如：論文可重點對成果進行理論分析和取得的應用效果上進行科學總結，回避將要保護的結構和方法內容；數據處理方面，保留關鍵數據，將完整的實驗數據修改成為不完整，修改或偽造論文的一部分甚至全部的數據或照片；引用文獻方面，盡管列入參考文獻，但淡化或含混不清，或者主要的引用證據不公開。內容的技術處理方面，對文稿中涉及保密內容的問題應作慎重的、穩妥的技術處理，只限于說明成果、發明的意義和作用，不闡述具體的技術過程，不給出關鍵性數據。既要讓人承認研究成果，又不泄露需要保密的資料；不合理的拆分發表方式，將一項研究成果拆分成多篇論文發表，不利于讀者閱讀和信息傳播的完整性。總之，作者對自己的新技術是選擇何種技術秘密方式取決于各種因素，會綜合考慮以上各點，做出自己的選擇。如果某種技術他人很難發現，作為技術秘密保護會帶來更多利益。
　　學術期刊中科技信息是指學術類期刊刊發的學術論文所含的科技信息，包括秘訣、工藝流程、設計圖紙、技術情報等科學方面的專有知識，是科技時代最寶貴的社會資源之一。技術秘密、科技論文作品均屬于人類智力活動成果，屬知識產權保護內容。不為公眾所知悉，能為權利人帶來經濟利益，具有實用性并經權利人采取保密措施的技術信息。基于知識產權戰略和技術秘密兩方面的考慮，作者在適當保留技術秘密前提下對其成果進行不完全公開。
　　科技信息不完全公開具體表現為：作者在論文中，會盡可能隱瞞和模糊相關技術要點和創新點，隱瞞和模糊關鍵技術數據和工藝流程，隱瞞重要和密切的觀點和相關文獻，同時，為了通過論文評審，并得到本行業相關人員的認可，在一定程度和范圍內修改信息的要求，給論文評審和交流帶來障礙。例如：論文可重點對成果進行理論分析和取得的應用效果上進行科學總結，回避將要保護的結構和方法內容；數據處理方面，保留關鍵數據，將完整的實驗數據修改成為不完整，修改或偽造論文的一部分甚至全部的數據或照片；引用文獻方面，盡管列入參考文獻，但淡化或含混不清，或者主要的引用證據不公開。內容的技術處理方面，對文稿中涉及保密內容的問題應作慎重的、穩妥的技術處理，只限于說明成果、發明的意義和作用，不闡述具體的技術過程，不給出關鍵性數據。既要讓人承認研究成果，又不泄露需要保密的資料；不合理的拆分發表方式，將一項研究成果拆分成多篇論文發表，不利于讀者閱讀和信息傳播的完整性。總之，作者對自己的新技術是選擇何種技術秘密方式取決于各種因素，會綜合考慮以上各點，做出自己的選擇。如果某種技術他人很難發現，作為技術秘密保護會帶來更多利益。
　　科技期刊肩負著記錄科學研究成果、傳播科學知識、開展學術爭鳴的重要責任，具備內容的專業性、信息的紀實性、編排的一致性、成果的創新性、報道的權威性等主要特點。科技期刊在最初誕生時簡單信息傳遞的基礎上，演變為全方位的報道，包括信息發布、信息加工、信息評價、信息反饋，以及為了交流的深入而必須的信息記錄和積累。科技期刊的學術質量直接影響著科學技術發展的速度與水平。但科技期刊中科技信息的不完全性，勢必對科技論文的科學性，對期刊的特性、功能以及審稿工作產生影響。
　　科技論文的科學性是指真實性、再現性、準確性、邏輯性和公正性。科技信息的不完全性，在某些數據和工藝流程方面可能弄虛作假，實驗結果不能忠于事實和原始資料。論文所用的實驗對象、實驗方法、實驗器材、實驗步驟所得出的實驗結果以及由此導出的結論，可能經不起他人在相同的條件下重復實驗。所陳述的事實可能不準確，原始數據可能不準確，引文有所隱瞞和不準確。而作者可能不能客觀地實事求是地評價自己和別人的工作，對實驗研究的結果不能如實地反映，有所取舍，有所摒棄。可能不適當地對自我和他人進行評價。
　　科技期刊的學術評價，是科技期刊在參與創造和信息傳播過程中體現的一種學術影響力，現在日益受到人們的關注。科技期刊的編委會成員、同行專家、主編、總編輯的審稿，以及專職編輯的選稿過程，實質是一種學術評價過程。對科技成果的取與舍，實際上就是一種學術價值的判斷，一種學術研究導向。這種評價與導向，經過長時間的積累與沉淀，構成科技期刊的品牌影響力。一般說來，水平高、影響力大的期刊上發表論文的作者往往被認為是本行業或相關行業高水平的科研與技術人員。這就是學術研究成果通過科技期刊發表以后獲取的社會認可程度，也就是科技期刊的學術評價功能。不同層次科技期刊的品牌影響力不同，因此其學術評價的效果也就不同。科技信息的不完全性，期刊科技信息的紀實性不能得到保障，進而影響成果的學術評價以及期刊的水準和學術影響力。
　　實行期刊的同行評審體制，在我國科技期刊發展過程中形成并逐步完善，從而奠定科技期刊在學術交流中的“把關人”地位，使科技期刊的出版活動成為學術研究活動的重要環節。由于作者科技信息不完全公開，評審專家對論文科技信息是不完全的。一般來說，評審專家根據專業知識對科技論文進行新穎性判斷。由于研究專業細化與交叉、研究范圍的專深和信息壟斷等原因，對一篇文章的研究內容涉及的科技信息在作者與評審專家之間分布是不均勻的。評審專家具有相對局限性，因此對論文的評價也具有相對局限性和客觀性。而且，科技論文在專業分布上十分廣泛，涉及的專業知識點從理論上說是無限的。而評審專家數量和專業背景知識都是有限的。評審專家背景知識的局限也會影響到對論文的評價。在科技信息不完全公開情況下，評審專家有時只能憑以往的歷史記錄、信譽及研究方向及作者提供的不完全信息來判斷和選擇，這樣就可能做出不準確的選擇。
　　學術期刊的質量是其編輯人員素質的函數，有什么樣的編輯就有什么樣的刊物。一名學術期刊的優秀編輯，良好的素質主要體現在其使命感與責任心、學術修養與鑒別力、學術嗅覺與敏感性等方面。在當前知識產權司法保護面臨挑戰、作者科技信息不完全公開的環境下，社會對學術期刊編輯的素質提出了更高要求。
　　科技信息不完全，對編輯選擇和判斷出現了很多盲區。如何在科技信息不完全情況下，挖掘未披露信息，提高審稿質量，目前已出現了初步探討，包括：編輯充分利用已知信息進行必要的聯想和合乎情理的推論，由部分把握整體，進而對論文中的質量進行評價。編輯應不斷擴大自己的科技知識，完善知識結構，最大限度地消除專業知識對自己的限制和制約。學術期刊編輯對來稿承載的學術信息進行評價、篩選、錄用和“編碼”， 一般來說，“學術論文”重在理論探討，“研究報告”重在開發應用，“工程設計”重在工藝方案，“發展綜述”重在前景預測;編輯應根據學科分類及要求、文章性質及特點，突顯重要信息、屏蔽次要信息、糾正錯誤信息、拋棄無用信息，以滿足不同讀者群體的特殊需求，這也是讀者對學術期刊的期待。同時，應研究和完善評審專家的聘選和合作機制，加強對評審專家的全面了解，建立激勵合作機制，提升評審專家的責任心，進而提高審稿質量。
　　為了提高審稿質量，本文認為，學術期刊編輯還可以做一些新的嘗試。比如：
　　(1) 建立作者文獻和影響力系統檔案數據庫，包括作者發表的文獻，研究方向和熱點，研究成果的社會反饋與評價，借以參考和了解作者的研究狀況和研究水準。如《公路工程》雜志近幾年建立了如作者數據庫、稿件數據庫、選題信息數據庫、刊物管理數據庫等。此類數據庫，能很好地掌握作者信息。
　　(2) 在知識產權保護面臨挑戰的社會環境下，建立期刊的侵權檔案數據庫，研究侵權問題和措施，防范侵權的個人和行為，最大限度保護本刊作者的權益。如《公路工程》雜志專門聘請湖南湘和律師事務所律師作該刊法律顧問，方便、快捷地為作者、讀者提供法律咨詢。
　　(3) 建立作者、評審專家、編輯、讀者的溝通和合作平臺，加深各方了解，促進多方合作。比如我國很多學術期刊建立即時在線互動系統，還應用計算機通信技術傳輸稿件；應用網上資源進行選題策劃；應用網上數據庫，擴大讀者隊伍；應用網絡資源審稿：在機編輯代替在紙編輯，人機校對結合，并建立符合各報刊實際的數據庫管理系統，讓作者、審稿專家、編輯和讀者能有方便、快捷的交流與互動。
　　(4) 嘗試進行論文重大專項成果的產業預測和市場調研，了解行業發展態勢，為作者提供參考，最大限度降低成果公開后的侵權幾率，有助作者保護自己的知識產權利益。
　　(5) 考慮科技論文的查新，通過相似性分析技術計算檢索結果與科學技術要點的相似度，過濾檢索結果，為評審專家判斷分析比較提供參考依據。
　　本文對科技論文信息不完全公開行為的研究分析是建立在一定“假設”基礎之上，雖與實際情況存在一定偏差，但在某些程度上是一種客觀存在，它對期刊工作具有參考意義。從不完全信息公開的角度分析可知，期刊評審工作的質量具有相對性和局限性，必須加強研究有關措施，遏制不完全信息公開產生的可能后果，以保證和提高期刊的水平，充分發揮科技期刊在科研評價、學術交流和成果推廣等方面的重大作