中國需要適宜的城市化戰(zhàn)略

　　我們?nèi)菀讓⒌貐^(qū)間經(jīng)濟(jì)總量或規(guī)模的差異視作發(fā)展上的失衡，這種認(rèn)識需要糾正。真正的平衡發(fā)展應(yīng)以人均指標(biāo)而非總量指標(biāo)來衡量。東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)的總量規(guī)模很大，中西部地區(qū)的總量規(guī)模較小，這并不必然導(dǎo)致地區(qū)發(fā)展的失衡
　　城市化是中國未來經(jīng)濟(jì)增長與社會發(fā)展的重要動力，借用時(shí)下比較熱門的“中等收入陷阱”來說，城市化也將成為中國跨越“中等收入陷阱”的重要動力之一。而其前提是，我們需要有新的戰(zhàn)略和思路來引領(lǐng)中國未來的城市化道路。
　　中國的大城市是不是太大了？
　　現(xiàn)行的城市化戰(zhàn)略有些傾向于限制大城市人口規(guī)模。
　　在城市化速度方面，“十二五”規(guī)劃提出，到2015年城鎮(zhèn)化率由現(xiàn)在的47. 5%提高到51. 5%，5年提高4個百分點(diǎn)，低于當(dāng)前大約每年1個百分點(diǎn)的速度。國際經(jīng)驗(yàn)是，在城市人口比重達(dá)到50%左右的時(shí)候，應(yīng)該是城市化進(jìn)程加快的時(shí)期。
　　在城市體系的調(diào)整方面，政策導(dǎo)向是重點(diǎn)推進(jìn)中小城鎮(zhèn)的發(fā)展，而限制特大城市的發(fā)展，具體體現(xiàn)在城市人口規(guī)模和戶籍制度方面。“十二五”規(guī)劃提出，“特大城市要合理控制人口規(guī)模，大中城市要加強(qiáng)和改進(jìn)人口管理……”
　　對人口流入的限制借助戶籍制度而實(shí)現(xiàn)，對大城市發(fā)展的制約則與現(xiàn)行的土地制度相聯(lián)。每年中央政府劃撥的建設(shè)用地指標(biāo)決定了各個省有多少農(nóng)業(yè)用地可以轉(zhuǎn)化非農(nóng)用地，則該指標(biāo)是不允許跨省交易或調(diào)劑的。由于集聚了更多特大城市的東部沿海地區(qū)土地指標(biāo)相對不足，因而這一制度的結(jié)果便是大城市、特大城市的發(fā)展受到空間上的限制。
　　那么中國的大城市真的太多太大了嗎？數(shù)據(jù)對比也許不是這樣。如果把人口在300萬以上的大城市與人口在100萬到300萬之間中等城市的數(shù)量做一個比值，那么2000年全球大城市和中等城市的比率為0. 29，中國則是0. 12；即使到了2009年，中國的這個比率也只是0. 17，也就是說，中國的大城市比值低于全球水平。
　　那中國的那些大城市，是不是太大了呢？城市人口的空間基尼系數(shù)可以反映城市間的規(guī)模差異。該基尼系數(shù)全球是0. 56，日本是0. 66，中國為0. 42。也就是說中國的大城市還不夠大，城市間的規(guī)模差異小于全球平均水平。
　　我們自己的研究曾把中國、東京（圈）、紐約進(jìn)行過單位面積人口密度的比較。以面積相當(dāng)?shù)摹吧虾＜犹K州”與東京圈為例，兩者的單位面積人口密度較為接近。
　　著眼于未來的話，我們知道，決定一個城市未來發(fā)展空間的還有產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、基礎(chǔ)設(shè)施、治理能力等因素，而在這些方面，我們有理由相信，上海要比東京（圈）更有潛力。所以，諸如長三角、珠三角這樣的大都市圈的發(fā)展不應(yīng)過于人為限制。
　　或許寄希望于通過中小城市的發(fā)展來取代大城市的功能，這恐怕不太現(xiàn)實(shí)。事實(shí)上，我們研究發(fā)現(xiàn)，中國中小城市的發(fā)展并不能獨(dú)立于大城市。我們選取了在1990年人口超過150萬的14個區(qū)域性大城市，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，越接近這些區(qū)域性大城市的中小城市，便能取得更快的增長速度。也就是說，中小城市的發(fā)展得益于大城市的發(fā)展。
　　用戶籍門檻來提高本地的勞動力素質(zhì)，適得其反
　　也有一些大城市試圖通過提高戶籍門檻來限制人口流入，提高本地的勞動力素質(zhì)。事實(shí)可能并不會完全實(shí)現(xiàn)政策制訂者們的初衷。通過比較城市初始年份的大學(xué)生比例與該比例的增加速度，我們發(fā)現(xiàn)，兩者呈現(xiàn)明顯的正相關(guān)關(guān)系。也就是說，大學(xué)生傾向于流向大學(xué)生比例更高的地方，通俗地說，就是人往高處流。
　　而在上海和北京這兩個特大城市，大學(xué)生比例的增長速度卻與其初始的大學(xué)生比例并不相稱。這表明，戶籍制度限制了高素質(zhì)勞動力在大城市的集聚。這一結(jié)果并不難理解，因?yàn)槊窆さ侥睦锒家粯樱唤o戶口他也流入城市了，而大學(xué)生不給戶口的話，很可能就選擇流往他處了。
　　一系列的實(shí)證研究都提示戶籍和土地控制所帶來的后果。大城市中沒有戶籍的人幸福感會降低，戶籍對外來人口中高教育程度者幸福感的不利影響尤甚，因?yàn)樗麄冊诔鞘兄械臋C(jī)會獲得時(shí)常會受限于戶籍身份。
　　在大城市，還出現(xiàn)了基于戶籍的居住區(qū)分割的情況，即沒有戶籍的人傾向于居住在一起。我們在信任水平的研究中，還發(fā)現(xiàn)了個人的信任水平會受周圍其他人的影響，聯(lián)系到基于戶籍的居住區(qū)分割，其結(jié)果可能是，城市中信任水平更低的非戶籍人口傾向于居住在同一社區(qū)，他們之間的相互影響又會進(jìn)一步降低各自的信任水平。這些對于城市的和諧發(fā)展與公共管理都是不利的。
　　新導(dǎo)向的城市化戰(zhàn)略
　　在筆者看來，我們需要一個新導(dǎo)向的城市化戰(zhàn)略，不妨將其簡單地總結(jié)為以下三個方面。
　　首先，強(qiáng)調(diào)以市場化的方式而非通過戶籍與土地指標(biāo)來人為控制城市化的趨勢。市場效率導(dǎo)向的城市化戰(zhàn)略的目標(biāo)是，人口、土地按市場規(guī)律在空間上的再配置。最近我們的一項(xiàng)實(shí)證研究顯示，東部沿海地區(qū)的市場潛力仍是吸引企業(yè)集聚的最為重要的力量。
　　其次，應(yīng)充分發(fā)揮大城市的引領(lǐng)作用，其目標(biāo)是讓大城市帶領(lǐng)中小城市，形成一個協(xié)調(diào)發(fā)展的城市體系。目前的現(xiàn)狀是，城市規(guī)模的差異不夠大，城市體系在空間上是扭曲的。
　　最后，應(yīng)當(dāng)是一個由集聚走向平衡的過程。也就是借助市場機(jī)制下東部沿海地區(qū)集聚效應(yīng)的充分發(fā)揮，走向地區(qū)間發(fā)展的平衡。我們?nèi)菀讓⒌貐^(qū)間經(jīng)濟(jì)總量或規(guī)模的差異視作發(fā)展上的失衡，這種認(rèn)識似乎也是不全面的。真正的平衡發(fā)展應(yīng)以人均指標(biāo)而非總量指標(biāo)來衡量。東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)的總量規(guī)模很大，中西部地區(qū)的總量規(guī)模較小，這并不必然導(dǎo)致地區(qū)發(fā)展的失衡。
　　只有勞動力充分釋放出來以后，中西部地區(qū)的人均土地稟賦、資源稟賦才可能提高，中西部地區(qū)農(nóng)業(yè)的現(xiàn)代化才能真正體現(xiàn)。此時(shí)，伴隨要素的自由流動，在總量“失衡”的同時(shí)，人均意義上地區(qū)間可能是走向平衡的。現(xiàn)在東部地區(qū)的集聚仍在發(fā)生，而戶籍制度可能限制了中西部地區(qū)勞動力對東部地區(qū)集聚效應(yīng)的分享。
　　所以，我們要轉(zhuǎn)變思路，要選擇一個新導(dǎo)向的城市化戰(zhàn)略。當(dāng)然，這樣的城市化戰(zhàn)略需要多方面的配套性措施，例如，這其中需要政府在公共服務(wù)，特別是教育投入上做到地區(qū)間的適度均等