略論“言文一致”與中國現當代文學

（重慶師范大學文學院 重慶 400000）

摘 要：晚清和“五四”時期知識分子提出的“言文一致”問題是至今懸而未決的問題。由于“言文一致”是帶著歷史功利性的一刀切的閹割行為，其后果在經過一個世紀的沉淀之后開始凸顯，不僅表現為文學的缺源和喪失自我，倡導“言文一致”的啟蒙者自身也逐漸失去了啟蒙者的地位，而“言文一致” 的也未按倡導者所料想的方向發展。

關鍵詞：言文一致；文學語言；文言；白話；晚清；五四

中圖分類號：K5 文獻標識碼：A 文章編號：1006-026X（2012）09-0000-01

晚清和“五四”知識分子相續提出了“言文一致”這一命題，源于晚清白話文運動對“言文分離” 傳統的猛烈抨擊。當今，白話文已取代文言文成為“言文一致”文學語言，其利弊何在？其實，時至當今，“言文一致”仍然是一個沒有結束的論題，對于它的利弊都不可以簡單的論斷。通觀白話文為載體的新文學近一個世紀的發展，可以看到，盡管數量上頗為壯觀，但無論是從思想深度還是形式方法來看，都是在向西方取經，新文學難以找到個性自我。魯迅先生說過一句話：“為漢字而犧牲我們，還是為我們而犧牲漢字呢？這是只要還沒有喪心病狂的人，都能夠馬上回答的。”作為“言文一致”倡導者之一的魯迅先生的這句話可以說體現了當時的“言文一致”倡導者們所采取的是一種二元對立的極端化的處理方式，要么“犧牲我們”，要么“犧牲漢字”，難道他們沒有考慮過采取一種可以妥協的方式？實際上，他們探索過、懷疑過、痛苦過、彷徨過，但在救亡圖存的特定歷史時期，他們選擇了后者。 “犧牲漢字”使得語言通俗化、大眾化，也使得文學在思想啟蒙、創建國家共同體等方面發揮了重要作用，但當文學完成了這些政治使命反觀自身時，卻發現難以找回自我。不僅如此，倡導“言文一致”的知識分子啟蒙者，也難以自保其身。

一、語言的變革，文學的缺源

胡適認為漢語發展本身包含走向現代白話文的趨勢，只是由“五四”一班人出來抽了一鞭，才使得產生了根本質變。與其說是發生了質變，倒不如說是變革。“言文一致”一開始就是帶著強烈的政治功利性目的，而忽略了語言不僅僅是交際的工具，而且也是民族文化、社會制度和價值的載體。其實新文學運動者也意識到了這一點，他們認為文言文背負著孔教、禮法等腐朽的東西，只要青年人讀文言文，就會潛移默化地接受封建糟粕思想。但是，他們卻忽略了文言文也承載著民族文化的精髓。即使一些人認識到了這一點，竟然還是采取了“矯枉必過正”的激烈態度，如胡適、陳獨秀、魯迅等人。總之，他們采取了一刀切的辦法。這樣的后果是，不管是精髓還是糟粕，都被切掉了。那么，扔掉了“包袱”的白話文學是否就可以展翅飛翔了？1926年，曾發生過一場爭論，章士釗等人認為古文功底對寫好白話文很重要，而魯迅則堅決反對不讀古書便做不好白話的觀點。盡管魯迅自己不承認，但他寫白話文得力于堅實的國學基礎卻是魯迅研究界的共識。魯迅能夠熟練地運用文言寫作，其水平能夠與專習文言者相當，并且，他的小說想象力和文化視野跟傳統文化具有魚水關系。盡管他認為自己的文章“不文不白”，注定屬于文學進化鏈條上的“中間物”，不足為法。但這種“中間物”無論思想深度還是形式現在都少人能夠達到，讓人不得不質疑他的這種自嘲其實是謙辭。以文言為載體的傳統文化，對于通文言有著國學基礎的魯迅那一代人來說，猶如資源取之不盡的海洋，而對于在白話文環境中成長起來的新生代作家，只能夠望洋興嘆。以白話取代文言，使得讀書認字容易得多了，文化更容易普及大眾了，但是，正如著名的語言學家帕默爾曾經指出的：“為了這點微小的收獲，中國人就會失掉他們對持續了四千年的豐富的文化典籍的繼承權。”

可以說，深厚傳統文化是文學生長的土地，離開了這片土地，文學怎能茁壯成長？離開了這片土地，文學頂多像爬山虎一樣，寄人籬下，向世人展現的也只是那幾片葉子，而當天不下雨的時候就會枯萎。列文森在《儒教中國及其現代命運》中提到，語言接觸是文化接觸的基礎，文化接觸又須落實到語言接觸。西方文化才真正深入了中國文化內部正是因為語言。觸及語言，就會觸及到文化的根本，這也許是“言文一致”的倡導者們所始料未及的。因此，失去民族文化這一根本源泉，新生代作家自然是難以走出“西方取經”去尋找自我。

二、文學的啟蒙，啟蒙者的閹割

對于晚清和五四的知識分子來說，“言文一致”的根本目的就是便于開通民智學習西方文明，也就是啟蒙。而真正使言文問題變成巨大社會問題的是梁啟超，他發現“古人文字與語言合，今人文字與語言離，其利病既縷言之矣。今人出話，皆用今語。而下筆必效古言，故婦孺農氓，靡不以讀書為難事。”梁啟超認為言文分離已是事實，他又認為：“國民性以何道而嗣續？以何道而傳播？以何道而發揚？則文學實傳其薪火而管其樞機，明乎此義，然后知古人所謂文章為經過大業不朽盛世者，殊非夸也。”在這里，梁啟超就注意到了文學能夠作為革新、啟蒙的工具。而要充分發揮文學啟蒙的功用，就得解決“言文分離”的問題。于是，五四的知識分子在晚清的基礎上更進一步，將“言文一致”付諸了實踐。綜上所述，在救亡圖存的時候，中國的知識分子總是以啟蒙者的身份站出來，他們不約而同地想到了用文學作為啟蒙國民、開啟明智的工具。

然而，與日本“言文一致”運動在國家獨立的條件下不同，中國的“言文一致”運動的不幸在于，歷史沒有給予那個時侯的知識分子們足夠的時間和條件來整合傳統文化，而是采取了一種激進而極端的方式進行自我閹割。啟蒙者們采取的這種閹割的方式，把讀書識字變成了容易之事，以淺顯甚至粗鄙的白話口語代替文學語言。

以現代白話文創作的作品遠沒有以古白話文寫成的《水滸傳》、《紅樓夢》那樣富有韻味，那樣自然流暢，那樣包含文化底蘊。具有諷刺意味的是，“言文一致” 的也未按倡導者所料想的方向發展，現代白話文又逐漸地出現了新的“言文分離” 現象。如果說文學書面語言與日常口語保持一致，那么，文學的魅力在哪里？只有當文學書寫顯示出與日常語言不一致的時候，才能夠體會到文學語言的審美特性，將日常語言的陌生化，是文學語言的始終追求，因此，言文分離是一個趨勢。文學語言在陌生化過程中，漸漸地形成了穩定的邏輯結構和表達方式，適于審美，適于敘述，富于韻味。

傳統文化并沒有因一刀切而消失，而以潛在的方式傳承下來。通俗小說、學者散文等能夠別具一格就是得益于部分的繼承。另一方面，閹割的本質是自殘，它本身并不能消除病痛，毛澤東在延安文藝座談會的《講話》，確定了文藝為工農民服務的方向，文學語言普遍采用工農兵語言，文學采取群眾特別是農民喜聞樂見的方式，這就意味著，擁有著民主性的精華和封建性的糟粕民間文化形態融入了當代文學。同時，文學的大眾化、通俗化使得啟蒙者因此丟掉了啟蒙者的高貴地位。

參考文獻：

[1] 《魯迅全集》第5卷，北京：人民文學出版社，1981年：556-557.

[2] （英）L.R.帕默爾.語言學概論[M].北京：商務印書館，1983 年：99.

[3] 梁啟超.梁啟超全集.變法通議：第1冊[M].北京：北京出版社，1999年：35-39.

[4] 梁啟超.梁啟超全集.麗韓十家文鈔序：第5冊[M].北京：北京出版社，1999年：2677.

[5] 陳思和.中國文學關鍵詞十講.上海：復旦大學印刷廠，2002年：128.