買賣二手iPad，侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)？

檢察官之間建立聯(lián)絡(luò)網(wǎng)，互相提供協(xié)助，透過有效追討犯罪所得，以共同打擊經(jīng)濟(jì)犯罪，就變得很重要

近日，美國最高法院正在舉行一個(gè)關(guān)于“二手iPad在未經(jīng)‘版權(quán)持有者’許可的情況下是否可以轉(zhuǎn)賣”的聽證會(huì)。

如果最高法院支持下級(jí)法院的裁決，即未經(jīng)版權(quán)所有人許可的二手物品不可轉(zhuǎn)賣，以后這些行為就在美涉嫌侵犯版權(quán)了，比如在蘋果專賣店合法購入的一代iPad，在美國版“趕集網(wǎng)”（Craigslist）上賣給了自愿入手的買家；為了給爸爸買一個(gè)更漂亮的（二手或全新）勞力士，在eBay上賣掉二手歐米茄；賣房子的時(shí)候，也搭配賣掉里面的中國制造的家具、泰國或巴黎制造的吊燈、帶有加拿大印記的承梁、意大利制造的大理石臺(tái)面等等攜帶有版權(quán)標(biāo)志、徽章的二手物品。

“首次銷售”原則

美國最高法院的這一聽證涉及到美《著作權(quán)法》中的“首次銷售”原則。簡單地說，“首次銷售”原則，保護(hù)公民對(duì)自己所持物品的自由買賣權(quán)；即使這一物品的版權(quán)歸屬于他人，你也不需要經(jīng)過他的同意，因?yàn)橹鳈?quán)人只享有“首次銷售”權(quán)利，即含有知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)品首次投入市場(chǎng)后，權(quán)利人對(duì)該產(chǎn)品的部分權(quán)利即告窮竭。

1908年以來，最高法院也一直認(rèn)可這一規(guī)則。

舉一個(gè)典型的例子。假如你買了薩賓娜·默里的一本小說，默里擁有此書的版權(quán)，所以你不能復(fù)制此書。但你夠買了這本書后，就可以將其任意出售。你可以賣給鄰居或同學(xué)，也可以放在美國版“趕集網(wǎng)”（Craigslist）或eBay上賣。

但“首次銷售”原則并不適用于出售你所擁有的書籍，及其他知識(shí)產(chǎn)品，比如CD、繪畫、DVD等?，F(xiàn)在，幾乎每個(gè)產(chǎn)品都印有版權(quán)標(biāo)識(shí)。單單是這個(gè)標(biāo)識(shí)，就能使制造商以“非法銷售”、“侵犯版權(quán)”的名義提起訴訟。

雖然根據(jù)“首次銷售”原則，任何人有權(quán)出售任何物品。但還是有一些公司以“非法銷售他們的版權(quán)”向法院起訴，他們的依據(jù)是《著作權(quán)法》中給予他們反對(duì)未經(jīng)授權(quán)銷售進(jìn)口物品的權(quán)利。在該權(quán)利下，“首次銷售”原則是無效的。

1998年，最高法院裁定，即使版權(quán)所有人在國外，即便產(chǎn)品被重新進(jìn)口至美國，“首次銷售”原則都適用于任何在美國生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品。這一裁定得到了一致同意，也駁回了美國聯(lián)邦檢察院和最大的版權(quán)所有者們所偏好的解讀。

美國法律界的困惑

現(xiàn)在，國外制造的產(chǎn)品二次銷售的合法性成為美國法律界的困惑。

在審判了很多類似的案例后，美國最高法院在參考紐約聯(lián)邦法院的裁決后判定：“首次銷售”原則不適用任何國外制造的、有版權(quán)屬性的產(chǎn)品。這也涉及到了教科書領(lǐng)域。

舉例來說，教科書出版商約翰·威利父子（John Wiley Sons）的教科書在美國售價(jià)很高，但是在國外的售價(jià)相對(duì)便宜。南加州大學(xué)的外國研究生蘇帕·肯特桑（Supap Kirtsaeng），決定通過在eBay上向?qū)W生們銷售外國發(fā)行的教科書來賺取學(xué)費(fèi)。一方面他能賺錢，另一方面學(xué)生也省了錢，但出版商威利就要在昂貴的美國版教科書上收入受損了。這就是經(jīng)典的“威利父子訴肯特桑案”。

區(qū)法院和第二巡回法庭都認(rèn)定，國外生產(chǎn)的任何產(chǎn)品都不適用于“首次銷售”原則。拿你要賣出去的iPad打個(gè)比方，iPad上有如下聲明：“加利福尼亞蘋果公司設(shè)計(jì)，中國組裝?！眎Pod、iPhone、MacBook也有這樣的情況。巡回法院認(rèn)為，由于這些產(chǎn)品屬于國外制造，“首次銷售”原則并不適用，必須經(jīng)過版權(quán)持有人的許可才能出售。

這意味著，為了賣出手上的iPad，你需要向蘋果公司提出申請(qǐng)，并且很有可能由于iPad上內(nèi)置的谷歌地圖軟件包含谷歌的版權(quán)，你還得向谷歌提出申請(qǐng)。在此規(guī)定下，如果你在美國，想在eBay或美國版“趕集網(wǎng)”上轉(zhuǎn)手一些物品，無論它是沙發(fā)、書籍、電子產(chǎn)品、海報(bào)、舊電視還是微波爐，你都得去翻看它有沒有版權(quán)標(biāo)識(shí)，產(chǎn)自美國還是國外。

下級(jí)法院的裁決確實(shí)考慮到了會(huì)導(dǎo)致更多公司把生產(chǎn)基地搬到國外的“輿論壓力”，并且注明相關(guān)法律尚不明晰。但它還是踢皮球一樣把法律解釋的義務(wù)踢給了國會(huì)。且不說國會(huì)自身就忙得團(tuán)團(tuán)轉(zhuǎn)，法院不去解釋法律條款的行為也會(huì)導(dǎo)致荒謬的結(jié)果。

灰色市場(chǎng)引發(fā)的糾紛

歐米茄的案子就是個(gè)例子。瑞士高端手表制造商歐米茄因?yàn)榱闶凵毯檬卸啵–ostco）出售帶有Omega標(biāo)志的手表而起訴好市多。緣由則是好市多從經(jīng)銷商處買進(jìn)經(jīng)國外購買的歐米茄手表后，以低于歐米茄美國專賣店的價(jià)格銷售。

為了讓美國人為歐米茄手表支付比世界其他地方更貴的價(jià)格，歐米茄就起訴了好市多。下級(jí)法院裁定，任何在國外制作和授權(quán)，而且只在海外銷售的產(chǎn)品，都不適用“首次銷售”原則。美國最高法院在2010年重審“歐米茄訴好市多案”，但在投票裁決時(shí)形成僵局：4票反對(duì)，4票贊成，而此前介入此案的法官埃琳娜·卡根（Elena Kagan）不得不在裁決時(shí)回避。

除了“威利父子訴肯特桑案”和“歐米茄訴好市多案”外，在另一起案件中又出了完全不同的解釋。“塞巴斯蒂安國際（Sebastian Int''l）訴消費(fèi)者接觸（澳大利亞）有限公司（Consumer Contacts (PTY) Ltd）”一案中，法院很不情愿地接受了“首次銷售”原則在美國制造中的限制條件。法院同時(shí)也擔(dān)心過分強(qiáng)調(diào)了“灰色市場(chǎng)”引發(fā)的著作權(quán)保護(hù)。類似案件在三家法院判決中出現(xiàn)三種不同的結(jié)果，是因?yàn)榉烧Z言很混亂，而且容易導(dǎo)致“荒謬”的結(jié)果。

那么類似于“買賣二手iPad侵犯版權(quán)”這樣荒謬的案件應(yīng)該怎么處理？首先要肯定的是，“首次銷售”原則反映的是基本常識(shí)，并且遵循處理不具有普通產(chǎn)權(quán)保護(hù)的版權(quán)和其他“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”問題時(shí)的合理邏輯。而作為法院，公平、公正、合理地審判是第一要?jiǎng)?wù)。

在國外制造產(chǎn)品的版權(quán)糾紛上，已經(jīng)出現(xiàn)了荒誕的結(jié)果。比如侵犯言論自由權(quán)、剝奪買賣國外發(fā)表的書和原創(chuàng)性作品的權(quán)利、無償剝奪財(cái)產(chǎn)權(quán)、侵犯以任何方式買賣二手物品的權(quán)利等等違反美國憲法的行為也因此出現(xiàn)。相信美國最高法院會(huì)最終作出一個(gè)明智的決斷。

好市多公司訴歐米茄公司案

瑞士著名的手表制造商歐米茄，其手表在歐洲的出售價(jià)格遠(yuǎn)低于其在美國的價(jià)格。廠商經(jīng)常在不同地區(qū)制定不同的價(jià)格是正常的。但是這些價(jià)格上的差別經(jīng)常引發(fā)進(jìn)口“灰色市場(chǎng)”――以超低價(jià)格購進(jìn)合法商品，又以擁有豐厚利潤的高價(jià)格再次出售的市場(chǎng)。制造商顯然不喜歡灰色市場(chǎng)中的商品，因?yàn)檫@削減了他們高價(jià)銷售的市場(chǎng)。

在此案中，歐米茄試圖利用美國版權(quán)法以阻止灰色市場(chǎng)中的手表流入美國。歐米茄在手表下面標(biāo)記一個(gè)已在美國登記的小設(shè)計(jì)圖案。歐米茄宣稱，大型折扣商品零售商好市多因在美國進(jìn)口和銷售這些未經(jīng)授權(quán)的手表，涉嫌版權(quán)侵權(quán)。通常，根據(jù)美國法律，一旦存在授權(quán)銷售復(fù)制品的情況，版權(quán)所有人有權(quán)控制任何特定的最終復(fù)制品的銷售。根據(jù)首次銷售原理，購買該復(fù)制品的人可以將商品轉(zhuǎn)售給任何他愿意銷售的人。

如果首次銷售原理運(yùn)用在此案中，好市多的行為則不是侵權(quán)行為。因?yàn)闅W米茄在歐洲首次銷售其手表決定了其控制手表銷售的權(quán)利已終止，所以好市多可以自由地在美國再次銷售其手表。

然而，根據(jù)第九巡回上訴法院的判決，首次銷售原理不能運(yùn)用于在美國以外制造和首次銷售復(fù)制品的行為。因此，法院認(rèn)為好市多應(yīng)被指控為版權(quán)侵犯。