在臺灣丟了錢包，為啥總能找回

失而復得的高概率背后離不開法律制度的原因，對失主有報酬請求的臺灣，允許拾得人向遺失者索取報酬，真正地激勵了拾金不昧

韓寒去臺灣地區，丟了錢包。蔣方舟去臺灣，也丟了錢包，均被找回，近日，又有新聞報出一名杭州男子半年前在臺灣丟的錢包，也被寄回大陸。

為什么在臺灣丟了的錢包，總能找回來？失而復得的高概率背后離不開法律制度的原因，對失主有報酬請求的臺灣，允許拾得人向遺失者索取報酬，真正地激勵了拾金不昧，符合人性的制度反過來也最大程度地呵護了人性。

認領遺失物，需支付報酬

從古到今，如何認識、協調和處理遺失物拾得制度中的各種法律關系，一直是一個比較復雜的社會問題。在日耳曼法中，在遺失人認領遺失物時，則將原物交還遺失人，但其必須向拾得人支付一定的報酬。臺灣民法第805條規定：“遺失物拾得后六個月內，所有人認領者，拾得人或警署或自治機關，于揭示及保管費受償還后，應將其物返還之。前項情形，拾得人對于所有人，得（可以）請求其物價值十分三之報酬?！?/p>

也就是說，遺失人除了必須補償拾得人為此的支付外，還有可能收到拾得人十分三之報酬的要求。這一規定后來改成了十分之一，中低收入戶可以減免，另外還存在一些由法官來認定的情況。需要說明的是，上述所指的報酬是拾得人有權索取的上限，他當然也可以放棄不要。

如果拾得人要求報酬，但遺失者拒絕給予的話，拾得人可以對所拾得物品實施留置。在臺灣就曾發生過這樣的事例：2010年的時候，南臺灣一所大學法律系學姐撿到學妹遺失的4萬元（新臺幣），就曾以臺灣民法規定，要求學妹必須給她三成作為報酬，否則要行使臺灣民法的“留置權”扣住4萬元。可以看出，對遺失物品有報酬請求權的規定，無形中消弭了拾得人“得而復失”的心理落空。如果他真是對遺失物品存占有之心，在兼顧道德文化等因素后，他完全可以選擇先交還給失主再要求報酬。

找不到失主怎么辦？

如果暫時找不到失主，而是先給了警察機關，對拾得人來說，也意味著更大的收益可能。臺灣民法中第 807 條對此有明確規定：“遺失物拾得后六個月內所有人未認領者，警署或自治機關應將其物或其拍賣所得之價金，交與拾得人歸其所有。”

今年2月，臺灣屏東一位黃姓大學生在路邊撿到一包10萬元（新臺幣）的現金，家境不富裕的他，沒有把現金占為己有，第一時間就送到警局，而這包10萬元的現金半年內無人認領，于是就依法全歸該大學生所有，他開心地去派出所領回這筆大紅包。

大陸沿襲了蘇俄民法的規定，無報酬請求權，無人認領無償歸國家所有。蘇俄民法典規定拾得人有費用償還請求權，而無報酬請求權，而且拾得人亦沒有在一定條件下取得該遺失物所有權的權利。如果6個月內沒有發現遺失人，遺失物即無償地收歸國家所有；遺失人在6個月期限屆滿后出現，其無權要求返還遺失物，也無權索取賠償費。

因為大陸沿襲了蘇俄的民法規定，而且中國的傳統觀念向來強調拾金不昧的道德標準，因此中國物權法并未將拾得遺失物確立為所有權的一般取得原因，而只是規定了無人認領的遺失物歸國家所有。我國1986年頒布的《民法通則》在其第79條第2款明確規定：“拾得遺失物……應當歸還失主，因此而支出的費用由失主償還?！痹摽顥l文簡單，并具有強烈的道德色彩，對遺失物拾得所涉及的眾多法律問題未予以規范，加之有解釋權的機關迄今亦沒有對其作出圓滿解釋，致使法院在處理此類案件時各行其是。

撿了“錢包”后的兩難困境

大陸的拾金不昧，讓人不敢撿東西。撿了東西就會產生想占有的期待權，無償歸還失主的過高的要求，造成返還兩難困境。撿到東西試圖據為己有，這種心態在許多人身上都出現過，可一直以來這都被視為道德覺悟不夠的表現，按照傳統道德的要求，應該是絲毫不想占有迅速予以歸還才對?？蛇@種被傳統所鄙視的心理，本身的存在是無法忽視，學術上其稱之為期待權。

顧名思義，期待權是指權利人對某種特定的利益產生了期待，待特定事件的發生或一定期間的經過，權利人可以完全行使其權利并享受特定的利益。期待權作為權利取得的先期階段，理應肯定其存在并且在立法上予以保護，對于侵犯期待權的行為予以法律上的救濟。

可是大陸《民法通則》本著拾金不昧的道德要求，在第79條第2款規定，拾得人應將遺失物歸還失主。另根據《物權法》第107條規定：“所有權人或者其他權利人有權追回遺失物。”可見，時效取得制度始終不被認可，同時對于遺失物拾得人期待權，在立法上也未設計相應的保護與法律救濟。這顯然對市民社會中人的行為提出了過高的要求，其結果使該法律規定形同虛設，不被信仰。而且在實踐中極易發生紛爭，造成遺失物返還陷入兩難的困境。

因而，在大陸法律體系下，看到遺失物不撿最理智，因為保管花去成本最后要無償交還根本劃不來。

撿，還是不撿

在遺失物拾得這一法律關系中，存在遺失物所有權人和拾得人雙方的博弈。采用法經濟學中的博弈論分析范式，可以構建一個關于遺失物的所有者與拾得人的期待博弈模型。簡單假設這么一個模型：假定涉及成本均為1個單位，收益均為2個單位，甲丟了一個價值1個單位的錢包，于是就面臨著兩種不同的處境：一是物品沒人撿到、保管最終毀損，這時，對甲來說就意味著1個單位沒了，還得再付出買一個新的的成本；二是物品被人撿到了，此時，對于甲來說就還有對該物品失而復得的期待。

如果該物品恰被乙遇見，那么乙就陷入了“撿還是不撿”的困境，而決策關鍵就在于該物品最終是否歸其占有并能使用支配流轉，也就是取得所有權。在大陸現行法律制度下的博弈行為，乙始終處于承擔期待完全落空風險的不利地位。考慮到撿到后還要付出保管成本，以及無法預計的心理期待損失，更沒有保護自己利益的任何手段，乙的選擇必然是不撿。這樣，既沒有絲毫損失，當然，也不會存有收益的機會。但此時對于甲來說，卻可能面臨付出2個單位成本的風險（重新買該物品也需要1個單位）。

綜合分析追及與返還的各種博弈，只有保護期待權才能實現失主不虧拾得人有賺的效益最大化。

若此時假設，各種內在、外在制度均規定，乙對取得該物品的期待權有一定的立法保護，乙拾得該物品并占有保管使用亦可能取得一定的收益。依前所述假定情形下，經過一定的期間后，博弈活動進行到第三階段，即甲發現了自己的物品在乙手上，而此時博弈一方甲的決策為是否向乙追及該遺失物，而對弈方乙的決策是還與不還，即“追及與不追及”對弈“返還與不返還”。若甲的決策是“追及”，而拾得人的決策是“不返還”，那么博弈就會進入到第四個階段，甲就必須借助一定的救濟方式去追及該物，于是就陷入了“訴訟與不訴訟”的困境。

當決策為“訴訟”時，乙必然敗訴并承擔1個單位的訴訟費用，以及損失2個單位的潛收益，而甲重拾該物品，并取得2個單位的收益。反之，當決策為“不訴訟”時，乙便取得物品即2個單位的潛在收益。而甲就面臨承擔3個單位的成本（初購置錢包成本、新購置錢包成本以及追及錢包成本）。即便是乙的決策是“返還”損失2個單位的潛在收益，對甲也是不利的。倘若甲不追及，那么其就不用負擔因追及而產生的1個單位成本，但同時也相當于失去了1個單位的初購置錢包成本，也就是說甲沒損失乙虧了。相反，乙因為錢包所有人不追及，其期待權完全地實現，取得該物品的所有權并取得2個單位的潛在收益，而甲省下來的成本追及與錢包損失相抵，并沒有虧。

經過以上分析不難看出，在經過一定時間后，無論雙方如何決策組合，僅有在乙決策“拾”、甲決策為“不追及”遺失物時，才能夠通過卡爾多—希克斯有效性標準的檢驗，達到帕累托最優（資源分配的理想狀態），也就是甲沒有損失，乙有了收益。而乙決策“拾”的關鍵因素就是，就是在一定期間內的期待權能否最終轉變為對遺失物的所有權。

建立中間規則

承認報酬請求權，才會真有拾金不昧。物品要無償歸還，或者物品歸撿到者所有，都不如給撿到者一定額度的報酬。

遺失物如何處置的問題上，可抽象出兩個物品產權歸屬規則：遺失人規則和拾得人規則。前者是物品不論被誰發現、間隔多長時間最后都要歸還給原來的所有者。后者則是物品一旦被拾得就歸拾得人所有。由于不會產生產權被迫轉讓的結果，遺失人規則的優勢：一是其他主體不會投入資源以發現錢包，避免了多主體搜尋帶來的資源浪費；二是遺失人不會進行過度預防投入以防止丟失。不足在于：一是僅有遺失人的搜尋可能無法找回物品，可能導致該物品被長期閑置，產生福利損失；二是遺失人可能預防不足，因為其預期到物品的所有權不會因為遺失而消失。拾得人規則的優勢和不足，則可以相反的推導出來。簡言之就是丟的東西會很快被撿到，但同時人人都在盯著你可能掉在地上的錢包，你要十分小心。

那么，如何能夠既激勵搜尋又使遺失預防投入不過多呢？引入一個中間規則，即在遺失人規則基礎上給予拾得人以一定的激勵，有助于實現上述目標。這樣在保證對有搜尋優勢的拾得人進行激勵的同時，消除了產生過度搜尋的可能。同時遺失人規則的保留消除了過度遺失預防的可能，要求遺失人付出獎勵也促使其進行預防，而不是預防不足。因此，遺失物產權歸遺失人所有，但要遺失人給拾得人以一定水平的獎勵是一個相對更優的中間規則。

理性拾得，自覺守法

作為一個理性人來說，肯定會選擇對其有利的一種方式，在沒有任何實體權利的情況下，肯定會自行占有遺失物，在成本與收益的博弈過程中會選擇對自己有利的方式，即不予歸還。若是增設了實體權利，給予拾得人一定的激勵使其主動歸還遺失物，也大大降低了遺失物制度運行的交易成本，讓物盡快回復到重新利用的狀態。從經濟學的角度也可以看出，只有增設實體權利，才能讓遺失物制度的市場化運行常規化，進入一種良性循環，讓理性拾得人自覺守法，也讓制度的社會積極效用達到最大化。

當遺失物被拾得人歸還給遺失人時應當賦予拾得人以一定的報酬請求權，這有助于給予拾得人以一定激勵，提高社會整體的遺失物歸還水平。同時，在報酬請求權支持下，還有助于發展出專業遺失物搜尋組織，提高遺失物的搜尋和歸還效率。盡管報酬給付從表面來看只是財富由遺失人向拾得人的轉移，好像沒有增加社會新財富，但是這個安排給予拾得人以激勵向遺失人主動傳遞遺失物信息，有助于克服信息不對稱難題，降低了遺失人和拾得人之間的交易成本。這與懸賞廣告下的賞金給付具有相同的性質和作用。

表面上光鮮亮麗的拾金不昧，要真正做到其實非常難，不承認人性的利己與自私，再完美的法律條文也只會是紙上談兵。試圖把社會建成天堂，反而很有可能把人們帶入地獄。

》》遺失物各國法律規定

在遺失物歸屬問題的立法上，歷史上有兩種立法例：羅馬法不承認拾得遺失物為所有權之取得方法，只能依無因管理，要求失主賠償費用，且無權請求報酬。

日耳曼法則有不同規定：遺失物的拾得人，應當向有關機關呈報，或者應當催告失主認領，將原物交還失主，并由失主向拾得人支付報酬；如果遺失人不認領，則遺失物由國庫、寺院、拾得人按法律規定的比例分享。

德國：德國民法典關于遺失物拾得問題的規制相當詳細，從第965條到第984條規定了涉及拾得人的通知、保管、交付義務以及責任范圍、拾得人的費用、報酬請求權等多方面內容。其中分別以專條規定了費用及報酬請求權。第971條規定：“拾得人可以要求受領權利人支付拾得人的報酬。拾得物的價值在一千德國馬克以下的，其報酬為該價值百分之五，超過此數的，超過部分按百分之三計算，動物，為價值的百分之三?！?/p>

臺灣地區：臺灣地區“民法典”第805 條規定：“（1 ）遺失物拾得后六個月內，所有人認領者，拾得人或警署或自治機關，于揭示及保管費受償還后，應將其物返還之。（2 ）前項情形，拾得人對于所有人，得請求實物價值十分之三之報酬。”

大陸地區：《民法通則》第79條規定：“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國家所有。接收單位應當對上繳的單位或者個人，給予表揚或者物質獎勵。拾得遺失物、漂流物或者失散的飼養動物，應當歸還失主，因此而支出的費用由失主償還?！?/p>