淺談設立債法總則的必要性

　　談到債法體系問題，肯定會首先想到債法總則存廢的問題。誠然是因為債法總則在民法中的重要地位，債法總則的設立與否會涉及到合同、無因管理、不當得利、侵權行為等制度在民法典中的體例安排，影響到我國將制定一部怎么樣的民法典。因此，對債法總則的研究具有重要的理論和現實意義。
　　關鍵詞：債法；合同；民法典；債法總則
　　債法總則， 是指在各種具體債的基礎上抽象出來并能適用于各種具體債的一般規范體系或共同規范體系。根據各國或地區的民法典之規定， 債法總則的內容一般包括債的標的 （給付義務、種類之債、金錢之債和選擇之債）、債的效力（履行原則、履行要素以及債不履行責任等 ）、債的保全（代位權和撤銷權）、多數人之債（按份之債、連帶之債等 ）、債的移轉以及債的消滅（清償、提存、抵銷、免除等）。以上即是債法總則的內容，通過債法總則把它們集中的規定在一起，放在債法的開篇，對合同、無因管理、不當得利、侵權行為等制度作一般性的規定。類似于合同法，債法體系有債法總則當然就會有各種債，即“債各”，主要包括合同、無因管理、不當得利、侵權行為等。
　　談到債法的結構，在我國民事立法中，需要解決的第一個問題也是一直存在爭議的問題，即債法總則的存廢問題。目前學界對這一問題的看法主要有三種：一是，認為我們應當走出傳統的債法結構體系，不設立債法總則只規定合同法和侵權行為法即可。二是，認為應當規定債法總則，但債法總則的內容不適用于侵權行為，所以侵權行為不能規定在債法體系中，須獨立成編。三是，認為債法的結構體系應當是完整系統的，這些學者主張傳統的債法體系，即應當設立債法總則，同時侵權行為法也應當像合同法一樣規定到債法體系里面，形成債法總則——合同法——侵權行為法的完整體系。后兩種觀點是支持設立債法總則的，分歧點在于侵權行為法是否應當規定到債法體系中。主張設立債法總則是學界目前的主流觀點。根據以上的觀點筆者分析一下設立債法總則的必要性。
　　一、設立債法總則利于維護傳統債法體系的完整性
　　債法是民法典中一個內在統一的制度體系，它與債各兩者形成一個總分結構的規范體系，一個完整的債法結構，必須有一個統一的債法總則和規定具體制定的債法分則。
　　首先，債法總則是一般性的規定，具有抽象性的特征，符合從抽象到具體的邏輯。在我國民法典中，要保證各項制度的體系規范化，大總則下有小總則，就不能舍棄債法總則，即民法總則之下有債法總則，在債法總則之下設立合同法總則和侵權法總則。如果不設立債法總則，那么債法下各項具體的制度就無法形成一個統一體，而債法也就沒有獨立成編的可能，這樣也就會影響到未來我國民法典內在體系的構建。其次，從民法典的內容和形式的關系來看，債法具有龐大的內容體系，無論是從民法典這個大的角度還是從債法本身來看都要求在設立債法時必須配有一個合理的形式，以保證債法的內容多而不亂，龐大卻不是無章可循的。同時，債法的形式直接影響著債法的內容，一個合理的形式可以很好的表現出債法體系的有條理性，使人一目了然。再次，我們強調民法典體系的同時，不能苛刻的要求同一位階下所有制度設計的內容和要素都對應。對于債法也是如此，與債法體系對應的同一位階的體系是物權體系，只要它們在同一位階相對應即可，并不是要求它們在具體制度設計安排上完全的對應，如果要求物權體系和債權體系在具體的體系設計上完全做到互相對應，就是對系統化形式的僵化認識，最終將不利于法律的發展。對于系統化的要求，我們完全可以從民法典的人身權法和財產法的對應中得到理性的認識。
　　二、債法總則利于對債的關系的調整
　　當前，法律明文規定了四種債的發生原因，即是合同、無因管理、不當得利、侵權行為四種；另外，有部分是規定在《民法通則》中，如：懸賞廣告等；還有就是在特別法中規定的，如：公司法、證券法、海商法等上的債。因此，有學者將債不同的發生原因分為兩種，即典型之債與非典型之債。典型之債即是合同之債、無因管理之債、不當得利之債、侵權行為之債。這四種債的發生原因，在民法中都是有具體到制度規定，有與之相對應的構成要件，有一個成熟完善的制度體系。當然，這四種債并不是一開始就形成的，在羅馬法時期并不是必然的就只有這四種債，歷史發展的過程中，還有其他類型的債。然而，隨著民法學的不斷推進，債的類型被歸納為這四種，不同的是我國臺灣地區的民法典中，債編規定的債的發生根據有五個，即除了合同、無因管理、不當得利、侵權行為外還有代理權的授與。然而，隨著社會的不斷發展，新的債不斷出現，有很多已經很難歸到這四種債中，即是說現有的四種債的發生依據已經不能滿足新情況發展的需要，具有局限性。因此，對于非典型之債而言即是除了典型之債以外的債，它們沒有自己的法律制度，需要依附于其它民事法律制度，就如我們前面提到的懸賞廣告等等。隨著社會的不斷發展，債的發生原因當然不會局限于現在所概括的內容，新的債的發生根據是隨時代的發展不斷變化的，而債法總則是對各種債的發生根據的一個共性的反映，作為一個原則性的規定，它可以適應形勢的變化，為新的卻暫時沒有法律明確規定的債的發生原因提供法律根據，對糾紛的解決具有很大的現實意義。
　　據此可知，由于傳統債法總則在調整債法的同時，還調整者其他部門法中債權債務關系的問題，如：保證責任分擔、商法中債權債務關系。債法總則是債發生原因的共同規則，本應是協調體系適用于各種債，如果放棄設置債法總則，那么將導致原本可以直接適用債法總則的非典型債不得不準用民法典分則或其它一些部門法，而非典型之債也將被規定到各個部門法中，債法體系將會混亂。
　　三、設立債法總則是大陸法系國家的通例
　　從西方大陸法系國家民法典編纂的做法來看，對債法結構的設計在根本上還是依據傳統的債的發生根據理論，這一點沒有動搖。我國民法一直深受西方大陸法系國家法律傳統的影響，而大陸法系國家中大多都是通過設立債法總則來表明債法存在的重要性。我國民法采用了大陸法系的法律體裁，即以抽象概括的方式來嚴格界定和表述法律概念，通過提取出共同的、本質性的特征，得出準確的法律概念，這樣不僅可以有效的保持法律的穩定性，還可以保證裁判的可預見性。
　　我國是大陸法系國家，這是毋庸置疑的。在這么多年學習大陸法系的過程中，法學界對法典體系的理念已經形成共識。從債法角度來說，債法體系經過這么多年的完善已經發展成為民法制度中重要的組成部分，同時民眾經過多年的了解，對債的概念也已經不陌生，這種體系及立法技術都已經為民眾所理解熟知。所以，并不是說我國不可以借鑒英美法系的體系，而是在我國目前已經成熟的民法體系下，任何的改變、創新都需要立足于我國民法的法律體裁。大陸法系的法律制度在我國已經形成為一種特有的法律文化，在這種情況下我們引用英美法系的制度時應考慮我國當前的法律文化，以保證法律應有的調整功能。
　　四、無債權總則編則無債權概念
　　通過參照《德國民法典》中的債權編總則，我國設立了合同法的總則。其實，在合同法總則規定出來之前，我國在《民法通則》中就已經規定有債，但是由于《民法通則》中規定的債的內容不夠完備，所以才在《合同法》中規定債法總則的內容。這樣規定容易讓人認為只要有合同法的總則即可，合同法的總則可以取代債法總則來實施債法總則的功能。有學者認為合同法總則可以取代債法總則，如果再設立債法總則則會重復和累贅。但筆者認為，如果不設立債法總則，而把合同法總則取代債法總則是不科學的，在合同法總則中我們不可能規定債權的概念，而債權作為一種法律思維，已經形成了一系列的法律文化，如：可以說物權優先于債權，但是沒有人說物權優先于合同權或侵權之類的；同時《公司法》中的“公司債”、《票據法》中的“票據債權人（債務人）”等制度將會受到影響。因此，梁慧星教授認為：取消債權總則編，也就取消了債權概念，而債權概念決不僅僅是民法財產法的基本概念，而且是整個民事、商事法體系的基礎性概念，是整個國家法律體系的基礎性概念。
　　結語
　　綜上所述，隨著社會的不斷發展，債法在生活中的地位越來越獨立，債法總則的價值毫無疑問地也會越來越得到體現，債法總則是各種債的關系共性的集中體現，對各種債具有共同的適用性。債法總則具有很強的實際效用和存在價值，因此，我們不能以各種理由否定債法總則的設立。
　　
　　參考文獻：
　　[1]薛軍.論未來中國民法典債法編的結構設計[J].法商研究，2001（2）.
　　[2]陳丹，王彬.債法的構造——總則存在之“真”[J].成都行政學院學報，2009（1）.
　　（作者單位：廣西大學法學