比較法視野下我國公證制度的發展和改革

摘要：我國的公證制度雖然有其特色，但是在全球化的當今，我們更應考慮對其他先進國家相關制度的一種借鑒，從而達到自身的完善以及國際的接軌。故而，不妨在比較法的視野下，通過不同制度體系相關規范的比較，再結合我國的國情，明確我國公證制度的發展和改革的方向，進而為建立具有中國特色的先進公證制度奠定堅實的基礎。

關鍵詞：比較法；公證制度；發展；改革

據制度考察，公證制度的產生可以追溯到古羅馬時代，當然，我國古代也有相關的記載，也就是說，公證制度具有在全世界的一種通用性。但是，毫無疑問，各國在對公證制度的價值定位和具體制度設計上存在一定的差別，這也就是當今拉丁公證制度和英美公證制度產生的淵源。就我國而言，曾經我們主要借鑒的是蘇聯的公證模式，但這種公證模式又和拉丁公證制度具有很多切合點，具備許多拉丁公證制度的特征。隨著我國市場經濟改革發展的深入和國際交流的加強，近年，我們又有了向英美公證制度靠攏的傾向。于是，如何在我國既有的公證制度的基礎上，整合我國近年來對其他國家相關制度的移植，成為了我國公證制度進一步發展和改革必須解決的一個問題。文章就幾個公證制度中的關鍵問題，借用比較法的研究方法，希望能夠有益于我國公證制度的完善。

一、公證制度的價值取向

要想建立一套符合我國國情的公證制度，筆者認為，其首要的任務，就是要明確我們所要建立的公證制度的價值取向。縱觀當今世界，主要存在拉丁公證制度和英美公證制度這兩種公證制度，當然，它們之間在價值取向上有著本質的區別。

就其根本目的而言，拉丁公證制度在于保障民事主體意思自治的前提下，實現國家對公民、法人和其他組織的重要法律行為與重大經濟活動的適度干預，以實現預防糾紛、減少訴訟這一公證制度的基本功能，從而達到維護經濟活動的正常秩序和社會的和諧穩定。所以，它將公證制度定位于國家準司法制度，表現為國家法律有大量關于強制性規定的公證事項、公證機構的權威組織和公證人員的嚴格選拔，公證人對公證的內容要進行實質性的嚴格審查，且負有較大的責任。　但同時公證也具有強大的效力，正如在國際拉丁公證聯盟徽志上寫著的這樣一句古老的拉丁格言：“我們寫的就是法律”。而反觀英美公證制度，其公證機構并沒有類似于拉丁公證制度這樣的權威性，公證人員也具有很大的隨意性，而且它們大多實行“自愿公證”原則，法律很少規定“必須或者應當公證”的內容，公證人只對公證事項進行形式審查，當然，公證文書也不具有法定證據效力和強制執行效力，公證人主持宣誓儀式，由當事人對公證事項的具體內容“宣誓”保證其真實性，作虛假“宣誓”的當事人自行承擔法律責任。

就我國目前社會經濟發展對公證的要求而言，我們應該更多的采取類似拉丁公證制度的價值取向，即通過公證的權威性和公正性，達到維護社會公平、保障交易安全、體現誠實信用等功能，實現預防糾紛、減少訴訟等價值。

二、公證證明權的行使主體

明確了公證制度的基本價值取向后，我們就得探討，法律應該將公證的證明權賦予哪個主體行使，才能更好的實現公證的價值。具體而言，就是將公證證明權賦予公證機構還是公證人。縱觀世界各國的公證制度，無論公證人是屬于純粹的公務員，還是半自由職業的準公務員，或是自由職業，其公證證明權基本上都是由國家賦予了公證人個體。如《意大利公證法》第24條規定：“自注冊之日，公證人有權行使公證職務”，《法國公證法》第3條規定：“公證人必須接受當事人的公證申請”。從上述各國的規定我們可以發現，公證證明權的行使，原則上都賦予了公證人行使，都是由公證人接受公證申請人的申請辦理公證業務。而反觀我國，我國《公證法》沒有采納兩大公證制度都實行的公證人個人行使公證證明權的常態，而是將公證證明權授予了機構——公證機構，從而確立了以公證機構為辦理公證業務的主體資格，這一公證體制目前在世界上是獨特的，如《公證法》第2條規定：“公證是公證機構根據自然人、法人或者其他組織的申請……”。

筆者認為，就公證制度本身的運行而言，將公證證明權賦予公證人個人行使應該是更合理的。首先，將公證證明權賦予公證人更符合公證的實際運行情況，因為，公證的運行說到底它是由公證人來操作和推動的，其接受、審查、作成的過程也是由其完成的；然后，將公證證明權賦予公證人個人，有利于明確責任，增強公證人的責任感；最后，將公證證明權賦予公證人個人，便于理清公證中的各種法律關系，也便于事中和事后的監督，利于追究責任。

三、實質公證與形式公證

拉丁公證制度和英美公證制度有一個重要的區別，那就是拉丁公證制度偏向于實質審查，即屬于實質證明的事項應當嚴格從事實和法律兩個層面進行實質審查，公證文書應反映公證對事實審查的內容和結論，對是否符合法律規定的判斷。而英美公證制度則更偏向于形式審查，即屬于形式證明的事項則明確規定公證員只對申請人的身份、簽名、印鑒、神智、認知能力的審查，公證詞除證明簽名、印鑒屬實，正副本相符外，還應有限定公證的審查范圍和責任范圍的內容。　當然，這只是實質公證和形式公證的一個大概的劃分，并非絕對，實際中，拉丁公證制度其實也有形式公證的內容。例如臺灣地區的公證業務就很寬泛，幾乎涉及所有的私權領域，主要包括狹義的公證（實質公證）和認證（形式公證），狹義的公證是一種實質性的證明，即對公證事項的真實性、合法性予以證明；認證是一種形式證明，即只對契約、票據等文書形式上的真實性、合法性予以證明，原則上，對文書的內容是否真實，不負實質性審查，狹義的公證與認證的最大區別就在于是否審查當事人意思表示的真實性、合法性。也就是說，拉丁公證制度為了滿足社會大眾對公證日益廣泛的要求，而逐步引入了一些英美公證制度的特色，即建立了一些形式公證制度。

結合我國目前公證實踐而言，既然我國《公證法》在第36條、第37條和第38條分別規定了公證的三大效力，即法定證據效力、強制執行效力及法律行為的成立和生效要件效力。　那么，我們在公證制度的具體制度構建時，就應該以實質公證作為一個制度構建的出發點。但社會生活是豐富多彩的，社會需求也是多元的，這就要求我們必須考慮一項制度其本身的包容性或者是適用性。具體而言，我們可以借鑒臺灣的經驗，那就是擴寬公證的業務范圍，規范認證（形式公證）這種公證形式。即對于那些對國家、社會和個人影響不是很大的事項，當事人只是想證明其本身的合法性或者外觀的有效性時，公證人就可以免去那些復雜的審查程序，而只就法律行為的外觀予以證明。這樣，就可以使得公證制度具有更強的社會適應性，也便于一些無須嚴格審查的法律行為得到方便快捷的證明。

綜合上述，伴隨著我國市場經濟的逐步完善和全球化的深入進行，我們會越來越多的借鑒和融入其他國家或者國際組織的先進制度。毫無疑問，當前我國的公證制度也有在具備拉丁公證制度基本特征和制度構建的基礎上向英美公證制度傾斜的一個趨勢，那就是公證制度在中國實際上已經從預防糾紛、減少訴訟的目的（行業自認的目的）向快速解決糾紛的目的（社會認知的目的）轉化，大陸法系的法律體系重點在于預防糾紛；而英美法系的法律體系重點在于解決糾紛，中國公證制度已經走向兩個法系的混合體。但在這個過程中，我們必須明確我國公證制度改革和發展的方向，必須明確公證制度中幾個基礎性的問題，只有這樣，我們才能夠避免進入一個不倫不類的尷尬境地。

參考文獻：

[1]李永軍.略論公證文書的司法審查[J].太原師范學院學報（社會科學版），2008（04）.

[2]徐研.公證制度中設立實質證明與形式證明并行問題研究[J].中國司法，2009（09）.

（作者簡介：吳建華（1967.4-），男，福建福清人，法學本科，福建省福清市公證處公證員。）