基于我國《婚姻法》與《繼承法》之婚內繼承分析

　　摘要：夫妻之間，若一方面臨遺產繼承問題時，在被繼承人未明確遺產如何分配的情況下，在繼承生效之后、遺產處置之前，夫妻雙方是否都對遺產具有處置權？經認真分析和解讀《婚姻法》和《繼承法》各自有關財產繼承部分的法律條款，本文發現兩部法律對該問題的回答具有相異的答案，因此需針對該方面的法律規定加以修改，使之趨于公平合理。
　　關鍵詞：婚內繼承 繼承遺產 效力
　　中圖分類號：D9文獻標識碼：A文章編號：1672-3791（2012）09（c）-0254-02
　　隨著經濟發展水平的不斷提高，社會經濟財產關系日趨復雜多元化，對個人和家庭財產性質的分類和區分日益困難。《繼承法》宗旨是保證財產繼承方面的權益，而《婚姻法》傾向于維護婚姻家庭關系的和諧與完整，但由于家庭血緣關系所帶來的身份角色的獨特性，兩者在協調財產利益關系時，不可避免的會產生各種各樣的復雜聯系，矛盾和沖突也必然會隨之而來。
　　1 導言
　　《繼承法》二十五條寫道：“一旦發生繼承后，繼承人有意放棄遺產繼承的，應在遺產處理前作出放棄繼承的決定。沒有表示的，一律視為自動接受繼承。”在目前《婚姻法》第十七條第一款第四項明令規定，夫妻現有婚姻基礎上因繼承所得的財產，屬于夫妻共同財產，除遺囑明確指出歸屬其中一方的情況之外。針對這二者的條文內容，在法律界引出了一個話題糾紛：在現有婚姻基礎上，若在繼承人未明確指出其遺產由夫妻中的一方繼承的前提下，在繼承發生之后、遺產處置之前，夫妻雙方中的一人是否可不征得其配偶的同意而單方作出放棄繼承的法律表示？
　　2 兩種答案之爭
　　對上述問題的回答，目前法律界有存在兩種相對立的觀點，實務派認為：夫妻兩人中任何一方都沒有權利單方作出放棄繼承的意思表示；另一種觀點是來自學術界的聲音：他們表示，可在不征詢配偶意見的前提下，夫妻當中任何一人都具有單獨作出放棄繼承的意思表示的權利。
　　2.1 實務派的論述依據
　　繼承人如選擇放棄繼承權利，其行為涉嫌規避法律、鉆司法漏洞，與民法的誠實信用原則和不得濫用權利原則相違背。比如，繼承人如果和配偶關系惡化，想單獨繼承遺產而選擇放棄婚內繼承，而在離婚后又使用其他手段獲得遺產處置權。舉一個簡單的實例：甲、乙具有法定婚姻關系，甲因感情糾紛不和提起訴訟離婚。在訴訟期間，甲母因病去世，留下大量遺產但未立下遺囑，為追求利益最大化，甲此時會可選擇放棄繼承遺產權利。其行為一旦獲得法律支持，則遺產全部由甲父繼承。而在離婚之后，甲又可以繼承其父名下的全部遺產。因而甲充分利用了法律漏洞達到了規避遺產分割的目的。
　　2.2 學術界的論述理由
　　學術界的論證理由主要有兩點。
　　其一，繼承開始并不意味已實現繼承，在處置遺產前，繼承人放棄的是遺產繼承權，并非所有權。繼承人配偶的遺產權利，只在條件充分成熟時才可實現，即必須在繼承人接受遺產后，轉化為夫妻共有財產，其配偶才享有相應的財產權利。
　　其二，如果繼承人放棄繼承權利的決定，必須經其配偶同意后才可生效，其后果是混同了繼承法律關系和婚姻法律關系，造成這樣一種局面：對法定繼承人來說，接受遺產是義務而非權利，這顯然有違配偶雙方地位平等原則。
　　2.3 對二者爭論結果的總結
　　經仔細分析司法實務派和學術界兩種觀點，很容易發現前者的觀點主要以《婚姻法》第十七條的規定為依據：它詳細規定了夫妻共同財產的處置權利；而學術界的觀點，則主要是以《繼承法》第二十五條的內容為辯證依據，即其關于繼承人放棄繼承的有關規定。但是，從他們形成的辯證理由來看，二者都沒有綜合分析前面所提及的兩個法條之間的聯系。
　　為此，本文總結了上述爭論結果，得到了以下總結內容。
　　首先，在表面上，《繼承法》與《婚姻法》在回答上述問題時并不相互沖突，而是具有高度一致性。經過分析前面兩個派別的觀點發現：夫妻在維持正常法律婚姻狀態下，如果被繼承人未通過立遺囑的方式或通過其他法律手段明確指出遺產具體歸屬夫妻中的哪一方，法定繼承人可單方作出接受或放棄繼承的權利；如果法定繼承人選擇接受繼承遺產，則其配偶即時擁有共享該筆遺產的權利，即在處理遺產時，夫妻雙方對遺產享有共有權；如果法定繼承人選擇放棄遺產繼承的權利，則其配偶也不享有遺產的任何處置權。
　　其次，實質上《繼承法》與《婚姻法》對該問題的回答存在矛盾關系。深入地分析后，容易讓人陷入困惑之中：一方面，《繼承法》對繼承人放棄繼承的權利給出了十分明確的規定；而另一方面，《婚姻法》中卻寫道：“夫妻在維持正常法律婚姻狀態下，其中一方繼承的財產屬于夫妻雙方的共同財產，除被繼承人通過有效法律方式指定歸其中一方的情況以外。”假設同時承認上述兩部法律的效力，則從實踐分析來看，這只是為法定繼承人的配偶建了一座空中樓閣而已。因為，《婚姻法》關于夫妻財產方面的條文，主要是為離婚時分割家庭財產提供法律依據，避免糾紛產生。通常來看，若夫妻關系融洽，夫妻一方繼承的財產會視為家庭財產共同受益；而夫妻關系破裂導致離婚，從人的自私性出發，為避免遺產被配偶分占，繼承方會明顯傾向于選擇放棄婚內繼承遺產。
　　3 《繼承法》第二十五條與《婚姻法》第十七條之合理性分析
　　3.1 《繼承法》第二十五條合理性分析
　　參照國外先進立法經驗，并吸收國內法學界的意見，對我國《繼承法》第二十五條進行分析，本文認為，《繼承法》第二十五條無法很好的解決繼承人放棄繼承所帶來的問題，主要源于對繼承人放棄繼承沒有作出明確的期限規定。造成其產生的原因，大致有如下三方面因素。
　　（1）當前適用的《繼承法》頒布于1985年，八十年代正值改革開放之初，當時的私人所擁有的個人財產相對較少，社會財產關系相對簡單，繼承關系也不像今天這么復雜，在這樣的背景下對私人財產權的保護無法引起立法部門的重視。因而，在《繼承法》中明確規定了私人財產可以合法繼承，這極大地調動了人們的生產積極性。從《繼承法》第一條明令：“根據《憲法》規定，為保護公民的私有財產的繼承權，特制定本法。”不難發現，為更好地維護個人的遺產繼承權利，《繼承法》未對繼承期限作出時限規定，只是采取籠統性的原則規定也就不足為奇了。但是，隨著社會形勢不斷地發生巨大變化，個人私有財產數量呈不斷增長的態勢，而且社會財產關系和權屬日益復雜，現行《繼承法》逐漸與社會發展相脫節，難以有效擔當保護繼承人和被繼承人權益的重擔。為此，法學界一直在呼吁：繼承法必須與時俱進，充分考慮社會形勢的變化，從保護個人財產權益和債權人財產權利出發，以促進社會經濟發展為基本點進行修訂和完善。
　　（2）事實上，從立法本意上分析，規定放棄繼承權的目的主要有兩方面的原因：一方面是避免繼承人因繼承遺產時所遭遇的可能權益損害；另一方面是保證被繼承人的債權人的合法權益不受到繼承人惡意行為的侵害。基于這兩個方面的原因，許多國家的繼承法在賦予繼承人選擇繼承的權利的同時，又對這個選擇權規定了嚴格的行使期限，以實現并平衡上述兩個目的。而根據當前的《繼承法》，放棄繼承的規定以“放棄繼承是放棄一種利益的假設前提之上的，即放棄繼承是放棄一種財產權利，不危害他人利益”為前提條件，這種立法初衷顯然沒有注意到被繼承人財產的復雜性，對繼承法的真正理念沒有綜合把握，所以只對放棄繼承作出第二十五條的原則性規定，顯然對維護社會財產關系的穩定和保護公民遺產權益是不利的。
　　（3）通過分析和研究國內民間的繼承風俗，本文發現，在家庭穩定的前提下，以及在社會倫理的束縛之下，如果父母去世、且一方尚在時，一般繼承人不會被允許繼承財產，往往都是待父母雙亡后再對財產進行繼承，國內法學界有不少關于這方面的實證調查，都對上述觀點給予了充分的認同。因此，本文認為，國內《繼承法》第二十五條之所以對放棄繼承權的期限規定在繼承發生后到遺產處置前這個階段，而不是給出其他期限的規定，也許是權衡到了民間風俗習慣的特殊情況所作出的慎重考慮。
　　綜上所述，通過對《繼承法》第二十五條的認真分析，本文得出的分析結果是：第二十五條規定的主要缺陷在于，它未對繼承人放棄繼承期限作出具體明確的規定，盡管如此，這依然沒有否認繼承人在繼承發生后、處置遺產前放棄繼承的權利以及放棄行為的法律效力。
　　3.2 《婚姻法》第十七條第一款第四項考量
　　《婚姻法》第十七條第一款第四項寫道：“夫妻在婚姻合法期限內，其中一方繼承的財產屬于夫妻共同財產，除遺囑特別指出遺產歸某一方所有的情況之外。”本文認為，之所以發生上述法律解釋上的沖突，主要問題就在于該條款規定存在不合理之處，原因如下分析。
　　在當初修訂現行《婚姻法》時，針對該問題學者們就進行了激烈的討論和辯論，許多爭論的焦點至今未形成統一認識。對是否要將其修改成為夫妻共同財產，主要有兩種不同的意見。一種聲音認為應該明確為雙方共同財產，本文稱之為“共同學派”，其依據是從男女平等、肯定雙方對家庭的貢獻以及共同扶養老人出發；另一種觀點持相反意見，本文稱他們為“個人財產派”，他們的理由主要從法制理念出發，以保護個人財產權益和完善婚姻財產制為基礎。
　　通過對當前《婚姻法》研究發現，其與“共同學派”觀點如出一轍。因為《婚姻法》雖然規定“遺囑明確指出歸夫妻其中一方的財產除外”，但這種“尊重被繼承人意見、依法保護其處置個人財產權利的體現”，亦是處出于維護私法和遺囑自由原則而得出結論。
　　4 結語
　　法治本質上就是良法之治，而法制統一是實現良法之治的必要前提條件。法律條文表述清晰，法律之間和諧共存……只有這樣，才能充分發揮法律的指引作用，公民也才能依法對自身行為進行理性預期。結合前面的分析，特提出三點意見：首先，在合法婚姻存續期間，由夫妻雙方中任一方繼承的財產原則上屬于繼承人個人財產，但如果被繼承人明確其遺產由夫妻共同繼承的，屬于夫妻共同財產；其次，關于補償另一方配偶的問題，可根據《繼承法》現行規則例如酌分遺產等規定來定奪，法院可以將合法婚姻存續時間和配偶對贍養被繼承人作出的貢獻多寡作為判決酌分遺產的根據；最后，在合法婚姻基礎上，繼承人有權在法定期限內，單方作出遺產繼承的決定，不必征詢配偶意見。
　　參考文獻
　　[1]楊建華.大陸民事訴訟法比較與評析[M].臺北：臺灣三民書局，1994，121.
　　[2]蔣小月.夫妻財產制若干重大問題思考[J].現代法學，2000（6）.
　　[3]王洪亮.夫妻財產制的修改：法政策之檢討[J].中南政法大學學報，2000（1