淺析群體性事件中的謠言傳播

　　【摘 要】近年來，我國群體性事件頻發，而在這些事件中，謠言逐漸成為一股不可忽視的力量。本文旨在通過分析發泄型群體性事件中謠言產生的社會環境和謠言的傳播過程及謠言傳播產生的社會效應來分析謠言傳播的特征。
　　【關鍵詞】謠言傳播 群體性事件 社會認知
　　社會認知是指“個人對他人、自己以及周邊環境的社會信息進行感知和判斷的過程。”群體性事件作為社會沖突的一種表現形式，其產生的原因、表現的形式及其所產生的影響無不體現著“個人、他人、周邊環境”三者的緊密聯系。謠言的滋生是人們對自身所處的社會環境進行認識和判斷的結果，謠言的傳播又進一步加深了具有偏差或錯誤的社會認知對人們的影響。因此，筆者認為應結合社會認知對群體性事件中的謠言傳播加以分析，從謠言產生的社會環境與謠言自身的建構和謠言傳播對社會產生的效應三方面來考慮。
　　曾慶香與李蔚將群體性事件劃分為發泄型群體性事件與目標型群體性事件。發泄型群體性事件往往產生大量的謠言，因而本文選擇發泄型群體性事件作為研究的對象。筆者將發泄型群體性事件中謠言的傳播劃分為三個階段：情緒的喚起、情緒的傳染、行為的喚起。下面將就這三個階段加以具體分析。
　　一、情緒的喚起——從“竊竊私語”到“聚合”眾議
　　謠言在群體性事件爆發的前夕，有著“情緒的喚起”作用。首先是群體認同感的下降催化了謠言的產生，隨后人與人之間的“竊竊私語”喚起了小群體內部的普遍情緒，形成“聚合”效應，進而推動群體性事件的進一步發展。
　　1、群體認同感的下降催化謠言的產生
　　我國社會正處在劇烈的轉型期，存在社會資源分配不公的問題，社會性強勢群體與弱勢群體逐漸形成。從社會認知論的角度來講，個人對他人、自己以及周邊環境的社會信息有感知判斷的過程，逐漸分化加深的社會現實使人們的群體認同感下降，相對剝奪感加強，甚至某些極端群體易產生怨恨仇恨的情緒。“仇恨產生指責性的謠言與誹謗”，如此便導致了謠言的產生。
　　2、謠言的萌芽——從“竊竊私語”到情緒的喚起
　　奧爾波特曾指出“謠言指的是一種通常以口頭形式在人們中傳播，沒有可靠證明標準的特殊陳述。”謠言起初是人群中的“竊竊私語”，隨后在口耳相傳中逐步壯大，進而喚起人們的普遍情緒。正如勒龐所言，在心理群體的形成過程中，情緒激發為首要的因素。在發泄型群體性事件中，普遍存在兩種情緒，一種是對弱勢群體的同情憐憫心理；一種則是對強勢群體的仇恨情緒。比如，萬州事件的源頭是“棒棒”余繼奎的扁擔不小心撞上了曾慶容，而曾慶容打了余一個耳光，之后曾慶容夫婦成了“公權力”的代言人，事態逐漸擴大。這其中，偏離事實真相的謠言之所以得到廣泛傳播是因為謠言奮力地把弱勢群體的悲慘遭遇歸疚于強勢群體，迎合了眾人對社會不滿的情緒。
　　3、眾人由分散到“聚合”成群
　　普遍情緒的建立推動了群體的“聚合”。根據霍華德·賈爾斯等學者構建的調節理論，他們指出“交流者有模仿對方行為的傾向。這種傾向被稱之為‘聚合’——即走到一起來。在具有很多相似之處的群體中，更易于產生聚合行為。”發泄型群體性事件中的群體是一種偶遇群體，或者說集群。所謂集群是指常常有著共同的關注點，而且在特定時空條件上接近的一組人群，集群的成員因共同利益或共同情感而臨時聚集在一起并形成互動。“行動集群通常是憤怒和懷有敵意的。”
　　綜合以上三個方面，在“情緒喚起”階段，群體認同感的下降催化了謠言的產生，而謠言喚起了人群中的普遍情緒，并促使越來越多的人聚集成一個臨時的“集群”，這個集群帶有隨意性并且涌動著仇恨憤怒的暗流，進而構成了發泄型群體性事件的心理基礎與組織基礎。
　　二、情緒的傳染——謠言的形成與盛行
　　群體性事件中謠言發展的第二個階段為“情緒的傳染”階段。勒龐認為已受群體情緒控制的個體情緒因為相互感染使得這種情緒最終會蔓延到整個群體，使人們的情緒得以積聚，最終促成發泄型群體性事件的發生。
　　1、謠言的產生方式
　　奧爾波特指出謠言具有“簡化、強化、同化”三個特點，下面就從這三方面來分析發泄型群體性事件中謠言的構成技巧。
　　（1）“簡化”真實。“簡化”是指“謠言中省略了大量有助于了解事實真相的細節。”比如在“甕安事件”中，李樹芬死后，其叔叔在大街上曾被不明身份的人毆打。此時謠言四起，甚至傳出李秀忠是被公安局唆使的黑社會打至重傷而死。奧爾波特指出“謠言的欺騙性就在于，盡管它們具有評價與煽動的意味，但它們往往偽裝成正在提供客觀事實。”謠言的簡化往往不是由于人們記憶的不可靠性，而是人們有意為之的結果。謠言的目的不是傳遞真相而是傳遞傳播者所“塑造”的真相。
　　（2）“強化”細節。謠言的另一個技巧是“強化”細節，“強化”是指“當一些細節被刪去后，那些保留下來的細節就更為突出、重要。”
　　在甕安事件中，傳謠者按照自己所構想的情節來豐富謠言，為謠言的主題添油加醋。從“李淑芬”被奸殺到“李淑芬的同學是元兇和幫兇”，從“李淑芬的家屬被各種暴力所傷害”到“普通的民眾也被警察所毆打”，并逐漸引起民憤。“謠言因為缺乏形象，因此，為了使之更為清晰，謠言便擴展細節以震撼人們的神經。……對這些含義的強調，加深了謠言的善惡兩重性的形象。”
　　（3）“同化”態度。“同化”作用實際上發生在“簡化”與“強化”生效的過程中。“‘簡化’和‘強化’不會隨便產生，而只會在與謠言傳播者過去的經驗和現在的態度一致的情況下產生。”如果我們聽到的謠言在我們自己身上產生共鳴，這絕不是偶然。這是因為我們隸屬于同一個社會群體，我們和群體里的人有著同樣的看法、同樣的價值觀和同樣的態度。
　　奧爾波特指出“簡化、強化和同化這三種并存的過程，反映了謠言傳播者的‘自發行為的結果’。”謠言的構成過程首先是謠言中不符合傳謠者表達主題的細節會被簡化，直指中心的細節會由于“添油加醋”的做法被強化，而謠言的主題則會在傳謠過程中“滾雪球”般地被謠言覆蓋群體的情感構成和思維特征同化。
　　2、謠言的盛行
　　（1）自我意識的湮滅。拉康提出“鏡子效應”，他認為“個體在借助他者構筑自我形象的同時，也是對自我形象的背離和異化。”在群體當中，我們通過觀察他者來對自己的形象進行塑造，但是這也引起了對自我形象的背離和異化，自我意識開始湮滅。另外，如果謠言可以宣泄自身的不滿情緒，我們也將降低自己對謠言的批判性，以期從謠言中獲得安慰。
　　（2）對集體輿論的效忠。根據沉默的螺旋理論，在集體壓力下，個人通常會放棄自己的意見而采取與大多數人一致的行為。一旦作為群體的一部分，成員就會很容易主動或被動地通過模仿、服從等使自己的行為與群體行為保持一致。
　　事實上，謠言是一種依托集體出現的現象。相信一個謠言，不僅僅是表達自己的情緒，更是對輿論、對集體的效忠。
　　三、行為的喚起——謠言的暴力動員
　　經過“情緒傳染”階段的群體內部已經積累了大量的能量，可以在極短的時間內吞沒整個群體。群體的力量也會不斷增強，這就為群體行動積累了能量。
　　1、暴力行為的喚起
　　“與事實信息傳播方式不同的是，情緒、情感與行為的傳播主要是以暗示、效仿的方式進行，而在群體中，這種情緒與情感的傳播往往是以異常的速度在人群中迅速蔓延開來。”例如，在甕安事件中，參與破壞活動的民眾就是完全相信了當時的謠言。謠言中既有對李淑芬遭遇的同情，又有對公安部門辦事不力的譴責，更有對公權力仗勢欺人的憤怒。隨著群體內部謠言的傳播，各種情緒交織在一起，群體越來越憤怒以致逐漸變得瘋狂甚至喪失理智，最終導致沖突的發生。
　　2、狂歡般的暴力傳染
　　一旦暴力行為被喚醒，在喪失理智的群體之中，暴力行為就會瘋狂地擴散開。巴赫金在文學領域提出“狂歡節”理論，“狂歡節不需要虔誠和嚴肅的調子，也不需要命令和允許，它只需要發出一個開始玩樂和戲耍的簡單的信號”。發泄型群體性事件中的群體就如同亟待狂歡的人群般沒有恐懼，可怕的暴力行為在每個個體之間傳播。
　　例如在“甕安事件”中，不少人本來只是聚集到公安局門前圍觀，但隨著事態的發展，這些看熱鬧的人群迅速轉變成了暴怒的人群。“瘋狂的傳言就是暴力的口頭伴奏。”在發泄型群體性事件發生的“行為的喚起”階段，謠言經過傳謠者進行 “暴力動員”，喚起了群體狂歡般的暴力行為。
　　在謠言傳播的“情緒的喚起”階段，謠言從“竊竊私語”到“聚合”眾議；在“情緒的傳染”階段，謠言進一步自我完善并開始在群體中盛行；在“行為的喚起”階段，謠言喚起了暴力行為并促成了暴力行為狂歡般的傳播。由此可見，謠言的傳播與群體性事件的發展是密不可分的。恰如奧爾波特所言，“在任何情況下，我們都不能指責傳聞是一場暴亂的惟一或最初的始作俑者，然而它似乎總在扮演幫兇的角色。”
　　結語
　　科塞指出，威脅社會結構內部平衡的不是社會沖突，而是僵化的社會內部結構。社會認知論的視角來分析群體性事件中謠言的傳播，目的就是為了在社會的宏觀環境中參照并思考謠言的傳播問題。社會的環境、社會沖突的表現形式與個人的感知和處境是緊密相連的。謠言并不都是虛假的，古人云：“無風不起浪，空穴不來風”。謠言的產生是不可避免的，但如果可以預先看到社會中的“謠言”，正確看待“謠言”的預警作用并提前做好疏導工作，對社會發展則大有裨益。
　　參考文獻
　　①曾慶香、李蔚，《群體性事件：信息傳播與政府應對》，中國書籍出版社，2010
　　②[美]奧爾波特 等著，劉水平 等譯：《謠言心理學》，遼寧教育出版社，2003
　　③[法]讓·諾埃爾·卡普費雷 著，鄭若麟 譯：《謠言——世界最古老的傳媒》，上海人民出版社，2008
　　④邱扶東、李凌，《社會認知經典研究評述》，《寧波大學學報（人文科學版）》，2004
　　⑤許正林：《歐洲傳播思想史》，上海三聯書店，2005：432
　　（作者：中國傳媒大學電視與新聞學院輿論學專業研究生）
　　責編：葉