淺談上古聲調研究

　　摘要：南朝時期沈約等人發現了漢語中的聲調，但是漢語聲調的產生應該早于這一時期，漢語的聲調產生于何時，先秦時期漢語有沒有聲調，對于這一問題自明清以來就頗受眾多學者的關注，但至今仍無定論，文章對上古漢語聲調的相關研究進行了梳理，對于各家的觀點進行了評述，以期對上古漢語聲調的研究有所裨益。
　　關鍵詞：上古漢語；聲調；四聲說
　　自南朝周颙、沈約等人提出“四聲說”，漢語的聲調就成為歷代詩人和學者所關注的一個問題。聲調在中古時期被發現，之后的韻書也多以四聲分卷，中古時期四聲的存在、調類和漢字四聲的歸屬已然清楚。但在聲調還沒有發現的上古時期，先秦之前，漢語的聲調是否存在及其存在的狀況又是怎樣？對于此一問題，清代及近現代的學者做過不同的論述，各家自成己說，聚訟紛紜。站在后人之慧的立場，我們對各家學說予以梳理評述，以助益現在對于上古聲調的研究。
　　一、清代及清以前學者的觀點
　　（一）古無四聲說
　　對上古聲調，首先進行研究的是明朝的陳第，他在《毛詩古音考》中提出“四聲之辨，古人未有，中原音韻，此類實多”，“四聲之說，起于后世，古人之詩，取其可歌可詠，豈屑屑毫厘若經生為邪”。可見他是主張古無四聲的，他之所以提出古無四聲，四聲是起于后世，是因為他看到《詩經》用韻，多是“仄以承平”異調相押的現象，而得出的結論。
　　（二）古有四聲說
　　顧炎武在《音學五書·音論·古入四聲一貫》中提到“四聲之論雖起于江左，然古人之詩已有遲疾輕重之分，故平多韻平，仄多韻仄。”“其重其疾，則為入為去為上，其輕其遲，則為平”由此可見在顧炎武看來古有平上去入四聲的。他的這個觀點是在觀察了大量古代詩文用韻情況后得出的。上古詩文一般情況下“平多韻平，仄多韻仄” ，互相壓韻的字聲調相同。
　　顧氏在指出古人“平多韻平，仄多韻仄”的同時，又指出“亦有不盡然者”他也注意到其中的變例，面對這種情況顧氏提出“通為一韻”。所謂的“通為一韻”是說韻腳屬于四聲相承的篇章，以該章一個或幾個韻腳的聲調為基準，其他不同調的字轉入這個基準調。一如顧炎武在《音學五書· 音論·古入四聲一貫》所說“而上或轉為平，去或轉為平上，入或轉為平上去”這樣就出現字在韻中無定調，會走向古無四聲的境地，所以他在《詩本音·周南·葛覃》“言告師氏”下說“古無平上去入，四聲通為一音”這種語言相對于他的整個聲調理論來講有些極端，沒有四聲哪里還有所分析的“通為一韻”呢，或許顧氏對于古代漢字有無固定的聲調，本身也不確定。
　　江永也主張古有四聲的存在，他注意到上古詩文互相押韻的字，大部分情況下聲調相同，因而他提出：“平自韻平，上去入自韻上去入者恒也。” 同時，他也指出：“亦有一章兩聲或三四聲者。” “隨其聲諷誦詠歌，亦有諧適，不必皆出一聲，如后人詩余歌曲，正以雜用四聲為節奏，《詩》何獨不然？”可見江永主張四聲可以通押。
　　顧炎武、江永雖主張古有四聲，但他們又提出“四聲一貫”和“四聲通押”所以有的學者把他們歸為古無四聲派。明確提出古有四聲的是江有誥和王念孫。
　　江有誥認為古音有四，他在《再寄王石臞先生書》中說：“有誥初見亦謂古無四聲，說載初刻凡例。至今反復細繹，始知古人實有四聲，特古人所讀之聲與后人不同。”他的《唐韻四聲正》就是搜集上古調類與中古不一致的字進行辨析的。
　　王念孫的看法與江有誥大致相同，他在復江有誥的信中說：“接奉手札，謂古人實有四聲，特與后人不同……與鄙見幾如稃鼓相應……顧氏四聲一貫之說，念孫向不一為然……”可見他也是主張古有四聲的。
　　（三）古無入聲說
　　孔廣森山東曲阜人，他從自己的鄉音出發，認為古無入聲。他在《詩聲類》中說：“案周京之初，陳風制雅，吳越方言未入中國，其音皆江北人唇吻，略與《中原音韻》相似，故《詩》有三聲而無入聲，今之入聲于古皆去聲也。”他認為入聲創自江左，是沈約等人發明的。
　　（四）古無去聲說
　　段玉裁關于聲調的說法在他的《六書音韻表一·古四聲說》中表述的很清楚：“古四聲不同今韻，猶古本音不同今韻也。考周、秦、漢初之文，有平、上、入，而無去，洎乎魏晉，上、入多轉而為去聲，平聲多轉為仄聲，于是乎四聲大備而與古不侔。”可知段玉裁是主張周秦時期有平上入聲的存在。他又有這樣的論述“古平、上為一類，去、入為一類，上與平一也，去與入一也，上聲備于三百篇，去聲備于魏晉。”由這段話可看到段玉裁對聲調的演變的認識，有兩個聲調到《詩經》時的三個聲調再到魏晉時的四個聲調。在《答江有誥論韻》中闡述的更加詳細，他指出“古四聲之道有二無四，二者，平、入也。平稍揚之則為上，入稍重之則為去。古平、上一類也。抑之揚之，舒之促之，順逆交遞而四聲成。”我們用圖例表示如下：
　　（五）古有平入二聲說
　　黃侃認為古無上、去，只有平、入兩類。其《音略·略例》云：“四聲，古無去聲，段君所說，今更知古無上聲，惟有平、入而已。”黃侃的主張是發展其師章太炎的說法，章太炎認為：“古平、上韻與去、入韻截然兩分；平上韻無去入，去入韻亦無平上”。章太炎是認為古四聲，分為平、上與去、入兩類。
　　（六）古有五聲說
　　王國維主張古音有五聲，在他的《五聲論》中明確提出：“古音有五聲，陽類一與陰類之平上去入是也。說以世俗之語，則平聲有二（實則陽類自為一聲，謂之平聲，語不甚切），上去入各一，是為五聲”。平聲有二是指陰陽兩類，陽類是《廣韻》中有入平聲，陰類是指《廣韻》中無入平聲。王國維認為陽類應該自為一聲，他說：“此類之平聲，又與陰類之平聲性質絕異，如謂陰類之平為平聲，則此類不可不別立一名。”于是就有陽聲一和陰聲平上去入四，五聲之說。至于南朝沈約所說的四聲，王國維認為四聲是聲調運用到詩文中，實際的聲調并非四聲，他認為到沈約之時陽類已分為三聲，與陰類三聲及入聲而七，用之詩文，陰陽可以互易，而平仄不能相貿，所以在詩文中陰陽兩類合而為三加之入聲而為四聲。
　　二、近現代學者的研究
　　（一）舒、促兩類
　　近人王力主張上古四個聲調分為舒、促兩類，舒聲分為平、上，促聲分為長入、短入。他說：“上古聲調不但有音高的分別，而且有音長的分別。必須是有音高的分別的，否則后代聲調以音高為主要特征無從而來，又必須是有音長的分別的，因為長入聲的字正是由于讀音較長，然后把韻尾塞音丟失，變為第三種舒聲（去聲）了。”可見王力先生是從中古聲調的來源來談上古聲調的。
　　（二）古有四聲說
　　李方桂承認上古有聲調，而且大體調類和中古四聲相合。不過他也懷疑《詩經》押韻只是韻尾不同，他在《上古音研究》中說：“《詩經》的用韻究竟反映上古有聲調，還是上古有不同的韻尾，這個問題不容易決定”。但是他又講到如果不同調類的字是有不同的韻尾輔音，對于不同調類的字相押的例子，就不容易解釋了，于是他說：“不如把不同調類的字仍認為聲調不同”。
　　周祖謨認為古有四聲，在《古音有無上去二聲辨》中首先批判了古無四聲說，以及段玉裁古無去聲、黃侃古無上去說，并論證古有上去二聲，肯定夏燮論述古有四聲的依據一是古人之詩，一章連用五韻六韻以至十余韻者有時同屬一聲，其平與平入與入連用者固多而上與上，去與去連用者亦屢見不鮮。若古無四聲，何以四聲不相雜協？是古人確有四聲之辨矣。二是詩中一篇一章之內其用韻往往同為一部，而四聲分用不亂，無容侵越。三是同為一字其分見于數章者，聲調并同，不與他類雜協。并考正古音并非所有韻部四聲具備，四聲具備者只有七類，其他或無入，或無平上或入聲獨用。
　　（三）古無四聲說
　　國外的一些學者也認為上古漢語無聲調，象梅祖麟、蒲立本等認為在進入中古后由于韻尾失落才出現聲調。丁邦新在《漢語聲調源于韻尾說之檢討》（丁邦新語言學論文集）一文中，從他們所依據的材料出發論證了其所依據材料的不可靠性，從而否定了他們的結論上聲來自喉塞音韻尾-，去聲來自于韻尾-s。他認為：“在《詩經》時代漢語和中古一樣是有四個聲調的，聲調是音高，不是輔音韻尾。聲調源于韻尾可能有更早的來源，可能在漢藏語的母語中有這種現象，但是在《詩經》時代沒有痕跡。”國內也有一些學者對上古漢語有聲調存在持否定態度。如：徐通鏘先生認為“周秦時代是古漢語從無聲調向有聲調發展的過度時期”。吳安其也認為漢語去聲產生于漢代。
　　三、小結
　　漢語的聲調是從無到有的發展演變過程，聲調產生的時間難有定論。隨著對漢藏語系其他語言聲調的研究，對上古漢語聲調的研究也有較大的推動，漢藏語系中有些語言正處于從無聲調向有聲調的發展過程中，既然是從無到有，聲調的產生有語言系統內部的制約因素，也就是聲調有其產生的語言內部的機制。上古漢語聲調的產生也會和整個音節結構及其音素的構成等語音要素的演變有直接的關系，隨著上古漢語語音研究的深入，聲調產生的機制和時間問題也會隨之明朗。
　　參考文獻：
　　[1]吳安其.上古漢語的韻尾和聲調的起源[J].民族語文，2001（2）.
　　[2]徐通鏘.聲母語音特征的變化和聲調的起源[J].民族語文，1998（1）.
　　[3]梅祖麟.四聲別義中的時間層次[J].中國語文，1980（6）.
　　[4]顧炎武.音學五書[M].北京：中華書局，1982.
　　[5]周祖謨.問學集[M].北京：中華書局，1966.
　　[6]王力.漢語史稿[M].北京：中華書局，1980.
　　（作者簡介：李春艷（1976-），女，山東德州人，天津大學文法學院中文系副教授，文學博士，碩士生導師；石 敏（1990-），女，山東淄博人，天津大學語言學及應用語言學專業碩士研究生