淺論《小雅·我行其野》

　　摘要：關于《小雅·我行其野》，歷來存在“刺宣王說”、“棄婦說”和“棄夫說”三種觀點，筆者認為這是一首棄夫之作。
　　關鍵詞：我行其野 ；刺宣王；棄婦；棄夫
　　我行其野
　　我行其野，蔽芾其樗?；橐鲋?，言就爾居。爾不我畜，復我邦家。
　　我行其野，言采其蓫。婚姻之故，言就爾宿。爾不我畜，言歸斯復。
　　我行其野，言采其葍。不思舊姻，求爾新特。成不以富，亦祗以異。
　　《我行其野》出自《詩經·小雅·鴻雁之什》，對于這首詩的解釋，歷來存在較大爭議。爭議主要集中在兩個層面：第一個層面是關于這首詩究竟只是反映個人的婚姻問題還是以此美刺整個時代的婚姻狀況；第二個層面是關于這首詩的主人公究竟是被棄的妻子還是丈夫。歸納起來，主要有三種說法：“刺宣王說”、 “棄婦說”和“棄夫說”。
　　一、刺宣王說
　　持這一派觀點的研究者們認為這首詩的目的在于批判周宣王時代的婚俗不合禮數，多淫婚。首先提出這一觀點的是毛亨，他在《毛傳》中說：“《我行其野》，刺宣王也?！雹汆嵭M一步解釋道：“刺其不正嫁娶之數而有荒政，多淫婚之俗?！雹谔拼鷮W者孔穎達延續了這一觀點，“凡嫁娶之禮，天子諸侯一娶不改。其大夫以下，其妻或死或出，容得更娶。非此亦不得更娶。此為嫁娶之數，謂禮數也……今宣王之末，妻無犯七出之罪，無故棄之更昏，王不能禁，是不能正其嫁娶之數。……彼謂國家兇荒，民貧不能備禮，乃寬之，使不備禮物，而民多得昏。今宣王之時，非是兇年，亦不備禮多昏。豐年而有此俗，故刺王也?！娝稣撸蝗硕?。但作者總一國之事而為辭，故知此不以禮昏成風俗也?！雹劭追f達指出，周代的婚姻本應是“娶妻者受父之命”，但詩中的男子卻拋棄按父母之命迎娶的妻子，另娶他人。他進一步解釋“新特”之意，“特謂獨來夫家，由不以禮嫁，必無人肯媵之，故獨來也?！雹芤驗槟凶拥脑偃⑹遣缓隙Y數的，所以新娶的妻子將獨來夫家，無人媵送。而這種情況在周宣王時代十分普遍，所以這首詩是諷刺周宣王時代“不以禮昏成風俗”。清代學者方玉潤進一步發展了這一觀點，他指出《我行其野》是“刺睦婣之政不講也”⑤。
　　二、棄婦說
　　孔穎達在解釋《我行其野》的時候就認為這首詩是以一個女子的口吻譴責拋棄了自己另娶他人的丈夫，不過孔穎達認為這首詩雖寫一人，但是是“總一國之事而為辭”，所以是一首“刺宣王”之作。
　　但也有學者認為這首詩就僅僅是一首棄婦詩，持這一觀點的以陳子展先生為代表。陳子展認為《我行其野》這首詩“不必深求，無關宏旨”，第一章“言女被棄之后，歸家途中，悔恨交集”，第三章“女言己亦將不念舊情，別求新偶，以示報復。求爾新特，非責人，乃自道，報復之恨詞耳”⑥。陳先生認為“不思舊姻，求爾新特”不是丈夫的行徑，而是被拋棄的妻子為了報復丈夫而決定自己要這么做。
　　三、棄夫說
　　持“棄夫說“觀點的學者認為這首詩寫的是一個被妻子拋棄的贅婿，其中以高亨先生為代表。高亨在他的《詩經今注》中指出：“一個貧苦漢子投靠（或出贅）在他的岳家，而他的妻子嫌貧愛富，想另嫁人，把他逐出。這首詩乃是抒寫他的憤懣。”⑦高亨的依據在于“按古語妻稱夫為姻，例如本詩‘不思舊姻’。夫稱妻為婚，例如《邶風·谷風》‘燕爾新昏，如兄如弟’?！雹喔吆嗾J為，“舊姻”是指原來的丈夫，而新特是指“新夫”，所以這是一首棄夫詩。
　　筆者認為，要弄清《我行其野》這首詩的真正內涵，首先要明確究竟是誰“不思舊姻，求爾新特”？其次要明晰“姻”和“特”的真正含義。
　　我們看到，陳子展先生將“不思舊姻，求爾新特”譯為“不念舊時婚姻，求這新的匹配”，他把“爾”譯為了“這”，從而得出了這是被拋棄的妻子決定自己“求新特”來報復丈夫。然而，同樣是這首詩中的另外兩個“爾”字：“言就爾居”和“言就尓宿”，他卻把它們理解為“你”。這似有自相矛盾之嫌，所以陳子展先生的說法還有待商榷。
　　所以，我們基本可以確定“不思舊姻，求爾新特”的人應該不是被拋棄了的那一方，而是背叛婚姻的那一方。
　　那么，究竟是誰背叛了婚姻，“不思舊姻，求爾新特”呢？這就要聯系到“姻”和“特”兩個字的本來意義了。
　　我們先來看“特”字，《毛傳》：“新特，外昏也?！?，《鄭箋》：“求女（汝）新外昏特來之女?！笨追f達也把“特”解釋為“獨”，指出因為男子的再娶不合禮數，所以新娶的女子獨來夫家，無人媵送。很顯然，以上三位學者都把“特”訓為形容詞“獨自”。但聯系《詩經》其他含有“特”字的詩句來看，這個說法是不正確的。
　　泛彼柏舟，在彼河側。髧彼兩髦，實維我特。
　　——《鄘風·柏舟》
　　坎坎伐輻兮，置之河之側兮。河水清且直猗。不稼不穡，胡取禾三百億兮？不狩不獵，胡瞻爾庭有縣特兮？彼君子兮，不素食兮！
　　——《魏風·伐檀》
　　交交黃鳥，止于棘。誰從穆公？子車奄息。維此奄息，百夫之特。臨其穴，惴惴其栗。彼蒼者天，殲我良人！如可贖兮，人百其身！
　　——《秦風·黃鳥》
　　《毛傳》訓《柏舟》“特，匹也”； 訓《伐檀》“獸三歲曰特”；訓《黃鳥》“乃特百夫之德”。如此看來，《毛傳》對“新特”的解釋不盡可信。
　　再看《說文》：“特，樸特，牛父也?！薄稄V雅·釋獸》：“特，雄也。”朱熹《詩集傳》：“特，匹也。言爾之不思舊姻，而求新匹也。” ⑨方玉潤的《詩經原始》也訓“特”為“匹”。高亨《詩經今注》：“古語稱公牛為特，因而妻稱丈夫為特?！雹庥纱丝梢?，“特”在此應為由“公?！币瓿鰜淼摹澳凶?、配偶”之意。
　　我們再來看“姻”字?！墩f文解字》：“婚，婦家也。姻，婿家也?！薄稜栄拧め層H》：“婿之父為姻，婦之父為昏。婦之父母，婿之父母，相謂為婚姻。”所以鄭玄和孔穎達也正是依據“婿之父曰姻”得出了“不思舊姻”是指男子不思老父之命而拋棄我。但清代學者馬瑞辰在《毛詩傳箋通釋》中指出：“壻與婦之父相稱為婚姻……夫與婦相稱亦為婚姻，《白虎通》：‘婚者，昏時行禮，故曰婚。姻者，婦人因夫而成，故曰姻。詩曰：‘不惟舊姻’，謂夫也。又曰‘燕爾新婚’，謂婦也……以婿因歸婦家為姻矣。”
　　雖然“姻”可以做“婿之父”和“夫婿”兩種解釋，但聯系下一句“求爾新特”，可以看出“舊姻”和“新特”格式對仗，意義相反，前文已論述“新特”之意為“新配偶”，所以筆者認為把“舊姻”訓為“舊丈夫”更為合理。
　　如此，筆者認為《我行于野》的主人公是被拋棄的丈夫，那這首詩究竟有沒有“刺宣王”之意呢？
　　從《詩經》來看，不難發現，《詩經》中大多數婚姻悲劇的主人公都是棄婦而非棄夫，例如：《鄴風·谷風》、《衛風·氓》、《王風·中谷有摧》等等，這和當時社會“男尊女卑”的現狀有很大關系。而《我行于野》反映出的“J/l49BzCL/wgf4yxSa6FtQ==棄夫”現象畢竟還是少數，并不是如孔穎達所言“總一國之事而為辭”，所以可以確定這并不是一首“美刺時事”之作，僅僅是一首“棄夫詩”。
　　很多學者把這首詩解作一首“棄婦詩”或者是“刺宣王”之作，很大程度上是因為在先秦時代，男子地位遠遠高于女子，所以多有棄婦而少有棄夫，但棄夫現象是確實存在的。《漢書》就記載：“張耳，大梁人也。少時及魏公子無忌為客。張耳嘗亡命游外黃。外黃富人女，甚美，庸奴其夫，亡邸父客。父客謂曰：‘必欲求賢夫，從張耳。’女聽，為請決，嫁之。” ?輥?輯?訛張耳的妻子就拋棄了她的前任丈夫再嫁給了張耳，但值得注意的是，張耳的妻子是富家千金，她的經濟地位很大程度上決定了她的婚姻自由度，而這也就是贅婿制度的雛形。
　　所以，高亨在注解《我行其野》時就把“棄夫”定位為“一個投靠（或出贅）在他的岳家的貧苦漢子”，筆者認為是有道理的。
　　關于《我行其野》這首詩的討論，持續了千年，筆者在此僅就自己的理解和論述得出了其為“棄夫詩”的結論，但仍有許多值得商榷之處。
　　參考文獻：
　?、佗冖邰芾顚W勤主編《十三經注疏·毛詩正義（上、中、下）》，北京大學出版社，1999.12，第678頁—第680頁
　?、荩ㄇ澹┓接駶欁?李先耕點?！对娊浽肌罚腥A書局，1986，第三八一頁
　?、揸愖诱棺?范祥雍 杜月村校閱《詩經直解》，復旦大學出版社，1991，第六二七至六二九頁
　?、撷啖飧吆唷对娊浗褡ⅰ?，上海古籍出版社，1980年10月，第二六三至二六四頁
　?、嶂旖苋耍瑖雷糁?，劉永翔主編《朱子全書·第一冊·詩集傳》，上海古籍出版社，2002.12，第580頁
　　?輥?輯?訛班固《漢書·卷三十二·張耳陳余傳第二》，中華書局，1962，第一八二九頁
　　（作者簡介：何魯川（1991.12-），女，四川省廣安市，本科，武漢大學文學院，中國現當代文學