梅普“二人轉(zhuǎn)”還是“二人戰(zhàn)”?

回望梅普二人的權(quán)力道路，不難發(fā)現(xiàn)，兩人的治國理念實際上存在著很大差異。

不管是復活克格勃，借助其打擊寡頭并控制油氣產(chǎn)業(yè)，還是網(wǎng)羅官僚精英，建立屬于自己的權(quán)力體系，或者是嚴控媒體、限制反對派、大力發(fā)展國有經(jīng)濟，這一系列“普氏”風格濃厚的舉措，都充分凸顯出普京身上的保守主義色彩。

反觀梅德韋杰夫，盡管不久前他對“統(tǒng)一俄羅斯黨”成員堅稱，自己不是一位自由主義者。但外界普遍認為，他所堅持的理念帶有極強的自由主義色彩。2008年梅氏一上臺就提出：“自由要比不自由好！”隨后又提出制度、基礎(chǔ)設(shè)施、創(chuàng)新和投資四大發(fā)展重點，并在此基礎(chǔ)上擎起現(xiàn)代化大旗。他首創(chuàng)的官員申報財產(chǎn)制度，開了俄羅斯政治傳統(tǒng)之先河，他親身實踐各種網(wǎng)絡(luò)工具的做法，也在客觀上為俄羅斯網(wǎng)絡(luò)空間的自由發(fā)展提供了保證。

俄羅斯《機關(guān)報》制作的一段視頻，就將梅普二人對同一議題在不同場合的表態(tài)，進行了直接對比。

在民族關(guān)系問題上，普京認為，應效法蘇聯(lián)，創(chuàng)造“蘇維埃人”式人類群體。梅氏卻認為那是不可能的，因為蘇聯(lián)是建立在意識形態(tài)之上的“嚴酷”國家。

在“尤科斯案”二審問題上，普京在法庭宣判之前就在公開活動中直接宣稱，霍多爾科夫斯基罪名成立，并具體指出其罪名。梅氏則稱：“在法庭作出宣判之前，無論是總統(tǒng)還是其他公職人員，都無權(quán)對案件做出判斷。”

在引起諸多非議的俄警察問題上，普京認為，不應朝警察們“潑臟水”，因為他們執(zhí)行著非常重要的職能。梅氏卻認為，俄警察應反思自己，并摒除那些讓自己招致非議的因素。

在公民戶籍管理問題上，普京堅持要進一步加強管理，讓違規(guī)者付出代價。而梅氏認為，今日的俄羅斯已“無法將人們束縛在某一處地方”。

在政治反對派問題上，普京稱，反對者在90年代與別列佐夫斯基之流一起，侵吞并轉(zhuǎn)移了大量國家財富，如果現(xiàn)在放松管制，他們會吞得更多。梅氏則認為，反對派人士不管是否有才干，都是著名并公開活動的政治人物。

在“統(tǒng)一俄羅斯黨”問題上，普京堅持該黨的獨大地位。但梅氏公開表示，該黨除了占據(jù)現(xiàn)有地位，還應選拔正確的人并懲罰那些不積極工作的人。

當盧日科夫被罷免莫斯科市長時，普京評論稱，盧日科夫為莫斯科做了許多事，是現(xiàn)代俄羅斯非常重要的人物。而梅氏卻稱，莫斯科多年來一直存在很多問題，如“無法想象的大量腐敗”、公共交通混亂，所以“盧日科夫失去了我的信任”。

在利比亞問題上，普京將聯(lián)合國授權(quán)軍事干預利比亞直接稱為“十字軍東征”。梅氏卻認為，任何可能導致文明沖突的言辭，如“十字軍東征”，都不應隨意使用。

顯而易見，在許多問題上，梅氏的態(tài)度都與普京拉開了距離，且二者的差異是根本政治理念上的不同。

其實早在去年5月，梅德韋杰夫就已做出了對普京的“挑戰(zhàn)性”表態(tài)。當時，俄高層政治的“2012之謎”正在做最后醞釀，梅氏公開表示：“將權(quán)力集中于一人之手是危險的”，“如果一個人長期占據(jù)權(quán)位，那他就將對社會構(gòu)成威脅。”

但無論如何，梅氏的政治勢力似乎還是操控在普京手中。

根據(jù)俄高層政治權(quán)威研究者、俄精英研究所所長克雷施坦諾夫斯卡婭的研究，不管是勃列日涅夫，還是戈爾巴喬夫，再到葉利欽，都在上任后的兩年內(nèi)建立了自己的人事班底。而梅德韋杰夫直到上任4年后即將離職時，也未能擁有自己的人事班子，重要性不言而喻的總統(tǒng)辦公廳主任，依然是4年前普京為其指派的前克格勃納雷什金。俄政壇內(nèi)外都清楚，這個納雷什金本來就是普京派來“盯著”梅氏的。

（摘自《青年參考》2012年8月10日）