中職學(xué)校班額問題的初步研究

摘 要 中職學(xué)校的班額問題已成為影響教學(xué)與管理質(zhì)量的重要因素，但是一直以來對此缺乏理論的研究。采用德爾菲法，從有效管理與教學(xué)的視角出發(fā)，通過對一線教學(xué)專家意見的收集與分析得到初步的結(jié)果：中職學(xué)校的班額以30人左右為宜，既有利于教學(xué)與管理的實施，也不會產(chǎn)生過大的教學(xué)成本。

關(guān)鍵詞 中等職業(yè)學(xué)校；班額標(biāo)準(zhǔn)；德爾菲法；管理

中圖分類號 G718.3 文獻標(biāo)識碼 A 文章編號 1008-3219（2012）14-0060-04

一、問題的提出

2007～2011年，筆者開展了兩輪針對職業(yè)學(xué)校專業(yè)課的教學(xué)調(diào)研，共聽課350余節(jié)。對調(diào)研中獲取的優(yōu)秀課例進行集中分析，發(fā)現(xiàn)存在一個共同的特點，即這些優(yōu)秀課例呈現(xiàn)的多是實際班級人數(shù)較少的課堂教學(xué)。研究表明，班額與學(xué)校的教學(xué)管理以及實際的教學(xué)效果之間存在明顯的聯(lián)系。為了節(jié)約辦學(xué)成本，當(dāng)前職業(yè)學(xué)校的實際班額數(shù)普遍過大，教師組織教學(xué)力不從心，一些被認(rèn)為能較好體現(xiàn)職業(yè)教育特點的教學(xué)方法如“任務(wù)驅(qū)動”、“行動導(dǎo)向”等，難以取得滿意的教學(xué)效果。

班額是學(xué)校教育中的一個基礎(chǔ)性指標(biāo)，國家在政策層面對各級教育的班額數(shù)做出了明確規(guī)定，例如《教育部關(guān)于進一步加強中小學(xué)校校舍建設(shè)與管理工作的通知》（教發(fā)[2006]21號）中對班額明確規(guī)定為：城市小學(xué)與中學(xué)的班額分別不超過45人和50人。有關(guān)班額對基礎(chǔ)教育階段學(xué)生影響的研究表明，我國的班額標(biāo)準(zhǔn)已落后于教育改革的發(fā)展實際，應(yīng)針對該問題進行深入的研究并建立新的班額標(biāo)準(zhǔn)。較之于基礎(chǔ)教育，對于中職學(xué)校的班額問題一直缺乏深入的研究。職業(yè)教育與普通教育有著根本性的區(qū)別，但在班額等諸多問題上卻未形成獨立的體系，各地教育行政部門在教師定編、行政經(jīng)費劃拔等諸多重要方面都套用普通高中的標(biāo)準(zhǔn)，由此造成教育教學(xué)以及管理中的大量問題。

從提升教學(xué)管理效度與教學(xué)效果的視角出發(fā)，職業(yè)學(xué)校的班額問題應(yīng)當(dāng)受到重視并制定適當(dāng)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。本研究的目的是從中職學(xué)校的實際出發(fā)，確定中職學(xué)校的班額到底以多少為宜，才有利于教學(xué)管理與教學(xué)效果的提升，而又不致于造成教學(xué)成本過高。

二、研究方法與過程

（一）研究方法設(shè)計

采用德爾菲法，與一線教學(xué)領(lǐng)域?qū)＜夜餐芯恐新殞W(xué)校的班額問題。由于中職教育領(lǐng)域沒有先前的研究可以建立有關(guān)班額問題的有效的知識，而德爾菲法是用于決定初始知識的最好的研究策略。這種方法能非常有效地吸收實際從事職業(yè)學(xué)校教學(xué)與管理工作專家的意見。采用三輪德爾菲處理過程以確定并優(yōu)化中職學(xué)校的班額數(shù)。條目描述與排序水平數(shù)據(jù)用于解釋與分析專家的建議與觀點并用于決策。

（二）專家選擇

確定的研究專家是具有豐富教學(xué)與管理經(jīng)驗的一線教學(xué)骨干。金華市于2006年開始建立各專業(yè)骨干教師數(shù)據(jù)庫，從最富有實踐經(jīng)驗的優(yōu)秀教師中遴選并定期進行動態(tài)的調(diào)整，該數(shù)據(jù)庫共有各專業(yè)帶頭人與教學(xué)骨干75人，這一群體是研究本問題的一個較好的樣本群體。從75人中挑選25人作為初選對象，綜合考慮以下幾個方面因素：有多門課的教學(xué)經(jīng)歷；有較豐富的班主任工作經(jīng)歷；是雙師型教師；考慮了專業(yè)的分布，參選人員從專業(yè)上基本涵括該市13個主要專業(yè)大類。

（三）研究過程

第一輪德爾菲調(diào)查設(shè)計了一個問題“你認(rèn)為職業(yè)學(xué)校的班額以多少為宜，既有利于教學(xué)管理、提高教學(xué)的有效性，又不會導(dǎo)致教學(xué)成本過高”，要求回答者寫出一個具體的數(shù)字或是一個區(qū)間范圍，并用簡潔的語言寫出理由。通過E-mai向研究小組成員發(fā)送問題，在給定的時間內(nèi)，16名專家作出了回應(yīng)，這16名專家被正式確認(rèn)為德爾菲研究小組成員。對于這一開放性的問題，得到了不同專家不同的回答，就班額數(shù)而言，最低為“20人”，最高為“少于50人”，給出的區(qū)間范圍有大有小，最小的區(qū)間長度為3人，最大的區(qū)間長度為10人。每一個回應(yīng)者都給出了理由，詳略情況不一，最少的2條，最多的7條，共記錄下49條理由。

第二輪調(diào)查基于第一輪調(diào)查。由于第一輪調(diào)查中專家組給出的班額最小是20，最大不超過50，給出的區(qū)間范圍不一，其中的一種表述形式為“24人左右”，我們認(rèn)定最小區(qū)間長度為3，所以對班額以3為區(qū)間長度進行處理，分為20～22、23～25、26～28、29～31、32～34、5～3、38～40、41～43、44～46、47～49十個區(qū)間，讓專家組成員對此做出評價，表明他們同意或是不同意的程度，采用六點評分法，即“完全同意”、“同意”、“基本同意”、“不太同意”、“不同意”、“完全不同意”，分別以“6”、“5”、“4”、“3”、“2”、“1”分表示。同時把第一輪調(diào)查中列出的理由反饋給各專家組成員，供評分時參考。另外，可以在上述條目中增加新的條目，如新的班額數(shù)見解與理由。對第二輪調(diào)查得到的數(shù)據(jù)進行描述性統(tǒng)計分別得到平均值、最大值、最小值、標(biāo)準(zhǔn)偏差等，德爾菲調(diào)查中最重要的統(tǒng)計數(shù)據(jù)是對每一條目的中位響應(yīng)，因為這一結(jié)果最準(zhǔn)確地描述了對每一特定條目的總體評價。

第三輪調(diào)查在第二輪調(diào)查的基礎(chǔ)上進行，把每一個成員（匿名）的評分情況以及統(tǒng)計分析情況發(fā)送給所有的成員，讓專家察看同組其他專家的反應(yīng)，并讓他們根據(jù)他人對同一條目的評價修正自己的判斷。專家可以堅持第二輪的評價意見，也可以做出適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，并提出新的班額數(shù)見解。根據(jù)結(jié)果再計算平均值、最大值、最小值和基本偏差、變動率以及四分位距，用于確定專家團隊意見的一致性與穩(wěn)定性。

三、研究結(jié)果與分析

第一輪調(diào)查的結(jié)果如表1所示，以回應(yīng)的先后為序進行排列，對表格中的主要理由在不影響表達的前提下進行簡單的整理。

從表1可以看出，首輪調(diào)查中不同的專家對班額數(shù)的見解有較大差異，在提供的理由上，基本是依據(jù)自身的教學(xué)與管理經(jīng)驗得出，有幾個專家明確提出班額數(shù)是因為他們有過相應(yīng)的班級管理或教學(xué)經(jīng)歷，他們的判斷是基于實踐的。具體的理由可以大致概括為十條，即職業(yè)學(xué)校生源的特點、職校生的管理難度、經(jīng)常要采用的分組協(xié)作學(xué)習(xí)方式、學(xué)校的辦學(xué)成本、教師的課堂管理能力、教師對學(xué)生的關(guān)注、實際的教學(xué)效果”、“與實訓(xùn)工位、器材的配套”、“學(xué)生之間的關(guān)系”、“做中學(xué)等教學(xué)方法的要求”。這些理由也可以理解為是確定班額的要素。

第二輪調(diào)查的結(jié)果如表2所示，16位專家在第二輪調(diào)查中都給出了回應(yīng)，同時沒有增加新的條目與理由。不同的專家在不同班額條目的評分上有較大的差異性，但都存在相對的“峰值”，說明依據(jù)他們的經(jīng)驗判斷，存在相對的最適宜的班額數(shù)。從表2可以看出，不同條目的平均值也呈現(xiàn)出明顯的正態(tài)分布，平均值最高的是條目“29～31”，其次是條目“32～34”以及條目“26～28”。

第三輪調(diào)查中專家也沒有增加新的條目，但部分專家對評價結(jié)果進行了重新調(diào)整，最后結(jié)果見表3。除了平均值、中位數(shù)、方差以及四分位距外，還報告了兩輪之間的平均變動率。

本研究采用最高等級的標(biāo)準(zhǔn)。只有那些在德爾菲調(diào)查中符合最嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)的數(shù)據(jù)被用于得出結(jié)論以及被推薦，其他的條目都放入第二類，并認(rèn)為是不太重要的。被認(rèn)為最重要的條目符合以下的要求：平均值大于等于5；輪間平均值變動率小于15%（被認(rèn)為是穩(wěn)定的）；中位數(shù)為5或6（表明參與者之間的高度一致）；四分位距（IQR）小于等于1（表明一致性）。從統(tǒng)計結(jié)果看，平均值高于5的有三個條目，分別是“29～31”、“32～34”、“26～28”，這三個條目同時符合上述的其他三條要求。由此可見，基于一線教學(xué)專家的經(jīng)驗及他們給出的判斷，他們之間達成最一致的中職學(xué)校班額數(shù)是“29～31”，其次是“32～34”、“26～28”。這一班額數(shù)遠遠低于中職學(xué)校現(xiàn)行的實際教學(xué)班額數(shù)，說明班額引起的教學(xué)與管理沖突在一線教學(xué)中非常激烈。

四、結(jié)論與建議

職業(yè)教育有其內(nèi)在的特征，生源的低水平高分化決定了中職學(xué)校的教學(xué)與管理難度大，從一線教師的反饋情況看，職業(yè)學(xué)校的班額不能簡單套用普通高中的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)進行深入的研究。

中職學(xué)校現(xiàn)行的班額數(shù)普遍過大，造成管理與教學(xué)中的諸多困難，如果不改變班額，從教學(xué)內(nèi)容與教學(xué)方法出發(fā)，很難完全改變中職學(xué)校的教學(xué)狀況，實際班額過大也是造成當(dāng)前職業(yè)教育辦學(xué)質(zhì)量不高的一個重要原因。

從教學(xué)管理與教學(xué)實施的角度看，職業(yè)學(xué)校較為理想的班額應(yīng)在30人左右，這一結(jié)果與現(xiàn)在中職學(xué)校的實際教學(xué)班額之間存在很大的差異，學(xué)校應(yīng)創(chuàng)造條件進行積極的嘗試。

本研究的主要視角是教學(xué)與管理的效度，但班額影響的因素遠不止于此，因此應(yīng)從教師配備、基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、財政拔款、評價改革等多方面入手進行綜合研究。

參考文獻：

[1]朱孝平，張曉麗.職業(yè)教育與普通教育生源狀況的比較——一個區(qū)域性的分析樣本[J].職教論壇，2010(30):86-88.

[2]馬云多.班額對基礎(chǔ)教育階段學(xué)生的影響[J].教育科學(xué)與研究，2009（7）：45-48.

[3]Robert Wicklein， Phillip Cameron Smith， Jr.， and Soo Jung Kim，Essential Concepts of Engineering Design Curriculum in Secondary Technology Education[J].Journal of Technology Education， 2009，20(2):65-80.

Preliminary Study on the Class Scale of Secondary Vocational Schools

ZHU Xiao-ping

(College of Education， Zhejiang University， Hangzhou Zhejiang 310007， China)

Abstract The class scale of secondary vocational schools has become an important element to impact teaching and management quality， but related theoretical studies are shortage. By adopting Delphi method， gathering and analyzing the opinions of first-line teaching experts from the perspective of effective management and teaching， the results are found， that is 30 persons are the optimum class scale in secondary vocational schools， which not only is in favor of the implementation of management and teaching， but also can produce lower teaching cost.

Key words secondary vocational schools; class scale standard; Delphi method; management