“醉駕”構成的危險駕駛罪若干問題探析

摘要 《中華人民共和國刑法修正案（八）》已經正式將醉駕入罪，但關于“醉駕”構成的危險駕駛罪仍有很多相關問題待明確，如其犯罪構成，醉駕行為是否應一律入刑？“醉駕”構成的危險駕駛罪與交通肇事罪、以危險方法危害公共安全罪的關系等。筆者將致力于以上問題的探析，以求對新增罪名更好地落實和完善，從而推進立法進程。

關鍵詞 醉駕 犯罪構成 交通肇事罪 以危險方法危害公共安全罪 完善

中圖分類號：D924 文獻標識碼：A

《中華人民共和國刑法修正案（八）》第22條規定，“在刑法第132條后增加一條，作為第133條之一：‘在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金。有前款行為，同時構成其他犯罪的，依照處罰較重的規定定罪處罰。’”正式將醉駕入罪。

醉駕入罪已成為事實，但我們仍需進一步探析其罪狀設定，罪與非罪，此罪與彼罪的關系，以求更好地落實和完善，從而推進立法進程。

一、 犯罪構成若干問題探析

（一）“醉駕”構成的危險駕駛罪的主觀方面。

關于“醉駕”構成的危險駕駛罪的主觀罪過，學術上爭論很大，主要有以下幾種觀點：

觀點一：故意說。持這種觀點的學者認為， “醉駕”主觀方面都是故意。即醉酒駕駛人明知在道路上醉酒駕駛機動車的行為有可能危害公共安全，從而放任這種狀態的發生。有的學者認為，“醉酒駕駛是明知故犯的行為，對危險情形的發生是持放任態度，因而構成間接故意犯罪。”

觀點二：過失說。該理論認為，行為人如果故意使自己的行為陷入危險狀態，應當對行為人以危險方法危害公共安全罪定罪處罰。因此本罪主觀方面應為過失而不是故意。

觀點三：嚴格責任說。清華大學法學院副院長黎宏則提出，“80mg/100ml的醉駕標準本身已是客觀標準，該客觀標準已無須再被主觀評價。

由于立法者將本罪置于《刑法》第133條之后，而不是《刑法》第114條之后，所以，有學者主張本罪的主觀罪過是過失。也有學者提出，本罪的主觀構成要件是故意還是過失并不重要，只要證明了“在道路上醉酒駕駛機動車”的事實存在，犯罪即成立，可以免除罪責的情形幾乎不存在。對此筆者表示質疑：一個行為之所以會被刑法入罪，是因為本身嚴重危害了社會秩序，將要受到最嚴厲的懲罰，故在認定行為觸犯刑法之前必須對其犯罪構成方面進行分析，這樣才符合入罪的謹慎原則，犯罪的主觀方面是犯罪構成的基本組成四要件之一，如何脫離犯罪構成要件談某一行為是否構成犯罪？

依筆者之見，要認定“醉駕”的主觀是故意還是過失，關鍵是如何認定“危害社會的結果”這個標準，依據本罪的入刑出發點，應當把“在道路上醉酒駕駛機動車”本身就理解為是對公共安全的危害，那么其醉酒駕駛本身已經產生了危害結果，即行為人明知自己醉酒仍然希望發生駕駛機動車這一結果，成立直接故意。

駕駛人必須認識到自己是在醉酒狀態下駕駛機動車。但是，對于醉酒狀態的認識不需要十分具體，即不需要認識到血液中的具體酒精含量，只要行為人知道自己喝了一定的酒，事實上又達到了醉酒狀態，并駕駛機動車的，就可以認定其具有醉酒駕駛的故意。當然，如果沒有主動飲酒，也沒有意識到自己已經飲酒的，應排除故意的成立。

（二）“醉駕”構成危險駕駛罪的客體。

立法者將該罪歸入刑法分則第二章危害公共安全罪中，可知“醉駕”構成的危險駕駛罪所侵犯的同類客體應該是公共安全——即不特定人或多數人的生命、健康或重大財產利益；直接客體，應當是道路交通安全。

（三）“醉駕”構成危險駕駛罪的客觀方面。

關于醉酒的定義，根據國家質監局發布的 《車輛駕駛人員血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》規定： 駕駛員每 100 毫升血液中酒精含量在 20 -80 毫克之間為酒后駕駛，超過 80 毫克即為醉酒駕駛。可見醉酒的標準是十分明確的。當然，由于個體差異，每個人對酒精的敏感程度是不一樣的。于是在 “醉酒”標準的具體適用上，學者對此存在分歧。一種觀點是執行單一的標準，認為從法律上， “醉駕”的本質就是 “酒后駕車”，按照法律規定的尺度來認定行為人的意識清晰程度、控制能力。另一種觀點則是執行復合的標準，認為雖然酒精在客觀上對機體神經的麻痹有必然影響，但是每個人對酒精的反應不一樣，所以應當考慮各人對酒精的耐受程度，因此對于醉酒駕駛的認定還應當出臺更完善的檢驗標準。

筆者認為，衡量醉酒須堅單一的標準，將這一標準作為共同的量化準繩適用于所有人，才符合刑法面前人人平等的原則，符合現代法治的精神。生活中，我們并不排除不同的人攝入等量的酒精而表現不一樣。但是由于這種主觀醉酒狀態存在于行為人的內心，難以用客觀的標準衡量，司法實踐中也不可能對每一酒后駕車者制定單獨的醉酒標準，否則將導致認定標準的混亂，背離了公平正義的刑法理念。醉酒危險駕駛罪，在法理上屬行為犯，只要行為人達到刑法所規定的條件，就應當依法入罪。

二、醉駕是否應當一律入罪

2011年5月10日，最高人民法院副院長張軍在全國法院刑事審判工作座談會上指出，各地人民法院應當慎重穩妥地追究醉駕的刑事責任，不能僅從字面來理解《中華人民共和國刑法修正案（八）》的規定，即不能認為只要達到醉酒標準駕駛機動車就一律構成刑事犯罪，而要與修正后的《中華人民共和國道路交通安全法》相銜接，情節輕微的可以不入罪。在隨后進行的針對“醉酒不必一律入罪”論的大討論中，公安部發言人指出：“公安機關對經核實屬于醉酒駕駛機動車的一律刑事立案”。最高人民檢察院有關負責人在接受媒體采訪時也表示：“醉駕案件只要事實清楚、證據充分，檢察院一律起訴”。至此，公、檢、法三機關對醉駕的態度已基本明確：公安部、最高人民檢察院持“醉駕一律入罪”的立場，而最高人民法院持“醉駕不必一律入罪”的立場。

筆者認為，醉酒駕駛不受情節嚴重限制，即“醉駕不必一律入罪”論不成立。

《刑法修正案 （ 八） 》的規定很明確：行為人只要醉酒在道路上駕駛機動車，即構成醉酒危險駕駛罪，沒有其他犯罪情節要求，所以對該行為定罪不存在 “情節惡劣”要素的要求。醉酒危險駕駛罪侵害的客體是道路交通安全，危害不特定人的生命、財產安全，并不需要司法人員根據具體情況判斷行為是否存在具體危險性。在實踐中，多數醉酒駕駛案，其實并未發生實際可量化的緊迫危險，可如果任憑此種行為的發生，對公眾的安全和信賴感無疑造成巨大壓力，對公眾的生命財產安全造成潛在的巨大威脅和損益。故而，醉酒危險駕駛罪應當被設定為抽象危險犯，即只要實施醉酒危險駕駛行為，只要不具有其他無罪因素，如無故意或者緊急避險等情形，無論是否具備其他惡劣情節，即被推定為對社會、民眾公共安全的危險狀態已然存在，無論是否發生具體侵害結果，都認為侵害法益的危險而構成犯罪。具體理論如下：

抽象危險犯理論不允許“醉駕不必一律入罪”論的成立。

“醉駕”構成的危險駕駛罪是抽象危險犯已經被刑法學界公認。所謂抽象危險犯，是指立法者所規定的類型化的危險行為一旦出現，作為犯罪成立或者既遂根據的抽象危險狀態就產生犯罪形態。與抽象危險犯相對的是具體危險犯，從司法的意義上講，具體危險犯需要司法者根據個案的具體情況判斷危險行為是否具備現實化的危險狀態。抽象危險犯意味著只要有危險行為就具備抽象危險，無需司法者對是否具備危險性作個案性的具體判斷。因此，根據危險犯的理論，醉酒危險駕駛罪是抽象危險犯，意味著在立法層面只要醉駕就一律構成犯罪，在司法層面無需司法者對醉酒危險駕駛的是否具備危險性作個案的具體判斷。

三、“醉駕”構成的危險駕駛罪與交通肇事罪、以危險方法危害公共安全罪的界限

（一）“醉駕”構成的危險駕駛罪與交通肇事罪的界限。

“醉駕”構成的危險駕駛罪和交通肇事罪是一種補充關系而非排斥關系。醉酒駕車人對違章駕駛行為必定是明知故犯，而交通肇事行為人對違章行為多數是明知故犯，但也可能是誤犯；“醉駕”構成的危險駕駛罪是危險犯，以一定的危險狀態的存在作為構成犯罪的基本要件，而交通肇事罪是結果犯，以一定的實害結果存在作為構成犯罪的基本要件。當醉酒駕車尚未造成他人傷亡的實害結果時，認定為“醉駕”構成的危險駕駛罪而非交通肇事罪。但如果實施了醉酒駕車行為又發生了造成他人傷亡的實害結果的，這種情況下，行為人實施了醉酒駕車行為，已經構成了醉酒危險駕駛罪，但同時，該行為又造成了實害結果（行為人對實害結果是過失），因而又構成了交通肇事罪。但是行為人只實施了一個醉酒駕駛行為，因而屬于一個行為觸犯數罪名的情形，應當按照想象競合犯處理原則，以重罪即交通肇事罪定罪處罰。

（二）“醉駕”構成的危險駕駛罪與以危險方法危害公共安全罪的界限。

從犯罪形態分析，“醉駕”構成的危險駕駛罪與以危險方法危害公共安全罪雖然都屬于危險犯，但前者是抽象危險犯，后者是具體危險犯：前者只要實施醉酒駕駛行為即被推定為危險狀態已經存在；后者不僅要實施特定的危險行為，而且必須引發現實的具體危險，才能認為構成要件該當，而具體危險狀態的有無，不能立法推定，必須由司法人員進行個案判斷。以危險方法危害公共安全罪是兜底罪名，在司法實踐中要嚴格限制其范圍。要構成以危險方法危害公共安全罪，必須產生等同于放火、決水、爆炸等引起公眾恐慌性級別的危險，醉酒危險駕駛產生這樣危險性的，是極其個別的案例。

四、醉駕入罪的立法完善——擬建立前科消滅制度

醉駕一旦入罪，對當事人來講影響巨大。執行后將留下犯罪記錄，如果是公務員等會因此被除名，進入事業單位、服兵役等很難通過政審；考學也將受到限制等等。普通的勞動者被依法追究刑事責任的，用人單位可以解除勞動合同。律師、注冊會計師、職業醫師、資產評估機構、驗證機構專業人員等，職業資格完全受影響。另一方面，醉駕者大多有工作，如最后拘役期滿很可能變成無業人員，如果其實家庭收入主要來源，則會增加家庭代價與社會成本。

筆者經過比較研究發現，在規定醉駕是犯罪的不少國家的法律制度中，都建立有“前科消滅制度”。 “前科消滅”是指曾被宣告有罪或被判處刑罰的人在具備一定的條件時，可以注銷其相關罪刑記錄的制度，它已被實踐檢驗是切實可行的并且為許多國家（地區）所普遍采納。我國刑法第一百條規定，受過刑事處罰的人在入伍、就業的時候，應當如實向有關部門報告受刑記錄，這就是所謂的前科報告制度，它的存在對犯罪人出獄以后的出國、就業和擔任公職等等諸方面都會有很大影響，在很大程度上加劇了犯罪的標簽效應。前科消滅制度具有的價值蘊含及其獨特功能，能最大程度地消除對犯罪人的標簽效應，使犯罪人能“像正常人一樣生活”，從而最終達到回歸社會、避免再重新走上犯罪道路的尷尬局面，而我國尚未確立該制度。筆者認為，前科消滅制度就目前來說可以很好地緩和醉酒駕車未肇事的輕行為與入刑后種種標簽惡果的矛盾。

（作者：賴燕娜，廣西大學法學院2010級刑法學專業研究生；唐思琴，廣西大學法學院2010級憲法學與行政法學專業研究生）

參考文獻：

[1]邵棟豪.危險駕駛罪的理解和適用.載人民院報，2011年5月18日第06 版.

[2]張明楷.危險駕駛罪及其相關犯罪的關系.

[3]王伶俐.醉駕入刑：應理性考量四個問題.檢察日報，2010 年11 月3 日第 003 版.

[4]陳嘉.刑法亟待增設“危險駕駛罪”. 載江蘇經濟報，2010年10月8日第03版.

[5]李曙明.如何看待“警方對醉駕一律刑事立案”.檢察日報.2011年5月19日.

[6]李樂平.醉駕入刑，執法莫犯迷糊.檢察日報.2011年6月14日.

[7]王秋實、劉薇.“醉駕非一律入刑”待司法解釋.京華時報.

[8]戴玉忠.醉酒駕車犯罪相關法律規定的理解與適用.檢察日報.2011年6月20 日第三版.

[9][日]大谷實.黎宏譯，刑法總論.法律出版社2003年版.

[10][德]羅克辛.王世洲譯.德國刑法學總論.法律出版社2005年版.

[11]張明楷.危險駕駛罪及其與相關犯罪的關系.人民法院報.2001年5月11日.

[12]趙秉志主編.醉駕入刑專家談.法律出版社2011年版.