小議罪刑相適應的犯罪學意義

摘要 何謂罪刑相適應原則，罪刑不相適應將如何影響犯罪行為的生成，應如何運用罪刑相適應原則來科學認識和預防犯罪，針對以上三個問題，筆者從以下幾個方面來論述罪刑相適應原則對犯罪學的重要意義。

關鍵詞 罪刑相適 犯罪學 意義

中圖分類號：D924.1 文獻標識碼：A

一、罪刑相適應的內涵

要研究罪刑相適應的犯罪學意義，首先要明白何謂罪刑相適應原則。罪刑相適應原則是我國刑法規定的三大原則之一，我國《刑法》第5條明確規定：“刑罰的輕重，應當與犯罪分子所犯罪行和承擔的刑事責任相適應?！本唧w來說即犯多大的罪就應當承擔多大的刑事責任；根據犯罪的輕重和負刑事責任的大小決定應受刑罰處罰的輕重，重罪重罰、輕罪輕罰、無罪不罰；一罪一罰，數罪并罰；罪刑相稱，罰當其罪。反對重罪輕判、輕罪重判、畸重畸輕、罰不當罪的現象發生。它包括以下兩方面內容：一是刑罰的輕重應當與犯罪分子所犯罪行相適應。即“罪行”即行為人實施的符合我國刑法規定的犯罪構成要件的行為，都是行為人接受刑法懲罰的必要條件，因此刑罰的輕重應當與犯罪分子所犯的罪行相適應。二是刑罰的輕重應當與犯罪分子所承擔的刑事責任相適應。雖然產生社會危害性的是犯罪行為但是接受懲罰的卻是犯罪人。因此，在對犯罪人施加刑罰的時候，必須考慮犯罪人的人身危險性要素。故應承擔刑罰不僅僅取決于犯罪行為，還受到行為人的其他表現影響，如：行為人的一貫表現，事后的自首、立功以及是否是累犯等，這一系列行為的綜合才體現出行為人的刑事責任，因此，刑罰的輕重也應當與犯罪分子所承擔的刑事責任相適應。

二、刑事立法反應中對罪刑相適應的把握與犯罪生成

立法的本意在于抑制社會成員實施某些行為的意念和動機，刑事立法的本意則在于抑制社會成員實施某些統治階級認為是犯罪的意念和動機。但在不少場合下，立法者的這一初衷反而容易誘發人們去實施他力圖禁止行為的強烈動機。正如貝卡利亞所睿智的指出的那樣：“走私罪也是法律自身的產物。因為關稅越高，漁利也就越多。隨著警戒范圍的擴大，隨著違禁商品體積的縮小，人們更熱衷于品嘗走私，實施這種犯罪也更便利?！?當某個可能會造成社會危害的行為蘊藏著巨大的經濟利益的時候，實施該行為所獲得的利益又大于實施該行為所得到的的應有懲罰，毫無疑問人一般會選擇為該可能構成犯罪的行為。貝卡利亞還說過：“一般來說，搶劫是一種產生于貧困和絕望的犯罪，是不幸者的犯罪?！?一個即將餓死的人，若他搶一個面包保住自己性命不至于被餓死而他所得到的懲罰只是警告的話，那么他有什么理由不去搶這個面包呢？同樣一個即將餓死街頭的人，若他搶一個面包保住自己性命不至于被餓死而他所得到的懲罰是死刑，同樣是死，與其當個餓死鬼還不如吃飽了再上路，那么他有什么理由不去搶這個面包呢？

以上所舉的貝卡利亞的兩句話和所對應的兩個事例都說明了罪刑應當相適應。正如一句西方法諺所說的那樣：“法律不應該成為罪惡的恥辱”。立法上的疏忽所導致的罪刑不相適應，罪重或罪輕都可能導致犯罪的發生，就像搶面包的人一樣，處罰過輕會導致犯罪行為即搶劫行為的發生，處罰過重也會導致搶劫行為的發生。同樣有關禁止毒品、賭博、賣淫、色情讀物等方面的法律，若刑罰的設置不當，客觀上同樣具有誘使人們去從事和實施這些犯罪的功能。因為隨著禁止的力度加大，在風險加大的同時預期的暴利也將更多，實施這類行為的動機也就更強烈。一旦立法上出現疏忽，在刑罰的設置上過重或過輕，對犯罪分子的威懾力度不夠，那么在巨大經濟利益的誘使下，這類可能嚴重危害社會的犯罪行為可能就會更加猖獗。

由此可見，刑事立法中對罪刑相適應原則的把握及其的重要，我們的立法者在進行刑事立法的過程中一定要慎之又慎，在刑罰的設置上絕對不要有過重或過輕、畸重畸輕現象的發生，既要考慮行為主體的主體資格問題，又要考慮行為人行為的客觀性，既要考慮行為人主觀上的惡性程度又要考慮其行為造成的客觀后果的危害性，一定要綜合考慮各個方面，否則法律真的要成為罪惡的恥辱了。

三、刑事司法反應中對罪刑相適應的把握與犯罪生成

立法上的犯罪命名只是一種抽象的定義，而實際的犯罪命名則取決于司法層次上的社會反應。作為一種客觀現象，司法反應的范圍與立法反應的范圍并非等同，前者往往要小于后者所確定的范圍，因為每一個完整的刑事案件都會經歷告發—受理—偵查—起訴—審判—監禁這一系列的環節，而這一系列的環節都需要若干“過濾”或“篩選”。每經過一個環節，社會反應的對象也相應減少，所以最終能被正式命名為犯罪行為并將行為人監禁的只占最初反應的很小比例。在正常的環境之下，這些過濾和篩選都是必須的也是符合公平、公正原則的，因為刑法的目的就是要打擊犯罪，讓無辜的人不受刑事處罰。在這個過程中，一旦司法機關在執法反應過程中對罪刑相適應原則掌握并且運用不當，就很容易造成犯罪與量刑之間的偏差。有罪的人最后沒有受到刑事處罰，無辜的人反倒受到刑事處罰，或者犯重罪的人受到較輕的刑事處罰，犯輕罪的人受到較重的刑事處罰的情況就很難避免，在事實上造成這種司法活動中的不平等當然也就無法避免。這種狀況如果出現的頻率過高，那么很容易造成受到不利處罰的群體的集體不滿，對于這種執法過程中人為的不公產生抵觸情緒，從而產生報復心理，通過新的犯罪行為來報復司法機關或報復這個社會，讓更多無辜的人受害。

除此之外，司法反應本身就可能誘發或制造犯罪，而這些誘發作用無不與罪刑相適應原則地運用相關。第一，刑事司法活動本身孕育著引發犯罪的因素。法律由于加上了統治階級意志的烙印，它考慮的始終是具有共性的抽象行為，其適用對象也不是特定的個人，而是一般意義上的共性人。而裁判者的唯一職責又是嚴守法律，這就決定了在裁判者的眼中，對具體行為犯罪性的評價，重要的不是透過行為本身去把握能反映行為人犯罪傾向的客觀事實，而是要審查現有的侵害行為是否符合法律的具體規定。也即在裁判者的視野中，所主要看到的不是“什么樣的人實施了犯罪”，而是“標準化的人實施了什么犯罪”。這決定了以追求刑事責任為實質內容的司法反應本身，難以在實質上實現罪、責、刑的統一。如此一來，形式合理而實質不合理的犯罪認定和處罰就難以避免。這不僅會導致刑罰個別預防的基礎發生動搖，而且處罰上的不當正是誘發新的或更嚴重的犯罪的重要原因。第二，司法反應可能直接制造犯罪。這突出的表現在三個方面：其一，因客觀因素或執法主體的認識能力而出現的冤假錯案。其二，因司法者執法的隨意性或者處于不良好動機造成的“出入人罪”。其三，因司法腐敗而形成的伴生現象。我們須看到，司法腐敗的特殊至罪性在于：由于它比其他腐敗行為更能動搖和貶損社會的公正和正義價值，更容易在廣泛的范圍內導致奇跡惡劣的規范失范效應，從而大量催生其他犯罪行為。

由此可見，刑事司法反應中對罪刑相適應原則的把握對犯罪生成也產生了相當重要的影響，特別是對罪刑相適應原則的錯誤把握和運用將對新的犯罪生產產生相當惡劣的影響，這就要求刑事司法執法人員在執法的過程中一定要小心再小心，謹慎再謹慎。

四、如何運用罪刑相適應原則科學認識和預防犯罪

第一，立法機關在進行刑事立法的過程中要綜合考慮社會經濟發展的水平、統籌各個地區經濟發展的差異、文化背景和風俗習慣的差異；還要綜合犯罪分子的主觀心理狀態和惡性程度、客觀上造成的損失等社會危害程度、犯罪分子在供認罪刑配合公安機關偵破案件的表現以及在服刑期間的表現等而正確制定法定刑、細化法定刑的量刑幅度等一系列問題，真正做到罪刑相適應，從而也為刑事司法機關做出正確的反應提供前提和保證。

第二，要糾正重定罪輕量刑的錯誤傾向，把量刑和定罪置于同等重要的地位。定罪不準，量刑就不可能準確。定罪是為量刑服務的，只有準確地定罪、準確地量刑，才能充分體現罪刑相適應的原則。但是，我國審判機關在刑事審判活動中，往往重視對案件的定性，對量刑工作的重要性，部分司法人員則重視不夠，往往只有確屬定性錯誤或量刑畸重畸輕的時候，司法機關才會給予改判，而對于只要是處在法定刑幅度以內的，即使量刑偏重或偏輕也不給予糾正。這是對罪刑相適應原則的背離，特別是在我國刑法規定的法定刑幅度較大的情況下，不充分考慮法律規定的從重、從輕、減輕、免除處罰的各種不同情節，就會造成嚴重的罪責刑不相適應的后果。針對這種錯誤傾向，必須提高司法機關和法官對量刑工作重要性的認識，把定性準確和量刑適當作為衡量刑事審判工作質量好壞的不可分割的統一標準，以此來檢驗每一個具體刑事案件的辦案質量，從而減少甚至杜絕冤假錯案的產生。

第三，糾正重刑主義的錯誤傾向，樹立公平的執法觀念。罪刑相適應的原則要求重罪重判、輕罪輕判，罰當其罪，刑罰的輕重應與犯罪分子的犯罪行為和承擔的刑事責任相適應。任何重刑主義和輕刑主義都是不符合罪刑相適應原則的要求的，在司法實踐中都可能導致司法不公。在我國，由于封建刑法思想的重刑主義傳統至今在部分司法人員中還根深蒂固，一些法官崇尚重刑，片面地認為刑罰越重越能有效地遏制犯罪。特別是在社會治安不好的時期，重刑主義觀念表現尤為突出。必須指出的是重刑主義是一種粗暴落后的刑法思想，是與罪刑相適應原則直接對立的。其不但不能有效遏制犯罪，反而有可能使罪犯更兇殘，也可能失掉人民群眾對法律和司法機關的信任與支持。重刑主義肆虐，罪刑相適應原則就難以貫徹，甚至被徹底破壞。因此，我們必須清醒認識重刑主義的危害，促使每一個司法人員都樹立起公正執法的思想，切實做到罪刑相適應，既不輕縱犯罪分子，也不能無端地加重犯罪人的刑罰。只有這樣，犯罪分子才能心服口服，真心地接受刑罰處罰，真正達到預防犯罪的目的。

第四，糾正不同法院量刑輕重懸殊的現象，實現執法中的平衡和協調統一。按照罪刑相適應的原則，類似的案件凡是依照同一部法律定罪量刑，在處理的輕重上應基本相同。但是，從我國的實際情況來看，不同的確的法院在對類似案件的處理上輕重懸殊的現象卻相當普遍。同一性質、犯罪情節基本相同的案件，若由不同的法院審理，甚至由同一法院的不同審判人員審理，最終判決的結果可能差別甚大。造成這種現象的原因，既有立法上的粗疏，也有司法活動中缺乏統一標準，還有司法人員個人業務素質和執法水平等各種復雜因素。為此，除了繼續及時完善刑事立法以外，還需要進一步加強刑事司法解釋工作，加強刑事判例的編纂工作，以便為量刑工作提供更加具體明確的標準。同時，上級部門應該注意在其管轄范圍內進行平衡，特別是二審應主義糾正一審判決偏重或偏輕的現象。此外，還要提高刑事審判工作人員的素質，不斷改進量刑方法，實現量刑的規范化、科學化和現代化。

第五，糾正不正之風，實現司法公正。罪刑相適應原則要求定罪量刑公正、罰當其罪，要求司法工作人員清正廉潔、公正無私、嚴格按照法律規定定罪量刑，不能搞不正之風，不能徇私舞弊。因此，糾正不正之風，提高司法工作人員的素質，以良好的執法活動體現良好的執法效果，這也是罪刑相適應原則的要求。

（作者單位：福建省廈門市翔安區人民檢察院）

注釋：

[意]貝卡利亞著，黃風譯.論犯罪與刑罰.中國大百科全書出版社，1993，80頁.

梅錦（1984-），男，江蘇揚州人，西南政法大學2006級刑法碩士研究生.論罪罰相適應原則.