法官如何在庭審中推進釋明工作

摘要 釋明制度是法官與當事人溝通交流的工具，它為保障當事人權利、還原事實真相、促進公正和效益而設立。但在庭審中，常因法官不當行使釋明制度的行為阻礙了釋明制度功能的發揮，更對當事人的訴訟利益造成了影響。本文試對庭審中法官如何推進釋明工作略作探討。

關鍵詞 釋明制度 庭審 合伙協議糾紛

中圖分類號：D926.2 文獻標識碼：A

一、法官釋明的概念界定

法官釋明 ，是指在訴訟過程中當事人的聲明和意思陳述不清楚、不恰當或者所提供的證據不充分時，法官采提問或解釋的方式提醒和啟發當事人把不恰當的排除、不清楚的澄清、不充分的補足，以證明案件事實，輔助法官形成對爭議事實的正確認識。

法官釋明制度具有四大方面的法律特征：一是主體特定，釋明是法官的職責和職權， 因此釋明的主體是法院；二是行使情形特定，釋明只能在包括管轄權爭議、當事人訴訟主體資格錯誤、當事人的法定聽審權受侵犯、舉證問題、訴訟主張不清楚等特定情形下使用；三是行使方式多樣，法官可以通過向當事人發問、提醒或啟發當事人對訴訟主張、訴訟資料予以澄清、補充和修正進行釋明；四是行使目的確定，釋明的直接目的在于形成法官對爭議事實的正確認識，輔助法官裁判，最終目的在于保障當事人權益，實現公平正義。

由此可見，釋明制度實際是法官與當事人之間對訴訟認識和信息進行交流溝通的一個平臺或一種工具，為的是還原事實真相，確保當事人平等且富有實效地接近司法公正，實現真正的案結事了。

二、法官釋明的原則

法官釋明的原則是指法官在釋明過程中所應當遵循的準則。釋明的作用意味著不當使用釋明必會損害法官的中立原則，破壞程序公正，終將違背釋明行為的設立目的。因此，在司法實踐中，法官的釋明行為必須嚴格遵循一定的準則。

第一，程序公正有效原則。訴訟的終極目標是當事人合法權益得以有效保障，而當事人合法權益的保障建立在公正的訴訟程序得以順利進行的基礎上。因此，法官釋明首先必須保證程序是公正的，而且公正的訴訟能夠順利開展。

第二，必要和適度原則 。法官的釋明，對于平衡當事人訴訟能力，確保雙方訴訟地位平等，具有重要的意義。“必要”是指只有在當事人陳述或者主張不清楚、不恰當，證據不充分等情況下， 法官才進行釋明，否則即為不必要。“適度”，是指釋明應使當事人足以理解法官釋明的意思，清楚自己訴訟行為的后果和案件審理的趨勢，而且不會損害另一方當事人的合法權益。法官釋明超過了必要的限度，釋明就失去了自身的價值、違背了自身的目的，不利于訴訟的進行及其目標的實現，也必然損害當事人的合法權益。

第三，當事人真意表達原則。在訴訟進行中，由于我國當事人法律素質普遍偏低，有時未能正確地陳述請求或未能按要求提出證據，不能將自己的真實意思表達給法官。這時，法官有必要提醒當事人作進一步的說明或補充有關訴訟資料，以確定當事人真實意圖，保證訴訟目標的實現。

三、法官如何在庭審中行使釋明權

當前我國的司法環境還有待提升，當事人的法律素質不高，律師代理制度以及司法援助制度都不是很完善。因此更需要法官進行釋明以助推“案結事了”。需要法官進行釋明的爭議點涉及管轄權、當事人訴訟主體資格、舉證、當事人的法定聽審權、訴訟請求等諸多問題。辦案法官在庭審時面對是否釋明，如何釋明時，不同的選擇對于案件審理會產生不同的結果。

（一）管轄權釋明。

當案件中出現管轄權爭議時，立案法官應當根據案件的級別管轄和地域管轄的具體情況向起訴人指出應向哪個法院起訴并告知如此選擇的法律根據。

（二）當事人訴訟主體資格釋明。

當事人訴訟主體資格錯誤，包括原告不適格、被告不適格、第三人不適格。確認當事人身份是人民法院受理案件的先決條件。案件中，如果原告或者被告對對方的主體資格有質疑，那么法官應當及時釋明，包括問清、調查、解釋一系列的動作，這不僅有利于法官作出正確判斷，也容易讓當事人接受。

（三）舉證釋明。

我國《民事訴訟法》明確規定，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據，即“誰主張，誰舉證”。提出主張的一方當事人負有證明責任，當事人不提供證據材料或者其提供的證據材料不能證明其主張時，就應當承擔敗訴的風險。現階段普遍存在訴訟當事人的法律素質不高，律師代理制度以及司法援助制度不完善的問題，尤其體現在舉證責任分配問題上， 法官應當就當事人的舉證行使釋明權。只有明確告知當事人舉證責任的分配原則及其要求、當事人可以向人民法院申請調查取證的情形、當事人雙方約定舉證期限的方式或人民法院指定的舉證期限以及當事人逾期提供證據所應承擔的法律后果等，才會讓其盡早準備證據材料以免拖延審理，也可讓其對案情更加了解，對案件結果有所估計。

（四）當事人的法定庭審權釋明。

在司法實踐中，有的當事人缺乏必要的法律知識，并受傳統觀念的影響，認為只要自己不出庭法院就沒辦法審理，也有部分當事人確實因為特殊理由而沒能及時參加庭審。因此，當事人的法定庭審權如果受到了侵犯， 那么就必須有相應的補救措施；而經過合法傳喚通知的當事人如果放棄法定庭審權也就意味著失去了此項權利。

四、總結

訴訟實質上是當事人雙方通過陳述事實、提供證據以及對法律適用的辯論來說服法官作出有利于自己裁決的過程。而法院的釋明則 可以糾正當事人錯誤認識、幫助當事人整理爭點， 當事人借此了解法官對事實的判斷、對證據的需求、對案件法律適用的見解， 從而有機會修正自己對于法律與事實的認識， 可以補充或提出原本忽略或認為不重要的事實、證據或法律上的主張， 及時修改訴訟請求， 根據自己的意愿實質性地對案件的結果產生影響。可見，法官的釋明真正保障了當事人的公正審判權，引導群眾理性參與訴訟，實現了訴訟規范，更提升了訴訟效益。

（作者：供職于重慶市江津區人民法院研究室，法學碩士）

注釋：

參見蔡虹.釋明權：基礎透視與制度構建.法學評論.2005年第1期.

參見謝豐.法官釋明行為規范化芻議.延邊大學學報.2011年第3期.