后危機時代我國信用評級的新契機

【摘要】歐債危機的連帶效應仍在蔓延；從一國到多國，以主權信用評級為核心的國際資信評級體系，正上演驚心動魄的一幕。從最初的希臘主權債務被降級，到蔓延至歐盟四國，降級風暴愈演愈烈；而普通民眾了解事態的發展，可能更多的是去年以來，美國三大評級機構不斷上演的評級預警。而在其背后，評級機構的深度介入，及其業務的半透明性引發的利益沖突值得我們給予更多關注。而去年八月初，我國本土評級機構大公國際將美國的本、外幣國家信用等級從A+下調至A，展望為負面。一度引爆民眾對我國評級機構生存現狀的關注，本土評級機構在資信評級中地位如何？近年來的次貸危機又為本土評級機構提出哪些新要求？值得我們加以探討。

【關鍵詞】信用評級 金融安全 投資人付費模式

一、引言

信用評級一般是指社會中介機構通過對社會或單位自身提供資信評級，進而為各方提供融資對象履約能力及歷史信用記錄，做出進一步決策的信息。根據評級對象的不同，信用評級可分為金融工具評級、工商企業評級、金融機構財務實力評級、公用事業信用評級和政府評級。信用評級有廣義和狹義之分，狹義的信用評級指第三方評級機構對債券人如期履行還本付息能力進行評估，并給出簡單的符號評定，表示其逾期違約風險面臨損失的程度。廣義的信用評級指對評級對象履約能力和意愿的整體評價。

目前，穆迪、標準普爾、惠譽，以直接或間接的方式壟斷了全球主要的信用評級業務，而這三家評級機構恰好全部來自最大債務國美國。對尚未走出歐債危機的歐洲各國來說，真正意識到信用評級的重要性，正是由穆迪牽頭到標普和惠譽的跟進，使歐盟的救市計劃顯得力不從心；在希臘的主權評級由A-下調至BBB+，隨之而來的是比利時、西班牙、葡萄牙的接連降級或降級警告，與之相伴的是，歐洲股市開始劇烈震蕩。

人們不禁要問三大評級機構何來如此神奇的力量，導致國際資本市場進而全球股市的劇烈震蕩？這還得從“三大”的評級業務的開展說起：由于三大評級機構往往只注重一國政府或資本市場的短期表現，而用短期的表現來給出較長期的經濟預期，自然會導致市場過度預期，政府采取的一系列提振經濟的措施可能就難以收到應有效果，甚至出現相反的預期。另一方面，正是此次金融危機及相繼而來的歐債危機暴露出現有發行人付費模式存在的嚴重缺陷，從而使20世紀70年代以前一直實行的投資人付費模式重新成為人們談論的話題。如在某些產品方面，投資人付費模式的等級穩定性要好于發行人付費模式。以投資人付費評級機構Realpoint為例，其結構化金融產品的等級穩定性就好于穆迪（見表1）。

表中對應百分數為對應等級下一年期維持不變的比率。

二、信用評級的重要性

（一）當前我國資信評級主要集中在銀行間債券市場，信用評級是債券發行人進入債券市場的通行證，作為市場融資機制不可或缺的組成部分，客觀、公正的信用評級，有助于債務發行方和投資方有效改善信息不對稱的狀況，揭示信用風險，促成透明、高效的市場機制的形成；同時也有助于優勝劣汰的市場機制的形成。

（二）掌握了評級話語權，也意味著主導了國際國內資本和信息的配置權，從而為融資提供較低利率和成本；國際評級權的控制，意味著就掌控了金融定價權，也成為操控一國金融市場的有效工具。有助于一國深度參與國際資本市場的博弈，維護自身利益。我國現在金融定價權的淪喪，一方面導致國內股市持續動蕩；另一方面也為經濟的健康發展埋下了禍根，更深層次則牽涉到國家的金融安全。

三、國內信用評級機構的生存現狀

（一）與三大評級機構的相對關系

2011年我國正式確立世界第二大經濟體的地位，同時也擁有世界最大的外匯儲備規模，是美國最大的債權國。相比創立于美國的“三大”來說，我國真正可以在全國范圍內開展信用評級業務的評級機構有五家，大公國際、中誠信、聯合資信、鵬元和新世紀。行業總從業人數不足2000人，不及美國三大評級公司任何一家的規模。而除了大公國際和鵬元外，其余三家均有外部評級機構的直接或間接的參與，中誠信與聯合資信分別由國際評級公司穆迪和惠譽持有49%股權，新世紀則與標準普爾簽署了技術服務協議。“三大”基本控制了國內八成左右的評級業務。

（二）國內評級業的致命硬傷

我國于20世紀90年代引進信用評級機制，但本土評級機構真正大規模開展業務也只是近五年的事。而且大部分評級機構生存現狀令人堪憂，歸結起來看，可以分為自身和外部兩方面的問題：

1.法律機制不完善；在信用評級領域，我國還沒有單獨的法規，相關法律也只是散見于《證券法》、《公司法》、《企業債券管理條例》、《可轉換公司債券管理暫行條例》、《貸款通則》等。因此，盡快出臺專門的行業法律法規已是迫在眉睫。

2.評級市場發展不健全；此前，大公國際曾申請進入美國市場遭拒。相比之下，三大以直接進入或控股方式侵吞國內評級業2/3的市場份額，不難看到我國作為世界一大經濟體，在國際范圍內所面臨的尷尬局面。我國正處在高速發展期，幾乎社會各個領域都呈現出對資金的狂熱需求，這就涉及融資的問題，政府既要落實經濟投資需求，還要考慮資金的實際運用狀況、投資的風險大小；但事實是，對資金使用風險評定，即信用評級開展往往存在太多的“水分”。08年到10年，在債券發行人跟蹤評級中，累計有388次評級上調，僅有13次評級下調，上調比例超96%。而現階段國家加大地方政府融資力度，地方政府發行地方債，但償債主體卻是國家，在金融危機的影響還未消退，國內經濟下行壓力加大的情況下，不得不讓人們懷疑地方債的使用效率和償還狀況。但結果是，評級機構考慮自己的生存發展，往往給出很高的信用等級。過多的AAA評級非但沒有改善評級機構的運營環境，反而導致市場對評級機構的不信任，而在評級機構之間，則引起惡性的競爭；為了爭取更多的市場份額，評級機構往往不得不接受逆向選擇這一行業潛規則。這樣，便導致評級機構作為第三方獨立身份的喪失。

3.監管不力；在我國不同類別的債券由不同部門監管，比如，央行負責監管短期融資券、中期票據的評級業務；證監會負責公司債、基金等的評級；而銀行和保險公司可投資債券的評級則分別由銀監會和保監會負責相關評級機構的牌照發放，一旦各部委對評級機構要求存在差異，就會導致評級機構決策的兩難境地。去年年底，央行副行長透露，國務院已批準央行主管信用評級，這意味著國內多頭監管的局面有望得到初步改善。

4.從評級機構自身來看，業務開展能力較弱，而且多處在摸索階段。我國信用評級機構目前主要對債券和借貸企業評級，部分機構開始嘗試對金融機構進行評級。像主權信用評級，除了大公國際此前發布10年國家信用風險報告和首批50個典型國家的信用等級，本土評級機構基本沒有涉足。像復雜的抵押貸款債券評級業務等國內機構目前還無法開展。評級業務體系投入不足，直接決定了評級機構只能在自己現有地盤內小打小鬧，而且隨時面臨被收購或淘汰出局的局面。

四、本土評級機構的應對措施

（一）加快本土信用評級機構的發展，并將其納入國家金融長期發展規劃。使其與經濟發展相匹配，并為可預見的人民幣國際化道路起到積極的引導作用；加強人民幣在國際資本市場的定價權。首先，應盡快建立對口管理機制，完善市場準入及業務監管標準。其次，我國目前已與部分國家開展人民幣互換協議，可一并引入本土評級機構國家信用評級機制，加快本土評級機構國際化步伐。第三，對業務開展能力較強的本土評級機構應給予適當扶持，而不是任由其自生自滅。

（二）嚴格控制外部評級機構對中資評級機構的參股比例。可借鑒外資金融機構投資中資銀行的規定，將外資比例控制在25%以內，而且機構經營權應由我方控制。打破美國在信用評級領域一家獨大的局面，對于一些關系國家安全的經濟部門，應嚴格控制美國評級機構的進入，改變三大全面參與我國政府和各類企業評級業務的狀況。對于與外部機構的合作形式，可從現在的一味引進改為尋求外資來源國市場準入為前提。目前來看，中資評級機構既沒有做強本土評級業務，更沒有實力進入國際市場。

（三）建立行業內協會，加強行業自律。組織各家評級機構交流工作經驗，不斷提高評級質量；協助各家評級機構規范評級方法；協助政府有關部門搞好評級機構的資料審查和日常業務管理；督促檢察從而加強各評級機構自律管理，建立起自我約束機制。

（四）加大對評級方法研究的投入。在開展業務的同時，定期將評級結果公布于眾，擴大民眾對評級機制的原理及作用的認知，從而為評級業公信力改善提供前提。發展民族評級機構的根本之道在于增強我國的經濟實力，不斷完善資本市場，提高國家的核心競爭力。科學合理的評級方法是保證評級結果合理性的前提。加大評級方法研究投入，并跟隨市場環境變化對評級指標體系進行更新。隨著我國評級業的發展，在一定階段，國家應出臺更多相關法律法規，促進評級業健康發展，并最終引導各評級機構達成統一的評級標準，結束現有信用評級難以進行橫向比較的問題。

（五）評級機構應加強內控制度建設。對于國內評級機構的亂象，除了市場固有的一些問題，像投資沖動過強、缺乏法律約束外，另一方面，評級機構自身建設也存在很嚴重的缺陷。今后應重點加強機構內部職能劃分，成立專門的評級委員會，負責評級業務，在發展到一定階段，可再下設更為詳細的部門，負責不同業務板塊；而對于像客戶信息保密、檔案保管則由專人負責，客戶機密信息、以及公司業務檔案不可隨意外借和允許他人參閱，特殊情況應由相關方簽字后辦理，相關人員嚴禁參與評級工作；定期進行業務培訓，加強保密意識，對于過失行為，應有嚴厲的懲罰性機制。

（六）拓展本土評級機構的業務范圍。要使我國評級機構的業務范圍逐漸擴大，在做好債券評級和貸款企業信用評級的同時，還要加強對金融機構的評級能力，加強對宏觀經濟的分析、行業競爭優勢比較、國際大宗商品如鐵礦石和原油價格走勢與各主要經濟體及貿易主導國等方面的投入與研究，進一步增強我國信用評級機構的國際化水平和競爭力。像三大對世界評級業，尤其主權信用評級的壟斷，本土評級機構應敢于提出自己的質疑。

五、總論

金融危機后，信用評級行業改革提議中最受關注的莫過于解決其利益沖突的改革設想和相關舉措。在此背景下，信用評級行業實行投資人付費模式的可行性及其利弊成為國內外信用評級行業討論的熱點之一；適當時候，引入雙評級制度也不失為權宜之計。

與此同時，我國正加快經濟市場化進程，部分金融中間目標像利率、匯率，最終肯定要交由市場來調節，這就必然加大對信息披露的依賴，其中暗含的金融安全問題相關部門應給予高度重視；另一方面，“三大”對歐債各國的主權信用評級導致歐洲多國對美國信用評級機構一家獨大的狀況心懷不滿，這也為我國信用評級機構走出國門提供了潛在的市場。

參考文獻

[1]鄧郁松.規范發展我國信用評級行業的政策建議[J].中國工商管理研究，2002(08).

[2]楊蕊.我國信用評級機構的發展策略[J].財經論壇，2004(09).

[3]陳瑩.我國信用評級業監管研究與監管體系構建[J].征信，2010(02).

作者簡介：高振邦（1987-），男，陜西榆林人，山西財經大學研究生學院2011級碩士研究生，研究方向：國際金融。

（責任編輯：劉影）