違約責任與侵權責任競合之解析

摘要：本文主要從違約責任與侵權責任競合的方面進行分析，著重分析了二者競合所需要素、競合原因及競合的法律處置等方面，從而達到更好的維護當事人合法權益的目的。

關鍵詞：違約責任 侵權責任 競合 法律救濟

責任的競合是指一種違法行為的出現，同時觸犯兩種或兩種以上法律責任，各種法律責任同時并存的現象。責任競合作為一種客觀存在的現象。這種并存現象，既可以發生在同一法律部門內部，也可以發生在不同法律部門。本文主要從違約責任與侵權責任競合的角度來進行闡述。

一、違約責任與侵權責任競合的共同要件

所謂違約責任與侵權責任競合，是指合同當事人一方的違約行為同時又符合侵權要件，導致違約責任與侵權責任一并產生，違約的責任的請求權與侵權責任的索賠請求權發生重疊，形成請求權的競合。通過上述的分析，可以看出，實現二者的競合，須有以下要素：

首先，競合責任必須是同一違法行為引起的。兩個或兩個以上法律責任的觸犯，必須由一個違法行為所引起，這是責任競合的前提條件。

其次，在符合上一情況的前提下，這一違法行為還必須同時符合違約責任和侵權責任兩者的構成要件。

再次，引起責任競合的主體必須是同一主體，且有該主體承擔所引起的兩個責任。

最后，權利受侵害者只能選擇違約責任與侵權責任其中一種進行救濟，而不能同時提出兩種救濟請求。

二、違約責任與侵權責任競合的原因

二者責任競合的根本原因在于，一個違法行為不僅侵害了行為相對人的預期利益，而且侵害了相對人的固有利益。即侵害預期利益產生違約責任，侵害固有利益，既產生可侵權責任也產生了違約責任。在侵害固有利益方面，二者形成了競合。究其直接原因主要體現在行為人之間屬否存在合同關系，合同關系的存在是兩種責任競合的基礎。下面從以下幾個方面進行分析：

（一）違法行為人的行為違反合同的同時也侵犯了對方當事人的法律賦予的強制性義務。

（二）違約行為與侵權行為相互融合

所謂二者的相融合，即行為人實施的侵權行為致他人合同利益損害的，符合違法行為的構成要件。合同當事人的違約行為致他人合同利益以外的利益損害，符合侵權行為的構成要件。

（三）一種違法行為雖然只符合一種責任要件，但是法律從保護受害人利益出發，允許合同當事人根據有關侵權行為規定提出請求和提起訴訟，或者將侵權行為責任納入合同責任的適用范圍。例如我國民法通則之規定的允許產品質量不合格造成的受害人向其沒有合同關系的產品制造人提起侵權之訴。

三、違約責任與侵權責任競合的法律救濟

從各國法律中有關責任的競合的規定來看，對于違約責任與侵權責任競合問題的處理主要有以下幾個方面的規定：

（一）以法國為代表的否認二者競合說

法國民法認為，在雙方當事人訂立合同的情況下，不存在侵權的法律關系，雙方當事人只能以其訂立的合同為基礎，尋求法律的救濟，。法國最高法院一再宣稱，侵權行為法的規定不適用于合同履行中的過錯行為。但是，法國法雖然原則上認為違約責任成立場合排除侵權行為責任，對此并非沒有例外，在法國判例上亦認為在犯罪行為場合，故意或重大過失不履行合同場合，運輸合同或者寄存合同中原告對加害人的過失能夠舉證等場合，也存在例外情況。

（二）以德國為代表的承認二者競合說

德國帝國法院在一個判例中指出：“判例法確認合同責任與侵權責任要以并存的觀點……不侵犯他人人身的法定義務無人不負，無處不在，并不取決于受害人與被告之間是否存在合同關系。因此，合同當事人與陌生的受害人一樣受到民法典第823條的保護。”德國民法是允許違約責任與侵權責任競合的。

（三）以英國為代表的可選擇的競合說

根據英國有關法律規定，如果被害人的兩個權益同時受到一個違法行為侵害，受害人可以根據法律的相關規定選擇通過追究違約責任或侵權責任進行救濟

（四）我國有關責任競合的法律規定

我國《合同法》第122條規定：“因當事人一方的違約行為侵害對方人身、財產權益的，受損害方有權選擇依照《合同法》要求其承擔違約責任，或者依其他法律要求其承擔侵權責任”。這一規定確立了我國民事立法上的違約責任與侵權責任競合的法律適用規則。受害人有權選擇違約或侵權作為訴訟請求，這更有利于維護人民的基本權利。

（五）違約責任與侵權責任競合法律救濟的完善

對于違約責任和侵權責任的競合，無論采取何種觀點，其中都存在著不足之處，造成這種不足的原因主要是，各國法律總是嘗試以一種請求權或一種訴訟，來解決兩種責任競合而產生的兩種侵權模式。根據我國目前法律體系的狀況，并結合國外的一些做法，對違約責任與侵權責任競合的法律處置加以完善，主要應注意以下幾點：

1、結合允許競合模式國家的做法：允許當原告某一種請求權因某種特殊原因不能實現時，允許其主張另一種請求權。

2、承認原告兩種請求權可以有條件地并存，即原告自由選擇了一種請求權以后，不論其請求最終是否實現，另一請求權并不因此當然消滅，應視具體情況而定。即如果受害人通過一種請求權可以得到救濟和補償，則另一請求權當然的消滅；如果受害人行使的請求權不足以彌補全部損害后果，可以允許在未補償的范圍內再部分行使另一種請求權。這樣，對侵害人而言，因其雙重違法行為引發多種損害后果，讓其對多種損害后果承擔責任并無不公，同時又防止了其依不同的責任方式承擔雙份責任的可能；對受害人而言，則能夠使多種損害全面兼顧地得到補救，且又不會雙重獲利。

參考文獻：

[1]黃佳麗.《論違約責任與侵權責任的競合》，中國法院網

[2]楊立新.《侵權法論（第二版）》，人民法院出版社2004年版

[3]賀劍強.《從個案中透析違約責任與侵權責任的競合》，www.xslx.cn網，2004年4月16日發布

作者簡介：

傅麟（1986.3—）女，遼寧人，東北財經大學津橋商學院輔導員，研究生學歷，專業科學社會主義與國際共產主義運動，研究方向，社會主義法治建設。

李宗霖（1991.7—）男，遼寧人，東北財經大學津橋商學院學生，本科在校學生”。