突發事件中輿論監督的聯動模式研究

摘 要：本文以近期發生的“深圳飆車案”為研究范本，分析在突發事件中如何運用聯動模式使得輿論監督發揮更加積極的、富有建設性的作用，其中政府、媒體與公眾之間的持續互動成為該模式的核心。同時這種模式也存在一些問題和弊端，在今后的實踐中能夠通過進一步的完善更好地推動事件發展和社會進步。

關鍵詞：輿論監督；聯動模式；深圳飆車案；突發事件

中圖分類號：G206 文獻標識碼：A 文章編號：1672-8122（2012）08-0027-02

隨著微博等網絡言論空間的迅猛發展，公眾參與意識的逐步覺醒以及媒體對公共利益的高度關注，突發事件所引發的輿論影響已經成為一種不可忽視的力量，其在促使相關政府部門做出回應、舉措和決議的進程中發揮著積極的影響，這不僅僅推動了事件的發展，還在各種民情民意發酵噴涌的同時，在各種觀點思想沖擊補充的當下，進行著公民素養的教化和啟蒙。全民參與、媒體介入使得目前的輿論監督更具有沖擊力，也對當前政府部門轉變工作思維、提升溝通能力提出了新的議題。日前，在深圳發生的一起飆車案以及由此引發的輿論風暴可以成為如何在突發事件中形成更為動態的政府——媒體——公眾聯動模式的研究范本。

2012年5月26日凌晨3時許，深圳濱海大道西行僑城東路段發生一起重大交通事故。一名男子酒后帶著三名女性駕著一輛紅色GTR跑車，高速撞上兩輛同向行駛的出租車，造成其中一輛出租車起火，該車內3人當場死亡。事故發生后紅色小車司機侯某現場棄車逃逸，后于當日上午10時許到福田交警大隊自首。5月27日深圳市交警局發布信息，肇事逃逸司機血液檢測結果為90.2，超出醉酒駕駛10.2，已被警方刑事拘留。這件看似清楚明了的安全事故卻被隨后死者家屬的“頂包”疑云所籠罩，關于“來自廣西農村的侯某緣何駕駛豪車”的質疑聲也此起彼伏，至此“深圳飚車案”經由媒體報道后迅疾出現在公眾的視野中。從5月28到31日，連續四天深圳交警連續開了四場新聞發布會，在一波又一波的質疑聲中公布警方得到的最新證據，消除公眾和媒體的疑慮。在公眾質疑——警方解釋——公眾再質疑——警方再解釋的路徑中不難發現這種以信息集中傳播、動態更新、持續互動為特點的聯動模式，使得政府、媒體和公眾在輿論監督中都發揮了各自的作用，推動事件得到較好地解決。

一、聯動模式的特點

輿論是指“社會中大多公眾對某一問題的共同傾向性看法或意見”[1]，這種看法或意見往往與其所處的社會階層、地位及利益密切關聯。輿論監督就是公眾通過新聞媒介對于公共利益相關的事件進行批評建議，是“公民言論自由權利的體現”[2]，也是憲法賦予人民的一項基本權利。

隨著網絡空間的日益膨脹和迅猛發展，網絡輿論成為不可忽視的一種輿論力量，并且在輿論監督中發揮著重要的作用，使得當前的輿論監督更加復雜，如果不能妥當引導、疏解就有割裂公眾與政府之間的關系的可能，甚至瓦解公眾對政府的信任及期望，而作為新聞媒體，作為公眾與政府之間溝通的橋梁，這樣的結果也不能彰顯其“喉舌”、“紐帶”的功能和作用。只有信息透明前提下三者之間的良性互動才能使輿論監督真正發揮其積極的效用。

從“深圳飆車案”來看，這種輿論監督的聯動模式表現出以下幾個特點：

（一）集中傳播

從事件發生到質疑四起再到平息，短短的8天時間里，圍繞“頂包”的公眾質疑與官方解釋構成了信息傳播中的主要內容，無論是深圳交警、新聞媒體還是網民都從各自的立場和角度出發，分析事件、提供信息，逐漸還原出事件的本來面貌。最初的質疑來自于受害者家屬：當晚肇事司機面部受傷且有縫針，而當天早上前去自首的侯某臉部并無傷痕，經由媒體報道，一時輿論喧囂，通過對侯某來自農村、無特殊社會背景、駕駛150萬余元的豪車等信息的判定，公眾開始傾向“頂包”論斷，還有網友提出“應該邀請車主許楚輝站出來露露下巴，這樣就立刻自證清白”的建議[3]，媒體和公眾的質疑促使警方在次日的新聞發布會上立即做出澄清。關于案件中細枝末節的東西通過信息大量而集中地傳播逐漸浮出水面，各種聲音碰撞和沖擊，使得真相盡可能完整地、沒有死角地呈現在公眾視野中，維護了公民的知情權。

（二）動態更新

面對公眾和媒體的質疑，深圳警方快速回應，通過向媒體公布調查證據鏈的方式，來理清這場涉及醉駕、“頂包”等敏感字眼的交通肇事案，成為信息動態、實時更新的最重要一環。以往面對突發事件時采取“捂”、“遮”、“掩”的方式，在信息快速流通、呈幾何倍數增長的網絡時代，已經不能發揮效用，反而會傷害政府的公信力。

例如，為了盡快擺脫“頂包”嫌疑，警方在第二場發布會上公布了肇事車車主許某輝上半身無傷痕的多角度高清半裸照，并提供了其住所當晚的電梯視頻。通過新聞媒體及時地報道，信息能夠迅速到達受眾，由受眾進行自我消化和理解，或者被說服，質疑消解；或者繼續探究，持續質疑，使得事件得到更深層面的挖掘。輿論持續發酵的同時，促進政府相關部門工作不斷完善、不斷提升，信息的公開透明是輿論監督的重要基礎。

（三）持續互動

從“深圳飆車案”來看，政府、媒體和公眾三者真誠而積極的互動推動了事件的順利進行，最終獲得了一個令人較為滿意的結果。

首先，面對潮水般涌來的質疑聲，深圳交警并沒有聽之任之，而是盡全力展示所獲得的各種證據，力圖說服公眾，打破質疑，隨著幾場新聞發布會的召開，一次又一次的信息公開，通過新浪微訪談與公眾進行直接對話交流，這些都顯示出公權力對公眾話語的尊重和理解，贊譽紛至沓來。

其次，媒體站在公共利益的立場上，對于事件中存疑的部分進行追問，對事件的后續進行持續報道，在政府和公眾之間起到了很好的信息中介的作用，任何一方的話語都可以找到相應的文本，任何立場都能夠得到呈現，平衡報道也成為媒體在輿論漩渦中保持清醒、樹立權威的重要原因。

最后，公眾在面對公共事務時，參與度不斷得到提升，公民意識不斷覺醒，成為輿論監督的主體力量，在此次事件中，公眾輿論通過網絡得到放大，并通過與媒體的聯動促使政府相關部門做出回應，可以說是事件之所以能夠得以推動的核心力量。在輿論監督的聯動模式中，三者之間看似在進行利益博弈，其實就是全局利益與局部利益、公權力與私權利、公共利益與個人利益之間的矛盾，基本的立場應該是維護最廣大人民群眾的根本利益。

二、存在的問題

從“深圳飆車案”這個研究范本來看，這種輿論監督的聯動模式也是存在一定問題的，需要在實踐中加以重視和規避，才能使這種機制發揮出最佳的效益。

從政府部門的角度來看，這次深圳交警的積極回應贏得了很多的掌聲，但是在事件初期，在提供相關證據時過于粗糙和隨意，使得事件開始轉向質疑，政府公信力受到沖擊。例如，在5月28日的發布會現場，眾多記者再三追問，交警方面一位負責人才正面回答說附近的攝像頭并沒有拍攝到事發現場肇事者如何逃逸的視頻。對于是否對安全氣囊上的血跡進行DNA鑒定，警方在回答過程中也含混不清，先稱安全氣囊上沒有血跡，后又稱是另一個氣囊上有血跡，隨后立即離開會場。證據的不足采信、態度的模凌兩可使得公眾有了質疑的理由，再加上侯某的身份與百萬豪車、高級會所的生活方式發生的錯位聯系，使得官方說法陷入越解釋越模糊、越解釋越不信的怪圈。

從新聞媒體的角度來看，在對事件的質疑中媒體卯足了勁：視頻中肇事者穿著襯衫為何自首時卻是V字領T恤？模糊視頻中的白色光圈是否就是進行過后期剪輯篡改的憑證？通過對真相的不斷追尋和探究，還原事件的原本面貌，維護公眾的知情權，監督公權力的施用，這是媒體傳播信息的題中之義，為社會發展保駕護航是其應盡的責任，但是除了追尋真相，還應該更進一步——督促相關部門推出相應舉措，并在社會上形成某種共識，杜絕類似事件的再次發生，也就是提出更富有建設性的意見，并促使這種意見被廣泛的民眾以及政府相關部門所接受和吸收，推動社會這個機體更加健康地發展。

但是在這次事件中，媒體顯然將關注的重點放在質疑上，而關于醉駕逃逸后如何確定肇事者體內酒精濃度、為何深圳多條路段飆車屢禁不止等問題卻著墨不多，事件背后的社會意義被埋沒在喧囂的輿論之中。

從公眾自身的角度來看，非理性成為輿論監督中的主要問題。網絡匿名和從眾心理使得網絡輿論呈現出偏激、片面甚至無厘頭等非理性的特點，在缺乏有效的網絡監管機制的條件下，這種非理性因素會持續存在，并對輿論監督的有效性產生破壞性影響。

例如，5月30日，深圳交警在新浪微訪談與廣大網友進行互動。在深圳交警對相關問題進行回復后，往往出現很多夾雜著語言暴力和謾罵侮辱的網友回復，大多數都是對回答的追問、懷疑和否定，網友Feggs甚至回復“深圳人民鬧起來”。這些毫無意義的情緒發泄，使得這場網絡互動顯得無力和尷尬。官方與民間的對話體系需要更多的理性才能夠防止信息失真，保證交流的暢通。

三、意見及建議

輿論監督的聯動機制是確保輿論能夠成為推動事件發展的積極力量，而非毫無意義或者有頭無尾的的喧鬧，這需要政府、媒體和公眾三方積極的互動，信息能夠在三者之間毫無障礙地傳播，通過觀點與意見的交流和撞擊達成某種共識，彌補由于缺乏溝通產生的割裂和不信任。

溫家寶在與網友的交流中曾提出“公權力形象和公信力屬于‘公共財產’”，需要自覺地、無條件地接受公眾監督[4]，對于政府部門而言，除了要及時發布相關信息，尊重公眾知情權，保證信息的透明，同時還要注意對輿論的引導，在消除公眾疑惑的同時，提供更加多元化的信息引導輿論走向，增強信息傳播中的主動性；媒體需要在進行輿論監督的同時，多設置一些有建設意義的議題，在保證還原新聞本來面貌的同時，引發較大范圍的社會討論，取得一定的社會共識，促進相關部門制定更為全面的監管舉措，為社會發展提供更多有意義的范本；應該進一步推動網絡言論相關法律法規的制定和出臺，使廣大網民明確網絡言論中的義務和責任，在確保網絡空間有足夠言論自由的前提下，用制度保證網絡空間發展的有序和健康。

正處于社會急劇轉型的當下中國社會，需要輿論監督發揮它積極的作用，推動社會發展，完善民主監督，促進公眾參與。“深圳飆車案”雖然只是一個單一事件，但是從中折射出輿論監督聯動模式的積極效用。隨著官方話語與民間話語更多地溝通與交流，這種模式將會得到廣泛運用，并在實踐中不斷得到補充和完善。

參考文獻：

[1]張峰，陳亮偉.規制而不是遏制——公權力對網絡輿論的應對之策[J].求實，2010(11).

[2]蔡銘澤.新聞傳播學[M].廣州:暨南大學出版社，2003.

[3]賀達源，付可，徐超，李亞坤，陳以懷.關鍵性視頻缺失 指紋DNA比對闕如[EB/OL].南都網，2012-05-29.

[4]鐘沛璋.公權力須無條件接受新聞輿論監督[J].青年記者，2010(6).