人民法院審判流程管理中的幾個問題

摘 要 審判流程管理是對案件在人民法院的流轉過程各個環節進行監控的審判管理權運行模式。本文著重分析立案、分案、法官職業化在審判流程管理模式變遷中的完善，并間或探討實質法治下受案范圍的擴大和法官的作用。

關鍵詞 審判流程管理 立案 分案 法官職業化

中圖分類號：D926.2 文獻標識碼：A

1 審判流程管理的模式

對于審判流程管理的具體內容，學界及實務界觀點不一。有學者認為，審判流程管理包括對立案、送達、排期、審判、執行、歸檔等環節的管理；有學者認為，除此之外還包括審前準備、開庭等事項；許多法院也曾滿懷激情地試行“一步到庭”、“直接開庭”改革。①上述做法都是人民法院在實踐中的積極探索或經驗總結，但這種階段劃分亦不甚科學。筆者認為，審判流程管理應包括立案、分案、審前準備、開庭審理、送達、歸檔和監督等階段。目前，審判流程管理視域中對案件的監督主要是審限監督，而監督不應限于審限，應實現整個訴訟過程的跟蹤管理與監督。

那么，審判流程管理應由哪個部門負責呢？在推行審判流程管理改革前，我國各地法院實行由各審判業務庭自行負責案件訴訟程序管理的模式，此為傳統模式。此模式下，每個審判業務庭就是一個“小法院”，都擁有自己的法官、書記員、法警和司機等“大審判”隊伍。案件從立案到開庭審理，到最后的執行，基本由審判業務庭統包統攬。由于缺少對審判程序進行統一管理的部門，法官對個案的審判進程擁有絕對的控制權，審判管理工作事實上處于一種放任自流狀態。

改革開放以后，隨著經濟的迅速發展及社會各種利益格局的不斷調整，社會各界對司法公正與效率的要求越來越高。從1996年全國法院立案工作座談會起，立案庭除了負責統一立案外，還負責排定案件、審前準備、審限跟蹤等審判管理性職能，負責對審判活動各個環節實施全方位組織、協調、監督與控制。至此，法院審判流程管理開始呈現一種全新模式—大立案模式。②

然而大立案模式中排期機械、庭審法官從審前準備完全隔離、案件重復開庭多、案件流轉繁瑣、工作互相扯皮等缺陷逐漸暴露。一些法院開始了對“大立案”模式的改革，即審前準備工作不由立案庭統一承擔，而是納入到相應審判業務庭，置于庭審法官的直接指揮之下。與大立案模式相比，立案庭所承擔的工作職責大為縮減，稱為小立案模式。

筆者贊同“小立案”的模式，由立案庭進行立案、分案，由在法官指導下的法官助理完成審前準備等輔助工作。不容忽視的一點是，電子信息技術的發展影響了人民法院的審判管理工作。以天津市為例，所有法院審理的案件統一錄入計算機網絡審判流程管理系統，案件處理的每一步都要錄入系統，由系統自動計算審限，如果申請延遲、管轄權異議錄入后審限就能中止，系統自動完成審限管理。也就意味著，現在立案庭的審限監督功能也被現代化電子系統“減負”，人民法院的審判流程管理正趨于數字化、科技化。但是數字化并不能取代審判流程管理的全部內容，它只是節省了審限管理的人力物力，是推動人民法院審判流程管理規范、效率、公開進行的有力因素之一，其他的審判流程管理工作仍需要由立案庭負責。

2 立案——兼論行政訴訟受案范圍

由立案庭負責審判流程管理意味著原本處于“弱勢”地位的立案庭除了原來審查立案、接待信訪等職責還要負責審判流程管理工作。③由此，導致了目前立案庭的“怪現象”：一是，立案庭對收入的案件按照案件性質進行分類后，對各類案件進行編號，然后隨機將案件分配給法官。筆者在T市B區法院了解到，立案庭對行政案件進行編號后即進行分配，如B行初100-107號案件分給X法官；108-114號案件分給Y法官，以后的事項均由法官自己負責。此處，立案庭不分案件繁簡、不論法官能力與專長，只管把收入的案件分發下去，有點像以前醫院的門診，掛號時醫院還要問患者自己患了什么病。另一種現象是，由立案庭負責從立案、分案排期、庭前調解、證據交換等庭前準備活動一直到案件質量評查等，甚至還包括與審判流程管理毫不相干的車輛管理、文書校對等都要負責。什么都管的結果就是什么也管不了也管不好，目前我國審判流程管理過程中存在的問題從這兩種現象中可見一斑。立案作為審判活動的源頭，其重要性自不言待，而審判流程管理改革賦予立案庭的新“地位”正在挑戰著其傳統職能，“立審分離”對傳統模式下的立案審查的“矯正”似乎也影響著我國審判制度的發展。

以行政訴訟為例，哪些行政活動應當由法院審查，哪些不能被審查是非常復雜的問題。雖然《行政訴訟法》第四十一條對起訴條件作了明確規定，《行政訴訟法》第十一條對受案范圍采取列舉式和概括式相結合的方法進行規定的同時，還概括地規定了“認為行政機關侵犯其他人身權、財產權的”行為也屬行政案件的受案范圍。《關于執行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（簡稱“98條”）第一條對受案范圍表述為“公民、法人或其他組織對具有國家行政職權的機關和組織及其工作人員的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍”，從《行政訴訟法》的具體行政行為擴大到“98條”列舉的行政行為。然而，隨著社會的發展，理論研究的深入以及譯介外國理論的成熟，一些“新類型案件”挑戰著原有的立案標準。對于形式法治主義下不屬于行政訴訟受案范圍的案件能否納入司法審查的范圍？法官在其中發揮了重要作用。

法官是否受理一個“新類型案件”不是他們的個人信念所能完全決定，而且往往取決于特定的情勢。一些“新類型案件”的主審法官的勇氣、見識、知識結構促成了案件的受理。如果，立案庭只是做形式審查，每一次的立案審查都將主審法官“分離”出去，“新類型案件”這個詞也會慢慢消失在公眾的視線之中。當然，筆者也決不贊同法官參與所有案件的立案，那樣將倒回傳統模式，只是想說明在應對社會發展、面對新的利益訴求過程中，審判業務法官的作用不容忽視。此時，法官不是代表著一個個體，他們的個體行動意味著“在形式法治的冰河下，涌動著司法能動主義的暗流。”④

然而，如果在審判流程管理的視域下實行嚴格“立審分離”，在人民法院程序管理更加規范的同時，筆者也感到一些擔憂，立案庭的法官可能不會對案情或案件審理結果及其影響有更多的考慮，僅依照現行法律和司法解釋的規定進行審查（形式法治主義），也不會為了某個“新類型案件”試圖突破法律的規定或者與各方力量進行博弈，或在法律條文沒有明顯變化的情況下不斷拓展行政訴訟的受案范圍，更不會產生推動下一個“98條”出臺的欲望與勇氣。因此，如何實現立案庭在審判流程管理中的作用，又如何能夠實現立案的本體作用，面對日益復雜的利益關系如何能夠更大范圍地保護公民的合法權益（行政訴訟受案范圍的擴大）這是留給我們研究的深刻課題。

3 分案——一種比較法的視角

與立案緊密相關的是緊隨其后的分案工作，目前這項工作大多也是由立案庭負責的。正如上文所提到的，有的法院的分案做法就是將案件編號后隨機分給某位法官，還有的法院是由庭長或其他行政領導指派法官審理。其弊端顯而易見，前者是不分案件繁簡和法官專長，后者是審判管理過于行政化且難以確保公正。如何使已經立案的案件規范流轉到“適合”的法官手中，是保證案件公正審理、保障當事人合法權益的關鍵環節。

然而，在分案過程中既要保證程序的規范，又不能經歷太過冗長的程序而影響效率，制度設計的要求使我們將目光投向了審判流程制度較為發達的國家。在立案及分案處理方面，澳大利亞法院對案件實行“個案處理制”。澳大利亞法院對案件的個案處理程序是比較簡單的，即適格的原告確定自己的案件性質和庭審時間，然后由登記官在該案件類別和時間范圍內的備選法官中隨意抽取一個?！坝涗浥啤北苊饬瞬幌喔梢蛩貙Ξ斒氯诉x擇法官的影響，隨機抽取保障了選擇程序的公正性，而主審法官由原告根據自己的案情需要和法官的專長自主選擇，就像病人選擇醫生一樣，體現了公平原則。同時，因最初接觸指導（direction）此案的法官與最后確定為案件主審的法官為同一法官，他對案情了解得透徹，審理案件就會得心應手，有利于提高審判工作效率。

筆者認為，這種個案處理的方法可以為我們的法院所借鑒，且以現在的科技手段沒有技術操作上的障礙，甚至可以效率更高?？赡苡腥藫?，由于法官之間的業務能力、審案經驗參差不齊，不同的案件難易程度又不相同，假如較為復雜的案件按“個案處理制”辦法分配新任法官手上，是否會影響案件審判效果和效率呢？我們無法避免新任法官，任何法官都是從“新任”開始的，“新任”可能缺乏判案經驗，但不意味著能力低下。在“適合的新任法官”與“盲目的分配”之間，我想當事人定有自己的判斷和選擇。

可見，立案、分案都與法官緊密相連，甚至可以說審判流程管理過程中的關鍵因素不是程序而是法官，是具有獨立性和正義感的職業化法官；審判流程管理改革的重點不僅是案件流程的合理劃分、訴訟程序的整體監督，而是法官獨立性的培育。一個獨立的、稱職的職業化法官開庭前接觸案件會減少當事人對其先入為主的疑慮，立審分離由于沒有現實基礎而不再需要被如此強調，這也是“小立案”模式將立案回歸業務庭的考慮。

4 法官職業化——法官該做些什么

問題的焦點落到了法官身上，雖然審判流程管理是隨著案件的流程推進的，但法官在審判流程的重點階段發揮著重要作用。⑤法官在開庭審理中的作用不用贅述，法官有時并不能僅依照法律條文或自己的信條作出判決，有時需要權衡各方力量的對比，有時需要考慮司法對行政的尊讓，但終歸是需要自己作出判斷的。然而，現實中影響法官自己做出判斷的因素有很多，實現法官的職業化成為司法制度改革的必經之路，也成為了各級法院的工作重點。⑥法官的職業化是案件判決合法、公正的最終保障，也在很大程度上是司法公信的基礎。

所謂法官職業化，根據《最高人民法院關于加強法官職業化建設的若干意見》是指法官以行使國家審判權為專門職業，不僅具備國家公務員必須具備的基本條件，而且具備法官必須具備的獨特的職業意識、職業技能、職業道德和職業地位。⑦法官職業化可以理解為法官在庭審中起核心作用，大量的審判輔助性工作由法官助理來完成。⑧目前，有一些審判流程管理改革試點單位在推行法官助理試點工作，將案件審前準備階段的一些工作如證據交換等都交由法官助理，使主審法官能夠從繁雜的事務中解脫出來，專心致志于“審”和“判”。審判流程管理改革的“小立案”模式對審前準備等輔助性工作實行了區分配置，而不是像傳統做法那樣由庭審法官包攬這些工作，但也不是像大立案模式那樣交給另外部門去做，而是交給同一部門中的法官助理去做。

江蘇省全國法官助理試點法院中試行“法官—法官助理—書記員”新型審判組織模式，目的是要突出法官的核心作用，大量的審判輔助性工作由法官助理來完成。試點的經驗表明，新型審判組織模式的運行，使許多職業法官能夠專心案件的審理和裁判，審判質量和效率得到了提高。⑨同時，法官助理成為了法官與當事人之間的“隔離墻”，法官避免了審判工作以外的干擾和影響，當事人投訴職業法官的數量逐漸減少，法院的社會公信力進一步提高。

可見，法官該做些什么的問題在法官職業化的路徑中得到了解決，法官根據一定的遴選程序分為職業法官（審判法官）、法官助理，分類管理使各類法官職責明確，也使得審判權運作更為清晰。法官職業化進程的推進是審判流程改革的顯著成效之一。

5 結語

尋求司法判決的實質合法性是社會的共識，審判流程管理改革恰恰留下了我們尋求實質合法的足印，盡管改革中有些問題不甚清晰，有時還充斥著矛盾。或許我們離目標尚遠，但改革進程中每一個環節的推進都意味著目標的接近。本文限于篇幅不能闡述審判流程管理改革的所有內容，雖然筆者在文中也表達了對改革某些內容的憂慮，但這種討論是值得期待的，進一步的共識將推動改革的合理和完善。

本文系天津市“十一五”社科研究規劃重點項目《司法體制改革研究》（項目編碼TJFX06-012）階段性成果

注釋

① 葛治華，鄧興廣.法院審判流程管理模式：反思與進路.政治與法律，2006(4).

② 葛治華，鄧興廣.法院審判流程管理模式：反思與進路.政治與法律，2006(6).

③ 目前，在人民法院中各審判庭的地位習慣性的高于立案庭，立案庭往往人數少、人員素質相對較低，實際上處于弱勢地位。

④ 何海波.實質法治——尋求行政判決的合法性.法律出版社，2009:421.

⑤ 之所以說法官在審判流程的“重點”階段發揮重要作用，并非意味著在非重點階段不發揮作用，或者有意將案件流程階段做重點、非重點的劃分，只是一些單純輔助性工作沒有必要再占用法官的精力。

⑥ 新華網http://news.xinhuanet.com/newscenter/2002-10/15/content_597 780.

htm，2012年2月23日21：15訪問。

⑦ 張志遠.法官職業化的反思與構想.遼寧教育行政學院學報，2011(4).

⑧ 屈建國.法官職業化離我們近了.人民法院報，2007-09-11.

⑨ 據統計，常州市鐘樓區法院2005年職業法官人均結案162件，人均結案數比上兩年同比增長92%．