比較憲法視野下的隱私權(quán)憲法保護(hù)研究

【摘 要】本文比較分析了美國與日本隱私權(quán)憲法保護(hù)，論述了我國研究和借鑒國外隱私權(quán)保護(hù)的法律法規(guī)，在確保國家和公共利益的前提下依法保護(hù)公民個(gè)人信息的必要性。

【關(guān)鍵詞】隱私權(quán)法 個(gè)人信息 憲法 政府

隱私權(quán)是指公民“享有的私人生活安寧與私人信息依法受到保護(hù)，不被他人非法侵?jǐn)_、知悉、搜集、利用和公開的一種人格權(quán)。”下面將比較美國與日本隱私權(quán)的憲法保護(hù)，分析我國研究和借鑒國外隱私權(quán)保護(hù)的法律法規(guī)。

一、美國的隱私權(quán)憲法保護(hù)

美國是對(duì)隱私權(quán)立法最早的國家。1965年的格魯斯沃德訴康涅狄格州案最先明確隱私權(quán)憲法保護(hù)，聯(lián)邦最高法院大法官發(fā)展了“權(quán)利伴影”理論，其認(rèn)為隱私權(quán)存在于美國憲法第一、三、四、五憲法修正案，再結(jié)合憲法第九修正案規(guī)定的，“本憲法對(duì)某些權(quán)利的列舉，不得被解釋為否定或忽視由人民保留的其他權(quán)利。”由此，美國隱私權(quán)通過憲法判例實(shí)現(xiàn)憲法規(guī)范保護(hù)，憲法解釋明確了隱私權(quán)的憲法地位 。美國隱私權(quán)憲法保護(hù)主要是對(duì)抗立法權(quán)，其制度實(shí)現(xiàn)是違憲審查。

二、日本隱私權(quán)憲法保護(hù)

日本對(duì)隱私權(quán)保障的完善經(jīng)歷了從承認(rèn)私法上的隱私權(quán)到承認(rèn)憲法上的隱私權(quán)的過程，其憲法借鑒了德國的“概括條款推導(dǎo)型”方法勾勒出隱私權(quán)的框架。日本憲法第13條規(guī)定：“一切國民均作為個(gè)人受到尊重。對(duì)于生命、自由及追求幸福的國民權(quán)利，以不違反公共福祉為限，需在立法與其他國政上，予以最大的尊重。”同時(shí)日本憲法中關(guān)于通訊秘密、住宅侵入、搜查扣押、禁止刑事上強(qiáng)迫作不利于自己的供述以及關(guān)于思想和良心自由的保障，雖然都有各自內(nèi)容的限定，無法像第13條可以作為隱私權(quán)一般適用的規(guī)范，但也可以在個(gè)別領(lǐng)域作為隱私權(quán)的保障規(guī)定。

三、關(guān)于我國隱私權(quán)憲法保護(hù)的思考

在比較日本以及美國相關(guān)憲法理論后，不難得出，美國、日本憲法中對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)已較完備。然而，我國對(duì)隱私權(quán)的保障還很不完善。現(xiàn)實(shí)生活中，侵害他人隱私權(quán)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，這和我國普遍的隱私權(quán)意識(shí)淡漠與法律規(guī)定的不健全有關(guān)。

（一）我國隱私權(quán)觀念的缺失及法律保護(hù)的缺位

1.歷史文化原因

在中國傳統(tǒng)上并無隱私權(quán)觀念，人們的觀念受到社會(huì)制度、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、歷史傳統(tǒng)等因素的制約，而人們的觀念對(duì)于構(gòu)建隱私權(quán)法律制度有著重要影響，所以應(yīng)該對(duì)影響隱私權(quán)觀念的傳統(tǒng)文化因素進(jìn)行分析。

2.政治體制原因

新中國成立后百廢待興，匾乏的私文化深深地影響著人們的思想意識(shí)。在社會(huì)主義國家的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下，國家權(quán)力對(duì)公民的私生活進(jìn)行了全面的安排。在這樣的制度設(shè)計(jì)中，隱私權(quán)的權(quán)利主張?jiān)谥袊鵁o立足之處，得不到應(yīng)有的尊重和發(fā)展。

（二）我國隱私權(quán)憲法保護(hù)的必要性

隱私權(quán)具有基本人權(quán)的特征，二次世界大戰(zhàn)后在保護(hù)人格尊嚴(yán)的思想指導(dǎo)下，隱私權(quán)所具有的基本人權(quán)價(jià)值被表現(xiàn)出來，對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)逐漸從民法方面到憲法角度。而且現(xiàn)代社會(huì)私人空間在面對(duì)強(qiáng)大的政府公權(quán)力，必須對(duì)公權(quán)力的行使設(shè)定一個(gè)不能侵犯個(gè)人隱私權(quán)邊界，公民的人格尊嚴(yán)、私人生活自由才能受到應(yīng)有的保障，因此必須把隱私權(quán)的保護(hù)納入到憲法保護(hù)的范圍內(nèi)。

（三）我國隱私權(quán)憲法保護(hù)的完善

憲法是我國的根本大法，其以約束公權(quán)力、保障人權(quán)為宗旨，因此也是隱私權(quán)權(quán)利得以得到保障的最有利依靠。在公權(quán)力與個(gè)人隱私權(quán)的沖突中，需要比公權(quán)力更高的權(quán)威—憲法，來保護(hù)個(gè)人的隱私。所以，應(yīng)該在憲法規(guī)范中確定隱私權(quán)保護(hù)的依據(jù)，用以指導(dǎo)隱私權(quán)的法律保護(hù)。

從我國現(xiàn)行憲法的文本上來看，《憲法》第38條規(guī)定了人格尊嚴(yán)不受侵犯的內(nèi)容，表明我國憲法對(duì)人的價(jià)值的尊重和保障。但從規(guī)范意義看，人格尊嚴(yán)條款并未取得統(tǒng)領(lǐng)整個(gè)基本權(quán)利的價(jià)值基礎(chǔ)的地位。因此，筆者建議修改憲法時(shí)，可將《憲法》第38條規(guī)定的人格尊嚴(yán)列為公民基本權(quán)利之首，提前到《憲法》第33條公民定義之后以及平等權(quán)、國家對(duì)人權(quán)的尊重和保障義務(wù)之前。第37條、第39條、第40條，上述條款雖然直接或間接包含了對(duì)個(gè)人隱私的保護(hù)，但隱私本身并未獲得獨(dú)立的權(quán)利保護(hù)形態(tài)，而是包含在其他權(quán)利或利益之中給予保護(hù)的。因此，隱私權(quán)要真正成為憲法規(guī)范中的權(quán)利必須修憲，即在《憲法》第37條人身自由不受侵犯條款后增加有關(guān)私生活受尊重的權(quán)利。上述增加條款和原有的住宅保護(hù)、通訊自由保護(hù)、人身自由保護(hù)條款結(jié)合，就可以形成一個(gè)相對(duì)集中和完全的隱私權(quán)保護(hù)體系。

四、結(jié)論

隨著人權(quán)保障的發(fā)展，人們各種權(quán)利主張?jiān)絹碓蕉啵瑧?yīng)該納入基本權(quán)利體系的內(nèi)容也越來越廣泛，但是憲法本身不能頻繁變動(dòng)，憲法保持穩(wěn)定的基礎(chǔ)就是應(yīng)該在憲法規(guī)范中有基本權(quán)利的一般價(jià)值條款，這樣，當(dāng)新的基本權(quán)利保護(hù)要求出現(xiàn)時(shí)，通過憲法解釋可以在憲法一般價(jià)值的基礎(chǔ)上容納入憲法保護(hù)。美國和日本的具體立憲背景、憲法內(nèi)容和司憲方式都不相同，但是通過憲法一般價(jià)值容納隱私權(quán)的做法卻是相同的。這一點(diǎn)提示我們，無論隱私權(quán)是不是直接寫入憲法規(guī)范，隱私權(quán)憲法保護(hù)的價(jià)值條款是一定要存在的。

【參考資料】

［1］保羅·布萊斯特等.憲法決策的過程：案例與材料[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002.

［2］王秀哲. 美國、德國隱私權(quán)憲法保護(hù)比較研究. 政法學(xué)刊，2007，24（2）.

［3］張新寶.隱私權(quán)的法律保護(hù)（第二版）[M].北京：群眾出版社，2004.

［4］葛宏.日本憲法隱私權(quán)的理論與實(shí)踐.政治與法律，2010.

［5］張新寶.隱私權(quán)的法律保護(hù).群眾出版社，1997：21.