研究在新刑事訴訟法下律師在偵查階段的權利和作用

摘要：刑事訴訟的起點是偵查程序，偵查階段在整個刑事訴訟程序中起到至關重要的作用。加強犯罪嫌疑人在偵查階段的權利的保護，使律師職能充分發揮顯得尤為重要。在《刑事訴訟法》修改后，律師在偵查階段究竟起到什么樣的作用，就是本文研究的主題。

關鍵詞：偵查階段 律師作用 訴訟程序 訴訟地位

犯罪嫌疑人訴訟主體地位的標志就是有律師幫助權。我國現行刑事訴訟法規定，犯罪嫌疑人在偵查階段有請律師為其提供法律幫助的權利。但在實踐過程中，律師在介入偵查階段過程中發揮的作用不理想，這造成律師介入偵查階段的法律規定權利不能有效實施的情況。

一、律師在偵查階段發揮作用的現狀

我國現行的刑事訴訟法第96條規定：犯罪嫌疑人在偵查機關第一次訊問或采取強制措

施之日起可以聘請律師提供法律咨詢、代理申訴控告；犯罪嫌疑人被逮捕的，所聘請的律師可以為其申請取保候審；律師有權向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名、會見在押的犯罪嫌疑人，并向犯罪嫌疑人了解案情。但在真正實踐過程中，偵查階段律師仍很難真正介入訴訟，會見難、取證難、刑訊逼供、超期羈押的情況很常見。從律師介入程序的實踐來看，反映以下問題：

（一）律師在偵查階段中身份不確定

我國律師在偵查程序中的身份是模糊的。在刑事訴訟法中雖賦予律師介入偵查階段的權利，但法律并沒有條文具體明確的將律師界定為刑事辯護人。實踐中，律師在偵查階段不能閱卷，不能調查取證，不能向中立的審查機關進行任何有效的申請。由此看出，我國律師在偵查階段還無權行使辯護權。

（二）律師在偵查階段中的會見權難以實現

我國在《關于刑事訴訟法實施中若干問題的規定》規定“對于不涉及國家秘密的案件，律師在會見犯罪嫌疑人不需要經過批準”，但是對案件涉密的條件并沒有具體規定，這造成在實踐中，偵查人員隨意將案件定為涉密案件，從而導致律師會見難。

（三）律師在偵查階段沒有在場權

律師在場權是指允許律師在偵查人員詢問犯罪嫌疑人時在場。這可以起到監督作用，防止偵查人員詢問時刑訊逼供。但我國法律并沒有對律師在場權做出相應規定，相反卻允許偵查人員在律師會見嫌疑人時在場，這不利于犯罪嫌疑人權利保護。

（四）律師在偵查階段沒有閱卷權和調查取證權

由于我國還沒有將介入偵查階段的律師定性為辯護律師，因而也就沒有賦予其相應的閱卷權和調查取證權。這使律師在偵查階段難以真正的為犯罪嫌疑人提供有效的法律幫助，造成犯罪嫌疑人的權利得不到有效的保障。

二、《刑事訴訟法》修正草案關于此問題修改的進步性分析

2012年3月14日，第十一屆全國人民代表大會第五次會議決定并通過了《中華人民共和國刑事訴訟法》修正案。在修正案中，第四章“辯護與代理”格外重要。它涉及刑事訴訟法與律師法相關規定的銜接問題，讓律師辯護有望走出會見難、閱卷難、調查取證難的“三難”困境。修正案中，體現了諸多進步性，分析如下：

（一）偵查階段的律師就是辯護人

刑事訴訟法修正案規定：犯罪嫌疑人在被偵查機關第一次訊問后或者采取強制措施之日起，有權委托辯護人。在偵查期間，只能委托律師作為辯護人。

首先，修正案將偵查階段律師的地位規定為辯護人，符合律師在偵查階段維護犯罪嫌疑人合法利益參加訴訟所行使的職能。

其次，偵查階段律師的職責就是維護嫌疑人的合法利益，法律并不要求其履行客觀義務，因此律師在偵查階段的身份就應當是辯護人，修正案中明確了這點。

再次，從程序分流的角度也要承認偵查階段律師具有辯護人的身份。因為在有些案件中，偵查階段就可能出現訴訟程序終結的情況，偵查程序的結束就意味著案件的終結，此時體現出律師作為辯護人介入訴訟的極大必要性。

（二）偵查階段增加律師的職能

修正案新增：“辯護律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助，代理申訴、控告，可以向偵查機關了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關情況。”這一條，可以明顯看出對保障嫌疑人在偵查階段的合法權益有非常重要的作用。在偵查階段律師可以更早的參與案件案情的分析，這樣會更好的為審查階段的辯護做鋪墊。

（三）規定律師憑“三證”會見制度的例外

“危害國家安全犯罪案件、恐怖活動犯罪案件、重大賄賂犯罪的共同犯罪案件，在偵查期間辯護律師會見犯罪嫌疑人，應當經偵查機關許可。對于上述案件，偵查機關應當事先通知看守所。”此規定將律師憑“三證”會見的這一過于理想化的規定拉回于現實中，避免引發律師在于偵查人員之間在偵查階段初期所產生的末端沖突。即使在法治國家，對于偵查階段律師會見也不能是完全沒有限制的，因此，這一修改確實為一種更理性的進步。

（四）擴大了偵查階段律師閱卷權的范圍

修正案第三十八條：辯護律師自人民檢察院對案件審查起訴之日起，可以查閱、摘抄、復制本案所指控的犯罪事實的材料。其他辯護人經人民法院、人民檢察院許可，也可以查閱、摘抄、復制上述材料。這一條的進步性體現在將律師閱卷權的范圍擴大了。這樣更利于律師在偵查階段就可以全面的掌握案情材料，更好的分析案件和幫助犯罪嫌疑人。

（五）明確律師與犯罪嫌疑人在偵查階段享有通信權

修正案第37條第一款規定：“辯護律師可以同在押的犯罪嫌疑人、被告人會見和通信。”刑訴法修正案將律師的通信權提前到偵查階段，可謂是律師會見通信權的非常大進步。賦予律師偵查階段通信權不但可以彌補會見權行使的不足和不便，也可以實現律師與嫌疑人之間的充分交流，從而更好保障犯罪嫌疑人的合法權益。

三、刑事訴訟法修改草案關于律師在偵查階段的規定的不足以及完善建議

雖然最新的刑事訴訟法修正案在偵查階段律師的作用方面的修改有著諸多的進步，可以更好的保障犯罪嫌疑人的權益，但是其中仍有不完善的地方：

（一）修正案沒有賦予律師在偵查階段的調查取證權

在偵查階段，分析律師介入訴訟的目的，刑事訴訟法應當賦予偵查階段律師的調查取證權。一方面，在偵查階段，律師作為辯護人就可以向偵查機關提出辯護意見，包括犯罪嫌疑人無行為能力、犯罪情節顯著輕微、與被害人和解等情形。這些辯護意見需要取得相應的證據做支撐。另一方面，律師在偵查階段也是為審查起訴階段和審判階段的辯護做準備，因此，律師只有在盡早的全面收集證據、了解案情的情況下，才能在審查起訴階段提出有力、客觀的辯護意見，做有效辯護。

在偵查階段賦予律師調查取證權也是世界性的發展趨勢。例如德國，辯護人有權自行調查，只不過他們沒有強制取證權，只能以公民的身份收集信息。

（二）特殊案件偵查階段的律師會見在實踐中實行困難

修正案中規定了：“危害國家安全犯罪案件、恐怖活動犯罪案件、重大賄賂犯罪的共同犯罪案件，在偵查期間辯護律師會見犯罪嫌疑人，應當經偵查機關許可。對于上述案件，偵查機關應當事先通知看守所。”這幾類特殊案件，在偵查階段，律師會見嫌疑人自然會給偵查機關帶去很多的不方便，因此也就面臨被偵查機關拒絕會見要求的可能，這就導致案件的嫌疑人失去偵查階段律師給予的幫助權和會見權。然而會見權又是辯護權的基礎，如果被剝奪，則直接造成辯護權無法有效的行使。而對于完善這一方面的建議，根據我國的實際可以允許在偵查階段許可律師會見的同時，也規定限制律師在偵查階段必要的會見次數。

（三）修正案沒有賦予律師偵查階段的在場權

偵查機關在進行訊問、調查或者辨認等偵查行為時，辯護律師有權在場，以監督偵查機關遵守法定的程序。一方面，從人性化角度看，律師在場可以消除些犯罪嫌疑人的緊張心理；另一方面更重要的是減少刑訊逼供發生的機會，如果不加以規定的話，律師在場必會遭到偵查人員的抵制。

（四）修正案應該明確規定偵查機關監聽律師和犯罪嫌疑人會見的后果

修正案規定“辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人、被告人，可以了解有關案件情況，提供法律咨詢等；自案件移送審查起訴之日起，可以向犯罪嫌疑人、被告人核實有關證據。辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監聽。”律師會見不被監聽是保障會見權的基本要求和保障。不被監聽不僅包括不利用監控設備對律師和犯罪嫌疑人時的談話進行監督，也包括偵查人員不在場。但是僅是這樣規定，對偵查人員警示作用很小。因此，修正案應該規定嚴重后果，讓偵查人員從心里有一個震懾作用。

（五）修正案應將通信權擴大為通訊權

因為隨著信息社會的發展，人們逐漸不使用寫信的交流方式，改為通過手機和網絡等更方便快捷的方式。因此，通訊權比通信權的內涵和外延都更廣泛，這樣不但可以擴大權利的使用方式，還能提高訴訟效率，也更符合時代的發展。

偵查階段作為整個刑事訴訟程序的開端，它的進程影響這其他制度的運行，而律師又在其中扮演著非常重要的角色。隨著我過司法制度改革的逐步發展，偵查的階段的律師將真正發揮其職能，更好的維護和保障犯罪嫌疑人的合法權益。而隨著對法律不斷的完善和修正，我國也將建立起自己特色的偵查階段律師介入制度。

本項目得到西南民族大學研究生創新型科研項目資助，項目編號：CX2013SP36

參考文獻：

[1]陳光中，王海燕.論刑事訴訟的“中立”理念——兼談刑事訴訟制度的改革[J].中國法學，2002年第2期

[2]李潔珍.律師在偵查階段的訴訟權利[J].2000年法學雜志