淺析新聞報道中的名譽權侵權責任

摘要：新聞報道中的名譽權侵權責任認定應遵循一般侵權責任構成要件。新聞報道侵害名譽權主要表現為基本內容嚴重失實、基本內容失實和內容屬實但評論不當。媒體新聞報道侵害名譽權案件中新聞出版機構或媒體從業人員往往會以主觀無惡意而進行抗辯。在責任分擔上，應根據具體案情依據法律酌定。

關鍵詞：新聞報道 名譽權 抗辯

21世紀是一個信息爆炸的時代，新聞媒體在這個咨訊高度發達的社會扮演著重要的角色。被稱為是監督社會運轉和國家權力的“第四權”，是社會的喉舌。同時，新聞媒體也亦公民言論出版自由的重要載體。不幸的是，在有些時候，新聞報道卻又成為侵害公民人格權，特別是名譽權的重要工具。言論自由已經成為媒體對抗公民名譽權訴求的最佳工具，從而使得如何平衡兩者之間的關系成為解釋學上的重要課題。目前，我國正在制定人格權法，在侵權責任法的范疇中，對于是否應將新聞媒體侵權看作成為一類特殊的侵權責任形式存在重大爭議，對這一議題的研究有著重大的現實和法律意義。在現行的侵權責任法中并未將新聞媒體侵權單列為特殊的侵權行為，所以，新聞報道中侵害名譽權的行為，在司法實踐中，仍適用一般侵權責任構成要件然，屬于一般侵權責任的調整范圍。因為我國尚未制定有關新聞媒體的專門性法律，所以如何處理新聞媒體與名譽權保護之間的關系須從我國法律中的名譽權規范體系來研究。

一、名譽權保護現行法規簡介

隨著社會經濟的發展，不同歷史時期對于名譽權的理解也是不同的，我國民法中對名譽權的規定同樣也經歷了一個漸進的復雜發展歷程。在我國立法上，1986年頒布實施的《民法通則》首次將名譽權作為公民基本民事權利，從而確立其法律地位，名譽權與生命健康權、名稱權與肖像權、姓名權、婚姻自主權、榮譽權等并列為人身權之六大具體權利。《民法通則》第101條規定，“公民、法人享有名譽權，公民的人格尊嚴受法律保護，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽。”第120條規定，“公民名譽權受到侵害的，可以請求侵權人停止侵害、消除影響、恢復名譽以及賠禮道歉，并可要求賠償損失。”《民通意見》第140和150條對侵害公民和法人名譽權的行為作出了更細節性的規定，在此就不詳細列舉。2009年頒布實施的《侵權責任法》第2條將肖像權與隱私權、榮譽權、名譽權、姓名權、婚姻自主權并列為七大人身權。除此之外，關于名譽權保護的內容還散見于《消費者權益保護法》、《婦女權益保障法》等法律規定中。

二、新聞媒體侵害名譽權的主要表現

根據《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題解答》的相關規定，并結合名譽權侵權案例的實際，新聞媒體侵害名譽權的表現主要有：基本內容嚴重失實、基本內容失實、內容屬實但評論不當等形式。基本內容嚴重失實是指，在沒有任何依據或者聽信傳聞而不作適當審查的情況下，新聞機構及其工作人員輕率地發表報道，從而使得報道內容嚴重偏離實際情況。此類侵權的責任主體除發表報道的作者外，往往還有新聞出版機構。新聞報道內容嚴重失實，毀損他人名譽的，加害人應當承擔名譽權毀損之責任。與嚴重失實相對應的就是基本內容失實，基本內容失實一般表現為，在新聞報道中，新聞媒體及其工作人員單方輕信其信息來源，未對其獲取的信息做全面的、必要的審查和核實，使得新聞報道的基本內容脫離實際或無法舉證證明其內容的真實性，從而產生名譽權毀損的后果。新聞報道基本內容失實并造成損害的同樣應承擔名譽權侵害責任。內容屬實但評論不當是指，新聞報道的內容基本屬實，但新聞媒體及其工作人員的評論超出一定限度的，該新聞報道仍有可能構成侵權。基本事實是否屬實一般可以根據當事人的舉證加以認定，但是評論是否超出一定限度則比較難以確認。在司法實踐中，如果能認定侵害人帶有明顯主觀毀損他人名譽意圖的，則評論的內容即屬不當。

三、新聞媒體可主張的阻卻違法性事由

在司法實踐中，新聞報道侵害名譽權案件中新聞出版機構或媒體從業人員往往會以主觀無惡意而進行抗辯。因此，在認定名譽權侵權的關鍵，此種情形下，并不在于一般侵權責任的四要件的構造，而是在于新聞報道的過程中，新聞出版機構是否盡到合理審查之義務以及其新聞評論是否超出必要之限度。合理審查以及適當評論在成為新聞侵權認定關鍵標準的同時，也是解決新聞輿論監督與名譽權沖突的一把利器。合理審查義務主要針對新聞報道中事實的真實性問題，而評論是否適當主要考察的是意見表達的客觀公正性。

四、新聞報道侵害名譽權的責任承擔

新聞報道侵害名譽權的責任承擔因新聞報道引發的名譽權毀損案件中，作者和新聞機構都應承擔侵權責任，但是作者為新聞機構工作人員，作品屬于職務行為結果的除外。在具體訴訟中，經常會出現受害者只訴作者或者新聞機構的，此時的侵權責任應如何分攤呢？對此，《最高人民法院關于審理名譽權案件若干問題的解答》第6條明確規定：因新聞報道或其他作品發生的名譽權糾紛，應根據原告的起訴確定被告。只訴作者的，列作者為被告；只訴新聞出版單位的，列新聞出版單位為被告；對作者和新聞出版單位都提起訴訟的，將作者和新聞出版單位均列為被告，但作者與新聞出版單位為隸屬關系，作品系作者履行職務所形成的，只列單位為被告。

參考文獻：

[1]最高人民法院中國應用法學研究所編.人民法院案例選（民事卷1992-1999年合訂本）[M].中國法制出版社，2000年

[2]張西明，庚長慶.新聞侵權—從傳統媒介到網絡[M].新華出版社，2000年

[3]最高人民法院公報[J].2003年第2期

[4]周澤.新聞官司：為何媒體都喊冤[N].法制日報，2001年9月29日

[5]匡敦校.新聞名譽侵權中的新聞報道失實研究——以新聞真實性為中心[J].法商研究，2005年第2期

[6]童兵.比較新聞傳播學[M].中國人民大學出版社，2002年。

[7]張新寶.新聞（媒體）侵權否認說》，《中國法學》2008年第6期

[8]張紅.事實陳述、意見表達與公益性言論保護[J].法律科學，2010年第2期