德國結果無價值論與行為無價值論之爭及其啟示

摘要：德國刑法學中結果無價值論與行為無價值論之爭對我國刑法學的發展具有一定的啟示意義。德國關于違法性的本質論爭經過了一元結果無價值論，行為無價值論，一元行為無價值論，最終形成通說即折中二元論的過程，其和我國目前較為混亂的違法性本質之爭顯然具有很大的區別。借鑒德國違法性本質的發展歷程可以得出：法益侵害是刑法不法理論的基礎；結果無價值論和行為無價值論并非完全對立的；結合兩者之間的長處，創立一種較為妥善的違法性本質理論是勢之所趨。

關鍵詞：結果無價值論 行為無價值論 違法性本質 啟示

德國的犯罪構成體系由三部分組成：構成要件符合性，違法性，有責性。這三個部分對行為是否構成犯罪進行逐步遞進式的考察。其中的許多理論值得我國刑法學界學習借鑒。

一、德國刑法理論中結果無價值論與行為無價值論的爭論

原本在德國，并不存在“結果無價值論”這一名稱的違法性論?！靶袨闊o價值”與“結果無價值”最初來源于維爾澤爾的“人的不法論”的觀點。兩者之間的對立始于維爾澤爾的目的行為論和社會相當性理論的提出。1維爾澤爾以其目的行為論為背景，認為不法是與“行為人有關系的‘人的’行為不法”，結果無價值僅在“人的違法行為的內部具有意義”。2德國的違法性本質論爭呈現三個鮮明的階段。1、客觀不法論、一元的結果無價值論。以麥茨格和Lange等學者為代表的一元結果無價值論曾在20實際出的德國風光一時。其基本觀點是：⑴法規范在不法當中只體現為客觀的評價規范；⑵及時法定構成要件在木屑情況下乙主觀要素為必要，但該主觀要素也大都能夠被還原為法益侵害，只要那些無法誒法益侵害所吸收、但為不法類型所必需的主觀要素才應例外地承認其味主觀的不法要素；⑶估計并非不法要素，而是純粹的責任要素。但是，這一觀點遭受了下列的批判：⑴法規范在不法中不僅是評價規范也是決定規范；⑵類型化不法的成立不能缺少故意等主觀要素。刑法意義上的不法是經過具體構成要件類型化了的違法性，故它本質上來說必然是主客觀兩方面的結合統一體。除了一元結果無價值論例外予以承認的主觀不法要素外，故意也屬于不法要素。319世紀末20世紀初，Merkel在1867提出了主觀違法性論的主張。他認為法律是以具有歸責能力之人為對象的要求與禁止的集合，故不法是具有責任能力之人對于法律上的要求和禁止的違反；自然事件和所有不能歸責于引起者行為的結果，都無法成立不法。于此相對立，1901年，Loffier首次提出了純粹意義上的客觀違法性論，并明確認為自然事件也可以具有違法性。這兩種理論的博弈過程，為客觀不法論以及不法與責任相分離的現代犯罪論體系最終取得支配地位奠定了基礎?？陀^不法論的基本立場為：不法的本質在于法益所受到的侵害或侵害的危險，它原則上與責任無關。盡管客觀不法論以及不法與責任分離的觀點最終在德國取得通說的地位，但問題也隨之而來。在司法實踐中，客觀不法論主要遇到以下兩個難題：一是在判斷具體的類型化不法是否成立時，主觀心理要素往往不可或缺。二是在判斷正當化事由是否成立時，也必須考慮行為人是否具備主觀正當化事由。面對這一問題，客觀不法論者提出了脫離不法責任說以及主觀的不法責任說。主觀的不法責任說主張客觀的法益侵害或危險是不法成立的唯一基礎。2、一元的行為無價值論。由于這種以客觀不法論為基礎的一元結果無價值論受到諸多的批判，也面臨許多的問題，從20世紀30年代開始，行為無價值論逐步興盛起來。行為無價值論的觀點總結起來包括兩個方面，客觀上，主張社會相當性和社會的不法理論，主觀上，主張人的不法理論。隨著行為無價值論在這場學術爭論中取得勝利，許多學者漸漸主張，不法不僅僅是人的主觀意志為內容的行為無價值論，而且結果無價值對不法的判斷和成立毫無價值和意義。這種極端的一元的行為無價值論并沒有占據多大的地位就在廣泛的批判中被淘汰。3、結果無價值與行為無價值的二元論。純粹的結果無價值和純粹的行為無價值都受到廣泛的批判，德國的違法性本質論逐漸走向了兩種觀點的結合。首先，行為法價值論走向法益侵害的立場。其次，二元之間具有獨立性和同等性。結果無價值與行為無價值具有獨立的內容，但是兩者之間又具有密切的聯系。只有以追求將實現結果無價值為內容的主觀要素才能成為不法中行為無價值的組成部分，只有客觀上具備結果發生之現實可能性的行為法師才能成立不法中的行為無價值；也只有能夠在構成要件上歸責于行為的法益侵害的危險才能成為不法中的結果無價值。第三，二元又具有關聯性和判斷的層次性。法益侵害是判斷的基礎，但兼顧行為無價值論的主張。4

二、我國刑法理論中結果無價值論與行為無價值論的論爭

目前，我國的犯罪論體系的通說是四要件說，即認為犯罪構成要件可以分為四個方面，即犯罪客體、犯罪客觀方面、犯罪主體和犯罪主觀方面。5隨著德日犯罪構成理論進一步發展以及被我國學者廣泛接受和討論，我國掀起了一場關于違法性本質問題的學術爭論。雖然這并不是完整的學術流派的論爭，但其對反思和重構我國違法性本質理論甚至犯罪論體系具有重要的啟發意義。

綜合而言，我國目前存在以下幾種較為典型的觀點：第一種觀點認為，我國應該堅持徹底的行為無價值論。第二種觀點堅持徹底的結果無價值論。該學者認為，結果無價值論具有不可比擬的優勢：既可以克服行為無價值論的缺陷，也能在實現報應主義刑罰觀的同時，實現特殊預防與一般預防。6而且，不存在完全不考慮行為的結果無價值論，任何結果的發生，都是行為所導致。但是，行為的實質意義在于侵害或者威脅了法益，而不是違反規范或者缺乏社會相當性或者違反行為規范。7同時，“刑法的目的不是保護社會倫理（生活）秩序，也不是維護規范的效力，而是保護法益；原則上應當否認主觀的違法要素，構成要件是違法類型，只有表明法益侵害的客觀要素，才能成為構成要件要素……既不能以積極的一般預防否認消極的一般預防，也不能以積極的一般預防否認特別預防?！?該學者的觀點也得到了其他學者的認可。有學者認為，由于二元行為無價值論內在的邏輯矛盾，用語上的含糊以及理論根據的軟弱，導致其并不能為我國的社會危害性理論的重構提供一種新的有益路徑。9

三、德國結果無價值論與行為無價值論之爭對我國刑法發展的啟示

通過對德國結果無價值論與行為無價值論的爭論介紹以及我國目前存在的關于違法性本質論的爭論，可以得出對我國刑法發展一些有益的啟示。首先，將法益侵害作為刑法中不法理論的基礎，這是現代刑法學發展的大勢所趨。10應該說，法益說已經取得了支配性的地位，行為之所以不法的基礎就在于其具有嚴重的法益侵害。由此也可以得出，如果單純的將行為無價值論作為違法性的基礎具有不可避免的缺陷。刑法處罰行為并不單純是因為行為不具有社會相當性，不具有違背道德性，而是基于其對法益產生了危害。而且，由于行為無價值論堅持的社會相當性理論的判斷具有一定的任意性，其并不符合刑法明確性的要求。所以，如果單純的堅持行為無價值論其產生的負面影響是不容忽視的。其次，任何理論都不是完美的，德國刑法學界最終形成折中的二元論正說明了這一點。在我國刑法學的理論的建構過程中，只有兼收各家理論的長處，避免各家理論的短處，方能得出較為妥當的理論，從而形成較為完善的理論體系。最后，結果無價值論與行為無價值論并不是截然對立的，相反，兩者存在一法益侵害和結果歸責為紐帶的內在聯系。而我國學者將行為無價值論與結果無價值論截然分開，彼此展開猛烈的抨擊，并不認同其存在內在的一致性和關聯性。但歷史的發展卻不容忽略，德國當代刑法學中二元論所展現的統治性地位恰恰說明了兩種理論存在結合的可能甚至是必然。

筆者以為，走出結果無價值論與行為無價值論的對立泥潭，結合我國的司法實踐，站在社會功利的角度去探討違法性本質問題具有更大的價值。

注釋：

[2]陳璇：《德國刑法學中結果無價值與行為無價值的流變、現狀與趨勢》，載《中外法學》2011年第2期，第370頁。

[3]張明楷：《行為無價值論與結果無價值論》，北京大學出版社2012年版，第10頁。

[4]陳璇：《德國刑法學中的結果無價值與行為無價值二元論及其啟示》，載《法學評論》2011年第5期，第65—66頁。

[5]陳璇：《德國刑法學中結果無價值與行為無價值的流變、現狀與趨勢》，載《中外法學》2011年第2期，第370—392頁；陳璇：《德國刑法學中的結果無價值與行為無價值二元論及其啟示》，載《法學評論》2011年第5期，第70—74頁。

[6]馬克昌：《刑法》，高等教育出版社2007年版，第38頁。

張明楷：《行為無價值論的疑問——兼與周光權教授商榷》，載《中國社會科學》2009年第1期，第99頁。

[7]張明楷：《結果無價值論的法益觀 與周光權教授商榷》，載《中外法學》2012年第1期，第24—43頁。

[8]張明楷：《行為無價值論與結果無價值論》，北京大學出版社2012年版，第3—4頁。另外，本書不僅從[9]犯罪論體系而且從刑罰論體系系統闡述了結果無價值論，此處不贅述。

[10]黎宏：《行為無價值論批判》，載《中國法學》2006年第2期，第161—171頁。

[11]陳璇：《德國刑法學中的結果無價值與行為無價值二元論及其啟示》，載《法學評論》2011年第5期，第73頁。