論“世貿(mào)組織”爭端解決機制中的法庭之友

摘 要：早在14世紀，“法庭之友”的概念就被引入了普通法程序中。隨后，其又被引入了國際法。同時，被很多全球性的組織機構(gòu)采納，如歐洲人權(quán)法院，歐盟法院以及WTO。我們可以看出，其運用還是十分廣泛的。實際上，大多數(shù)的法庭之友的角色都是由一些著眼于保護環(huán)境、勞動者以及消費者的非政府組織扮演的。

關(guān)鍵詞：法庭之友；爭端解決機制；《爭端解決規(guī)則與程序諒解》

中圖分類號： DF41 文獻標志碼：A 文章編號：1673-291X（2012）11-0186-02

“無利益則無訴訟”，作為已流傳了幾百年的法律諺語，在如今社會的高速發(fā)展變化的環(huán)境下，已經(jīng)不再一成不變。非利益相關(guān)方參與特定的訴訟程序的現(xiàn)象，在當今社會已經(jīng)變得非常普遍。法庭之友（Amicus curiae）就是其中之一。它主要指的是在訴訟案件中，沒有直接涉及法律利益的私人或團體（如非政府組織），為了向法院說明其對該案件相關(guān)法律爭議上的意見、澄清立法意旨、理清模糊的法律規(guī)定、通知法院關(guān)于案件事實的真實情況等等的目的，主動向法院提出書面報告，以協(xié)助法院更公正地做出裁決。法庭之友提供的信息可以作為某種程度上的證詞，也可以僅僅作為一個案件中某一重要爭議點的陳述意見。

一、“世貿(mào)組織”爭端解決機制中的法庭之友概述

法庭之友被引入WTO爭端解決機制主要緣起于WTO成員國和其他國際機構(gòu)對爭端解決機構(gòu)（Dispute Settlement Body，下稱DSB）保密以及不公開的審理程序的不滿[1]。由于長期的發(fā)展和普通法審判中的實踐應(yīng)用，法庭之友在司法實踐中已經(jīng)獲得了非常重要的地位，許多國家和國際組織也都高度贊揚法庭之友在維護公正和社會公眾利益方面所起的作用。同時，DSB是在WTO爭端解決機制框架下建立起來的，其運作和決策機制都嚴格代表著公正。所以，一些WTO成員國就致力于在爭端解決體制中引入法庭之友，以挑戰(zhàn)其機密和不公開的特點。

然而，由于在《爭端解決規(guī)則與程序諒解》（Dispute Settlement Understanding，下稱DSU）中并沒有明文規(guī)定法庭之友的引用規(guī)則，所以專家組和上訴機構(gòu)均不能在其裁決中直接引用法庭之友的意見。這就導致了盡管存在多方的支持，法庭之友的正式引入和程序建立的進展相當緩慢。不過經(jīng)過許多年的努力，從下面兩個典型WTO案例中，我們也可以看到，法庭之友正在爭端解決機制中一步一步的前進著。

二、關(guān)于法庭之友的“世貿(mào)組織”典型案例介紹

（一）“美國海蝦案” [2]

本案中，專家組和相關(guān)當事人都收到了非政府組織提供的書面材料。專家組認為，只有與該特定爭議有關(guān)的當事人才被允許向?qū)＜医M提交信息。DSU第13條規(guī)定，“每個專家組應(yīng)有權(quán)從其認為合適的任何個人或機構(gòu)獲得資料和征求技術(shù)性意見。”雖然本案中專家組最終拒絕接受上述意見，但其允許成員國自由在自己提交的文件中引用意見的部分內(nèi)容。

在上訴程序中，上訴機構(gòu)認為當事人提交的任何附加材料都是其提交內(nèi)容的一部分。“一方面，上訴一方當事人自己決定提交哪些材料；另一方面，當事人應(yīng)當被視為對其所提交的全部內(nèi)容負責，包括所有的附件。”

（二）“美國鋼鐵案” [3]

在本案中，專家組一改以往案例中保守的態(tài)度，根據(jù)DSU第12和13條，首次承認專家組有資格決定是否接受法庭之友的意見。然而，專家組也為法庭之友提交意見設(shè)置了一個時限——在當事人提交抗辯的最后期限和專家組與當事人第二次實質(zhì)性會議的日期之前。

雖然本案中專家組因為法庭之友提交意見的延期而拒絕采納其意見，但專家組報告中再一次強調(diào)并承認其有權(quán)力接受和拒絕其意見。但在本案結(jié)束之后，出現(xiàn)了一些新的問題，如哪些法庭之友的意見可以被專家組采納？是否滿足某些條件的意見才可能被采納？當然，這些問題的前提是法庭之友的意見應(yīng)當與案例中某些特定問題直接并且緊密相關(guān)。即使如此，對于與一個案件，仍然有數(shù)不清的非利益相關(guān)國際組織可能向?qū)＜医M提交大量困擾專家組成員的信息。這樣的話，就與原先引入法庭之友以期提高裁決過程透明度的目的相悖了。

本案的上訴程序中，兩個來自美國的非政府組織再次提供了兩份冠名以“法庭之友意見”的官方文件，上訴機構(gòu)也抓住這次機會表達了其對于這種行為的態(tài)度。“DSU與《工作程序》中沒有特別規(guī)定上訴機構(gòu)可以采納上訴程序中當事人以及第三方之外的渠道所提供的意見。另一方面，也沒有明確禁止接受上述意見。”

“美國海蝦案”與本案之間存在一個細微的區(qū)別，即在本案中，專家組和上訴機構(gòu)均有是否接受法庭之友意見的自由，裁量權(quán)的決定是在上訴機構(gòu)的最終裁決中作出的，而不是在專家組報告中。

三、法庭之友在“世貿(mào)組織”爭端解決機制中的適用

從案例中可以看出，法庭之友似乎不僅可以在WTO爭端解決機制中良好地運作，也可以增加其裁決的公正性和透明度。然而，仍然有大量的WTO成員國對其持反對態(tài)度，主要原因有如下幾點：

1.絕大多數(shù)非政府組織就建立在發(fā)達國家，而其余建立在發(fā)展中國家的非政府組織由于經(jīng)費問題，很大程度上仍需要來自發(fā)達國家的相應(yīng)機構(gòu)的資金支持。如果允許法庭之友加入到爭端解決機制中，那么比起發(fā)展中國家，發(fā)達國家就能夠占據(jù)更多有利的席位，尤其是在DSB體系中[4]。

2.如果越來越多的個人或非政府組織作為諸如法庭之友的角色參與了WTO的運作，則可能會改變WTO這一國際政府間組織的本質(zhì)[5]。

3.烏拉圭回合的談判已經(jīng)就不允許非政府組織加入WTO達成一致意見。盡管在DSU中沒有法庭之友的相關(guān)規(guī)定，那也不意味著DSB可以通過自己的決定或者實踐來填補這一空白。無論是專家組還是上訴機構(gòu)都沒有資格為法庭之友提供法律基礎(chǔ)而專門出臺一項司法解釋。

4.DSB本身沒有資格決定是否在審理程序中接受或考慮到法庭之友。應(yīng)當是由爭議成員國而不是專家組或者是上訴機構(gòu)決定是否在案件討論過程中采用法庭之友意見，否則可能造成結(jié)果的不確定性[6]。

5.法庭之友的意見將會增加已經(jīng)負擔很重的專家組以及上訴機構(gòu)的工作量，并且降低爭端解決機制的運作效率[7]。

筆者認為，法庭之友應(yīng)該僅僅被運用在專家組審議過程中，而不可運用在上訴機構(gòu)審理案件的過程中。

首先，正如上文所述，不存在充分的法律基礎(chǔ)。DSU中沒有明確的條款表明專家組或者上訴機構(gòu)有資格接受或考慮法庭之友的意見。所謂的法律基礎(chǔ)只是根據(jù)DSU第13條，推斷出其意見只能應(yīng)用于專家組審議過程（實際上完全沒有出現(xiàn)法庭之友的字眼）。所以，如果專家組接受了法庭之友的意見并且經(jīng)過謹慎的考慮采用了其中符合要求的內(nèi)容，就能夠針對一些專業(yè)性較強的爭議點為專家組和上訴機構(gòu)提供更客觀更綜合性的信息，讓他們更清楚地了解事實，以便更公正地適用法律。而對于上訴機構(gòu)，根據(jù)DSU第17條和《工作程序》第16條能夠得出結(jié)論，只要不與DSU的條款和程序以及附屬協(xié)議相沖突，上訴機構(gòu)可以采用任何程序，即“法無明文規(guī)定即可為”。這樣理解實際上是站不住腳的。根據(jù)社會契約理論學說，權(quán)力源于權(quán)利的轉(zhuǎn)移。所以，上訴機構(gòu)解決爭議的權(quán)力就是源自WTO成員國的主權(quán)轉(zhuǎn)移。也就是說，是WTO全體成員國授予上訴機構(gòu)解決爭議的資格。但如果其未經(jīng)成員國授權(quán)就隨意擴張其權(quán)力，就是對成員國主權(quán)的侵害。所以說，在沒有DSU明確規(guī)定的情況下，上訴機構(gòu)應(yīng)當尊重WTO成員國的主權(quán)，堅持司法克制原則，“法無明文規(guī)定不可為”，不隨意采用法庭之友的意見。

其次，可能會限制爭議成員國的權(quán)利。DSU第17條規(guī)定，任何未參與專家組審議過程的當事人均不能參與上訴程序，因為這樣可能會給予上述當事人（如非政府組織）一個相對于爭議成員國更有利的地位。允許非政府組織未經(jīng)相應(yīng)授權(quán)和監(jiān)督參與上訴程序是對WTO爭端解決機制的一種侵蝕，而不是所謂的民主，或者是透明[8]。上訴小組的審理范圍應(yīng)該局限在爭議的法律問題和已經(jīng)被專家組調(diào)查和篩選過的相關(guān)材料。根據(jù)DSU，上訴程序中不應(yīng)出現(xiàn)新的事實和意見，然而按照法庭之友的實踐情況，其對上訴程序的介入必將違反上述條款，這樣同時將延遲最終裁決的做出。

結(jié)語

我們不得不承認法庭之友在某種程度上的確提升了WTO爭端解決機制的透明度和客觀性。法庭之友的意見在幫助專家組成員解決專業(yè)知識缺乏的問題上發(fā)揮了一定作用和價值，從而可以更快捷更公正的解決爭端。同時在專家組審議過程中，參考法庭之友的意見是也有充足的法律基礎(chǔ)的。然而，對于與上訴程序，正如上文所述，情況則大不相同。在上訴程序里參考法庭之友的意見，既沒有充足的法律基礎(chǔ)，也無法保護當事人的利益。

盡管在烏拉圭回合和多哈回合中經(jīng)過多次談判，WTO成員國對于這個問題仍無法達成一致意見。我相信，通過足夠的溝通和交流，此問題最終一定會有所突破，達成一系列能夠確定法庭之友在WTO爭端解決機制中的地位的協(xié)議，給法庭之友一個“說法”。

參考文獻：

[1] 翁國民.法庭之友制度與司法改革[M].北京：法律出版社，2006:56.

[2] WT/DS58.

[3] WT/DS138.

[4] 鐘廣池.NGO作為“法庭之友”參與爭端解決活動的實踐及其影響探析[J].法學雜志，2009，（6）：133-135.

[5] 王燕.WTO體制下法庭之友意見書制度評析[J].國際經(jīng)貿(mào)探索，2010，（3）：53-57.

[6] 魏紅.WTO爭端解決機制中法庭之友制度探究[D].上海：華東政法大學，2003.

[7] 陳立虎.法庭之友陳述在WTO爭端解決機制中的可接受性[J].法學家，2004，（3）：155-159.

[8] 張磊.WTO司法程序創(chuàng)新中的正當程序偏離——以法庭之友意見書為核心[J].揚州大學學報，2007，（11）：87-90.

[責任編輯 杜 娟]