還原改革初衷

當下人們的覺醒，尤其需要法律的保護和尊重。即使厘清政府和市場的邊界，也需要法律來裁定。而不是人為地去認定。

改革真的到了深水區?

提出這樣的疑問，并不是去質疑或否定既有的觀點，而只是一種認識問題的方式，并以此方式去感知改革的溫度，因為改革真的關涉你和我。

關于改革，可以說已經滲透到國人的生活肌理，改革的一舉一動，總能撥動那敏感的思想神經。今年的全國兩會，無論是政府的工作報告，還是慣例的總理記者會，都被賦予了更多的深度解讀，改革也比以往來得更為真實和讓人感動。

對改革的關切，不管是廟堂之高，還是江湖之遠，一直以來，都是大家的思維主線。回望不同時間階段的改革，都沒有像現在這樣沉重，即使是前幾次的改革爭論交鋒，之所以沉重，并不是改革沒了方向，沒了共識，而是改革被捆綁得太緊。

對于當下改革的認識，最為權威的說法就是，改革已經到了深水區，深水區的改革，不再是某個單項的改革了，而是全面的、系統的改革，需要頂層設計，甚至頂頂層設計。面對改革的天花板，天花板有多高，改革的空間就有多大，這樣的共識，毋庸再談。

有時路走得太遠了，往往會忘記來時的路。改革一路走來，有過爭論，有過迷茫，也有過委屈，但始終沒變的，就是改革的初衷和方向。所以，今天無論我們持有什么樣的觀點，都不該忘記這一點，改革也不應該患上如此的健忘癥。當初執政黨以巨大的勇氣和智慧，讓這個國家擺脫“文革”的軌道，走到改革開放的正確道路上來，就是一種深刻的反思和反省，誠如歷史學家雷頤所說的那樣：“有真相才有真正的反思，有真相人們才能理解和原諒歷史。”

當下，改革之所以裹足不前，也有權威的解釋，就是既得利益集團的掣肘。有個觀點說得很好，改革一路摸著石頭過河，摸著摸著竟上癮了，不想過河了。不愿意放棄石頭，并不是不知道怎么過河，更多的是對河對面景象的恐懼。

在今年的記者會上，溫家寶總理深情說道：“我深知改革的難度，主要是任何一項改革必須有人民的覺醒、人民的支持、人民的積極性和創造精神……改革只能前進，不能停滯，更不能倒退，停滯和倒退都沒有出路。”

改革究竟需要人民什么樣的覺醒和支持?

當初小崗村人歃血為盟，簽下了那張生死契約，在今天看來，那場并沒有人為設計和指導的集體行為，引發了巨大的思想震動和各方爭論，這也許就是總理所說的“人民的覺醒”吧。自此開始，在改革的路上，從來都不缺乏來自底層的力量和支持，個體的思想釋放，是源于對個體選擇的尊重。

觀照歷史，我們認為，推動當下沉重的改革，最為重要的，依然是對人民選擇的尊重，依然是對個體存在的重視，而不是所謂的厘清政府和市場的邊界。

所以，回過頭來看看，如果沒有對小崗村人選擇的尊重，沒有一種智慧的包容，也許改革的背景就會改變，如果沒有對年廣久“傻子瓜子”的尊重，也許就不會有最初的商品經濟的快速發展，那么探索市場經濟的改革，也許就會走更多的彎路。

但我們好像總有一種情結，總是去教導百姓，應當怎樣，不應當怎樣，總是告訴我們的民營企業，什么能干什么不能干，為什么是這樣的一種邏輯?柳傳志當初選擇創業，在他那里，難道也有這樣的能和不能嗎?

看看現在的吳英集資案，再想想當年的“投機倒把”，為什么我們沒有那種時間的包容呢?如果讓未來的法官，“穿越”審理吳英案，又會有什么樣的結果?

還有太子奶的李途純，在被“審查”的過程，其財產也被“合情合理”地處理了，無罪釋放后的一無所有，悲哀的不止是李途純，而是灰溜溜的民營企業們。

這些都是改革的初衷?吳英案本來就是一件法律案件，為什么引發這么大的爭議?是不是在另一個層面，現有法律并不能解決人們爭議的問題?

法律的本質，無疑是對個體存在的尊重和保護，所以，當下人們的覺醒，尤其需要法律的保護和尊重，即使厘清政府和市場的邊界，也需要法律來裁定，而不是人為地去認定。全國政協經濟委員會副主任胡德平說：“很多法律都是部門起草的，稍加修改就報人大審議，但這個工作應該是人大組織專家來做啊。把國之重器委托給一個公司一個部門來做，這就比較亂了。”

所以，權衡之下，改革需要人民的覺醒和支持，而人們的覺醒需要法律的保護和尊重，對法律的終極訴求，也許就是還原改革初衷的意義吧!