中美證據(jù)排除規(guī)則制度的比較研究

非法證據(jù)排除規(guī)則之美國

美國聯(lián)邦憲法第四修正案規(guī)定：“人民對(duì)其人身、住宅、文件、物品享有的不受不合理搜查和扣押的權(quán)利，不受侵犯；除非基于經(jīng)宣誓或具結(jié)所保證的適當(dāng)理由，并且特別地指定搜查的地點(diǎn)，否則不得簽發(fā)搜查令，并不得扣押其人身和物品。”這一修正案規(guī)制的是政府在調(diào)查階段的行為，為的是防止警察在沒有合理理由的情況下隨意侵犯個(gè)人的隱私。但這一個(gè)條款只規(guī)制不合理搜查和扣押的行為，所以對(duì)于并沒有直接物理接觸個(gè)人人身和個(gè)人財(cái)產(chǎn)的情況，該條款并不適用。至于什么是合理搜查和扣押的理由，普遍的理解是認(rèn)為它不僅僅只是一種懷疑，但又少于完全的確定。除了個(gè)別特例，一般情況下，搜查或扣押是否存在合理的理由是由一個(gè)中立的治安法官來認(rèn)定的。如果偵查行為違背了這一修正案，根據(jù)最高法院在Mapp。v ohio 一案中確立下來的非法證據(jù)排除規(guī)則，在此偵查過程中獲得的證據(jù)就不能在任何刑事訴訟中被采用。

至于免于自證其罪的權(quán)利，這是第五修正案獲贊最多的一個(gè)條款內(nèi)容。這一保護(hù)條款賦予了個(gè)人權(quán)利以拒絕回答政府或提供給政府任何可能使其入罪的問題或信息。最初，這一條款設(shè)置的目的是為了防止非主流宗教信仰者被強(qiáng)迫宣誓來支持主流宗教。現(xiàn)在，這一條款被視作了一種防止刑訊的保護(hù)機(jī)制。在最有名的Miranda v Arizona一案中，最高院確立了一系列規(guī)則來排除以違反此條款之方式獲得的口供作為證據(jù)。

非法證據(jù)排除規(guī)則之中國

中國憲法中，也都能找到與美國聯(lián)邦憲法第四修正案中受保護(hù)的“人身”、“住宅”、“文件”、“物品”大體對(duì)應(yīng)的概念。例如我國憲法第13條規(guī)定：“公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。”第37條規(guī)定：“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯。任何公民非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定，或者人民法院決定，不受逮捕。禁止非法拘禁和以其他方法非法剝奪或者限制公民的人身自由，禁止非法搜查公民的身體。”第39條規(guī)定：“中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。”第40條規(guī)定：“中華人民共和國公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密。”至于免于自證其罪的權(quán)利，我國憲法中卻未有明確的能與美國第五修正案禁止自我歸罪條款相對(duì)應(yīng)的條款。

刑訴法第93條規(guī)定：“偵查人員在訊問犯罪嫌疑人的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)首先訊問犯罪嫌疑人是否有犯罪行為，讓他陳述有罪的情節(jié)或者無罪的辯解，然后向他提出問題。犯罪嫌疑人對(duì)偵查人員的提問，應(yīng)當(dāng)如實(shí)回答。但是對(duì)與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利”。第111條規(guī)定：“進(jìn)行搜查，必須向被搜查人出示搜查證。在執(zhí)行逮捕、拘留的時(shí)候，遇有緊急情況，不另用搜查證也可以進(jìn)行搜查”。但是具體的非法證據(jù)排除的要求和標(biāo)準(zhǔn)卻并沒有以正式的法律形式予以確立，而是通過最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部于2010年6月聯(lián)合發(fā)布了關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定以及關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的內(nèi)容作了補(bǔ)充，對(duì)其適用的程序作了較為細(xì)致的規(guī)范，彌補(bǔ)了我國刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)規(guī)則的不足。例如非法證據(jù)排除規(guī)定第一條規(guī)定：“采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)”。第二條規(guī)定：“經(jīng)依法確認(rèn)的非法言詞證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案的根據(jù)”。第十四條規(guī)定：“物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)”。

非法證據(jù)排除規(guī)則中美兩國之對(duì)比

比較中美兩國的這些規(guī)定，我們可以發(fā)現(xiàn)兩個(gè)國家在保護(hù)范圍和手段方面都是不同的。中國只有對(duì)非法言辭證據(jù)確定了排除規(guī)則，且并沒有賦予公民免于自證其罪的權(quán)利，雖然犯罪嫌疑人事實(shí)上的確可以保持沉默，但因?yàn)槠洳⒉幌碛谐聊瑱?quán)，其沉默的表現(xiàn)便會(huì)在裁判中作為一種不利于其的因素予以考量。而對(duì)實(shí)物證據(jù)只概括性地作了規(guī)定并給予了補(bǔ)正“瑕疵”的機(jī)會(huì)，對(duì)于違反規(guī)定的非法搜查和扣押行為，主要只能依據(jù)相關(guān)刑事民事或者行政規(guī)定追究相關(guān)責(zé)任人員的責(zé)任。之所以會(huì)有這樣的區(qū)別，原因在于刑事非法證據(jù)排除規(guī)則和其他法律的制定一樣，要受到本國特定法律環(huán)境的制約，不可能完全借鑒于某個(gè)國家或某幾個(gè)國家的立法。在我國，歷史上經(jīng)歷了漫長的封建社會(huì)，封建中央集權(quán)統(tǒng)治達(dá)二千年，國家權(quán)力本位主義根深蒂固，中國歷代統(tǒng)治者為了維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定保障其統(tǒng)治，都注重刑事勝于民事，形成了一個(gè)重刑輕民的傳統(tǒng)。其次，中國人民的法律意識(shí)尚不能完全跟上先進(jìn)國家重視人權(quán)保護(hù)人權(quán)的腳步，大多數(shù)中國人心理上還不是能十分接受嚴(yán)格的證據(jù)排除規(guī)則，在他們的觀念看來，僅因?yàn)閭刹槿藛T的行為不符合規(guī)定而不采納某些證據(jù)，致使犯罪嫌疑人免于刑事責(zé)任，對(duì)于受害人來說是非常不公平的。中國人追求實(shí)質(zhì)正義的愿望勝于對(duì)形式正義的追求。其三，中國的法院并不具有象美國那樣比較完全的司法獨(dú)立性，很多時(shí)候，中國法院需要平衡政府和社會(huì)利益沖突，考慮裁判的社會(huì)影響等。

新的刑事訴訟法修正案在現(xiàn)行規(guī)定嚴(yán)禁刑訊逼供的基礎(chǔ)上，增加不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪的規(guī)定。同時(shí)，明確規(guī)定了非法證據(jù)排除的具體標(biāo)準(zhǔn)：采用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述，應(yīng)當(dāng)予以排除。這一修改使得非法言詞證據(jù)排除規(guī)則以正式法律形式的方式確立了下來，可以說順應(yīng)了時(shí)代發(fā)展的要求，反映了我國大多數(shù)普通老百姓的心聲，是適合我國國情的一項(xiàng)歷史性突破。

刑事非法證據(jù)排除規(guī)則作為“舶來品”，其產(chǎn)生有其自身生存的制度環(huán)境。因此，要建立合理的刑事證據(jù)排除規(guī)則必須綜合考慮我國國情，借鑒國外先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，研究該規(guī)則的效用價(jià)值，并不能完全照搬美國式的嚴(yán)格非法證據(jù)排除規(guī)則。但隨著我國法治的進(jìn)步，公民法律權(quán)利意識(shí)的增強(qiáng)，社會(huì)主義法治理念在全社會(huì)的不斷深入，我們也可以預(yù)想將來的某一天，我國也一定可以創(chuàng)建出比較全面比較完善的包括排除非法言詞和非法實(shí)物證據(jù)在內(nèi)的非法證據(jù)排除規(guī)則。

（作者單位：南昌大學(xué)科學(xué)技術(shù)學(xué)院）