試析社會(huì)權(quán)的可訴性

社會(huì)權(quán)的界定

自17世紀(jì)英國(guó)自由主義先驅(qū)洛克開創(chuàng)自由權(quán)人權(quán)理論之時(shí)起，社會(huì)權(quán)的思想就隨之產(chǎn)生。然而在三百多年人權(quán)的發(fā)展歷史上，社會(huì)權(quán)卻往往被世人漠視。在《世界人權(quán)宣言》序言中，公民及政治權(quán)利較之社會(huì)權(quán)得到更多的重視，凸現(xiàn)了國(guó)際人權(quán)話語中西方自由主義傳統(tǒng)的主導(dǎo)地位。歷史上，西方法學(xué)家和哲學(xué)家給予公民和政治權(quán)利以首要位置，迄今許多西方評(píng)論人士仍視第一代人權(quán)為所有新提出的權(quán)利主張的衡量標(biāo)準(zhǔn)。事實(shí)上，一些人堅(jiān)持認(rèn)為公民和政治權(quán)利是唯一可能的國(guó)際人權(quán)形式。

導(dǎo)致社會(huì)權(quán)被忽視，甚至不被認(rèn)為是人權(quán)的緣由固然復(fù)雜、繁多，但對(duì)社會(huì)權(quán)本身認(rèn)識(shí)的膚淺及缺乏研究的毅力是其中關(guān)鍵的因素。關(guān)于“社會(huì)權(quán)”術(shù)語，法學(xué)界、政治學(xué)界及社會(huì)學(xué)界有各種不同的表現(xiàn)形式，存在著諸多分歧。這種混亂現(xiàn)象勢(shì)必造成社會(huì)權(quán)一直不能獲得與自由同等法律地位。在人權(quán)發(fā)展史上，社會(huì)權(quán)被認(rèn)可的時(shí)間比自由權(quán)要晚些，一般認(rèn)為是19世紀(jì)后半葉出現(xiàn)的新權(quán)利，但從它產(chǎn)生的那天起就與自由權(quán)關(guān)系緊張甚至對(duì)立。因此，界定社會(huì)權(quán)擺脫不了自由權(quán)的干擾，必須處理好社會(huì)權(quán)與自由權(quán)的關(guān)系。對(duì)于權(quán)利具體種類的界定，既要抓住權(quán)利的類本質(zhì)，又要注意與其處于同一層面的其他權(quán)利的區(qū)別，找出其特有的本質(zhì)。要在對(duì)立統(tǒng)一的事物中及事物的對(duì)立統(tǒng)一中概括事物的特殊本質(zhì)。就社會(huì)權(quán)的概念而言，至少須明確三個(gè)方面的問題：（1）社會(huì)權(quán)的權(quán)利主體及其地位；（2）社會(huì)權(quán)的客體；（3）社會(huì)權(quán)義務(wù)主體及其義務(wù)性質(zhì)。根據(jù)以上分析，社會(huì)權(quán)是指公民依法享有的，主要是要求國(guó)家對(duì)其物質(zhì)和文化生活積極促成以及提供相應(yīng)服務(wù)的權(quán)利。

社會(huì)權(quán)可訴性的客觀必然性分析

法諺有云：“有權(quán)利，就必有救濟(jì)”，“無救濟(jì)，即無權(quán)利”。這道出了救濟(jì)對(duì)于權(quán)利的重要性。司法的價(jià)值在于確立和恢復(fù)公平、正義，對(duì)社會(huì)利益、資源與負(fù)擔(dān)進(jìn)行分配與再分配。而在權(quán)利的救濟(jì)體系中，司法救濟(jì)是最權(quán)威、最有效、最公正的救濟(jì)形式，可以說司法救濟(jì)是權(quán)利救濟(jì)的核心。社會(huì)權(quán)的可訴性，即可司法性、可受法院審理性，是指受法院管轄而為法院審判的屬性。社會(huì)權(quán)的價(jià)值不僅在于它是記載在法律文本中的法定權(quán)利，更在于它是能夠被實(shí)踐并最終能夠得以實(shí)現(xiàn)的實(shí)有權(quán)利。社會(huì)權(quán)的法定化和現(xiàn)實(shí)化的最終實(shí)現(xiàn)必然依存于社會(huì)權(quán)的可訴性。

首先，社會(huì)權(quán)的可訴性是對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)權(quán)觀念的揚(yáng)棄。傳統(tǒng)社會(huì)權(quán)的觀念在這一問題上的實(shí)質(zhì)，在于認(rèn)為社會(huì)權(quán)是不受法律程序保護(hù)的，即社會(huì)權(quán)是不可司法的、不可訴的。這無疑是說，法律規(guī)定不受法律保護(hù)，社會(huì)權(quán)不可在法律適用中救濟(jì)的。若如此，一個(gè)侵犯法定社會(huì)權(quán)的行為在法律評(píng)價(jià)上肯定是非法的，但在法律適用中卻又是不受審判和不負(fù)法律責(zé)任的，這顯然陷入到立法上的非法行為卻是司法上的非違反行為的怪圈之中。而實(shí)際上，不具可訴性的社會(huì)權(quán)是無法變成實(shí)在權(quán)利的，從某種意義上講，沒有可訴性的社會(huì)權(quán)不可能是一項(xiàng)真正的憲法權(quán)利。

其次，社會(huì)權(quán)的可訴性依存于人權(quán)的不可分割性。時(shí)至今日，人們已經(jīng)從不同的角度對(duì)人權(quán)進(jìn)行了種種分類與拆解，盡管這種拆分與細(xì)化有其理論科學(xué)性和現(xiàn)實(shí)合理性的一面，但從本質(zhì)上講，無論是就人權(quán)的本意還是從人權(quán)的價(jià)值來看，人權(quán)都是統(tǒng)一的、完整的、不可分割的一個(gè)整體。

最后，社會(huì)權(quán)的可訴性取決于司法的基本功能。作為社會(huì)調(diào)控方式之一的司法，既與其他社會(huì)調(diào)控手段并存，又具有其獨(dú)特的價(jià)值與功能，司法往往是以其他社會(huì)調(diào)整手段的存在缺陷為存在前提的，一般來說，只有當(dāng)其他手段調(diào)控不能或者調(diào)控成本過大時(shí)，某對(duì)象才會(huì)進(jìn)入司法視域。反言之，司法具有其他手段所缺乏的調(diào)控硬度和力度。司法是正義的最后一道防線，這已成至理名言，公平、正義與人權(quán)，是司法的最高價(jià)值。對(duì)社會(huì)權(quán)而言，僅憑道義責(zé)任和仁慈的援助必定是軟弱無力的，在實(shí)踐中也已被無情地否定；而若只從國(guó)際政策及一些非硬性制度設(shè)置，如國(guó)家報(bào)告制度層面上來實(shí)施，也不能起到最終的保障作用。所以社會(huì)權(quán)進(jìn)入司法過程而具有可訴性是實(shí)現(xiàn)社會(huì)權(quán)基本價(jià)值的根本要求。

歸結(jié)起來，社會(huì)權(quán)可訴性的內(nèi)在根據(jù)在于：第一，在現(xiàn)代法治社會(huì)，司法是實(shí)現(xiàn)憲法權(quán)利的基本形式，人權(quán)保障是司法的最高境界；第二，社會(huì)權(quán)不僅需要國(guó)家政治權(quán)力的消極不干預(yù)，依司法排除權(quán)利設(shè)置障礙，更需要政治權(quán)力積極運(yùn)作，并將這種權(quán)力運(yùn)作形式化為具有恒常性和權(quán)威性的法律行為。最后，社會(huì)權(quán)的可訴性并不是僅僅建立在純粹理性證明的觀念功能基礎(chǔ)之上的，創(chuàng)設(shè)具有可訴性的權(quán)利法律制度是法定社會(huì)權(quán)實(shí)施的直接載體和外在形式。

社會(huì)權(quán)的司法救濟(jì)途徑——公益訴訟

傳統(tǒng)訴訟理論認(rèn)為，當(dāng)一個(gè)公民向法院起訴時(shí)，必須符合兩方面的條件：一是須是制定法上的權(quán)利，而不是利益受到侵犯，這一權(quán)利屬于消極權(quán)利；二是必須是他本人而不是他人的權(quán)利受到了侵犯。這是因?yàn)?，傳統(tǒng)訴訟資格理論依賴的權(quán)利理論是社會(huì)契約論之下的消極自由權(quán)，是個(gè)人有權(quán)獲得憲法保障以對(duì)抗政府干預(yù)的權(quán)利，在英美法上，這只是那些獲得普通法保障的以對(duì)抗私人侵犯的利益。那些要求個(gè)人交出錢財(cái)或者作出某些特定行為的政府命令侵犯了正當(dāng)程序所保護(hù)的“自由或財(cái)產(chǎn)”，因?yàn)槠眨ㄏ罗D(zhuǎn)第53頁）（上接第20頁）通法保護(hù)這些人的權(quán)利免受私人侵犯，因此，當(dāng)個(gè)人受到政府同樣性質(zhì)的侵犯時(shí)，憲法也給予個(gè)人這樣的保障。相反，那些接受禮物等性質(zhì)的行為，在普通法上不被認(rèn)為是權(quán)利，普通法也不予保護(hù)，這來源于普通法的法諺“法律不干涉瑣碎之事”。

但是，隨著政府活動(dòng)的增長(zhǎng)與積極國(guó)家理念觀的發(fā)展，憲法中規(guī)定的權(quán)利不僅包括消極權(quán)利，還包括要求國(guó)家積極給付的社會(huì)權(quán)利，這一情形使得傳統(tǒng)訴訟資格理論在給予這類權(quán)利保護(hù)方面大為不便，成為在確定有資格尋求司法干預(yù)以抵抗非法行政的私人利益方面不適當(dāng)?shù)暮饬繕?biāo)準(zhǔn)。保護(hù)新型利益，特別是那些受益于政府的關(guān)系中的利益的需要，導(dǎo)致了起訴資格的回應(yīng)性擴(kuò)展。這一擴(kuò)展從而使得當(dāng)像受教育權(quán)這樣的積極權(quán)利受到侵犯之時(shí)，個(gè)人或者團(tuán)體可以訴請(qǐng)法院進(jìn)行司法審查，社會(huì)權(quán)也因此獲得了司法救濟(jì)。

印度在謀求社會(huì)權(quán)的司法救濟(jì)方面就發(fā)展了通過公益訴訟克服社會(huì)權(quán)無法得到有效救濟(jì)的不足。公益訴訟可以在很大程度上解決這個(gè)問題。所謂公益訴訟，是指任何公民、國(guó)家機(jī)關(guān)和社會(huì)團(tuán)體為了社會(huì)公共利益，可以以自己的名義，向國(guó)家司法機(jī)關(guān)提起訴訟。我國(guó)目前還沒有建立公益訴訟制度。有人認(rèn)為，“也許是美國(guó)最高法院的積極行為主義，而不是其法哲學(xué)，影響了印度這方面的發(fā)展。印度最高法院的最大貢獻(xiàn)，它革新了陳述權(quán)的概念，把肯定性救濟(jì)發(fā)展到任何美國(guó)先例都未達(dá)到的地步，從而為容易的獲得司法幫助提供了方便”。印度在給予社會(huì)權(quán)的司法保護(hù)方面經(jīng)過了一個(gè)發(fā)展過程，從強(qiáng)調(diào)自由權(quán)與社會(huì)權(quán)司法上的差異發(fā)展到否認(rèn)強(qiáng)調(diào)一方優(yōu)位地位，最后發(fā)展至通過公益訴訟給予這類權(quán)利以司法上的保護(hù)。印度憲政在其實(shí)際發(fā)展過程不斷充實(shí)對(duì)社會(huì)權(quán)指導(dǎo)原則地位規(guī)定的內(nèi)涵，突出表現(xiàn)為印度最高法院確立的公共利益訴訟這一社會(huì)權(quán)的司法救濟(jì)方式，這是對(duì)作為憲法指導(dǎo)原則的社會(huì)權(quán)的實(shí)質(zhì)性發(fā)展。印度的公益訴訟值得我國(guó)借鑒，以更好地保護(hù)、實(shí)現(xiàn)我國(guó)公民依法享有的社會(huì)權(quán)利。

（伍年華單位：廣東省東莞市第一人民法院民一庭；謝云欣單位：湖北省武漢市人民檢察院偵查監(jiān)督處）