微博侵害公眾人物名譽權若干問題探討

作者簡介：馬永保（1981），男，安徽肥西人，安徽江淮律師事務所三級律師，安徽大學法學院經濟法學專業博士研究生，主要從事經濟法研究。

摘要：微博言論自由成為言論自由的重要發展方向之一，同時，微博言論自由與公眾人物個人名譽權保護存在著內在沖突。是否構成對公眾人物名譽權的侵害，構成侵害公眾人物名譽權是否必然要承擔一定的法律責任，以及應該承擔什么樣的責任，是僅限于民事責任還是情節嚴重到必須要承擔行政責任乃至刑事責任。要回答這些問題，必須結合微博侵害公眾人物名譽權行為的內在特殊性，結合個案的具體情況，依據相關規定，進行綜合考量，進行利益衡量。

關鍵詞：微博；公眾人物；名譽權

中圖分類號：D913 文獻標識碼：A 文章編號：1673-8268（2013）04-0033-08

微博又稱圍脖，是微型博客的簡稱，是由個人自由管理并發表文字、圖片、視頻等資料的網站。作為一個平臺，微博在規定的容量范圍內可以實現信息發布、評論和共享。自2009年新浪最先推出微博后，騰訊、搜狐、人民網、網易等門戶網站都跟進推出微博。目前在各網站注冊的微博賬號已達8億多個，微博用戶每天發布的信息量超過2億條[1]。

一、微博言論自由與公眾人物個人名譽權保護

微博這一新興言論平臺的出現，被廣泛寄予了厚望，“肩負了人們對言論自由的期待”[2]，為言論自由的擴張提供了空間和舞臺。“如果說，互聯網最大的優勢在于自由，那么，微博模式可以說把這種優勢發揮到了極致，敞開心扉，想說就說，讓自己的心事擁有更多讀者，是互聯網賦予普通人的最大權限。”[3]微博言論自由成為學界熱議的話題。微博問政、微博維權、微博反貪、微博營銷等名詞都成為民眾熱議的焦點。

微博言論自由成為國內新形勢下言論自由發展的重要方向之一，根源于微博的內在屬性，也與中國特殊的國情相關聯。

（一）微博的草根性決定了言論表達主體的廣泛性和多樣性

在目前的網絡環境中，要想成為微博博主，發表自己的言論，只要在相關網站進行注冊，簡單填寫相關資料即可，注冊不許提供個人詳細資料，網站也不審核資料的真實性。發表言論除了有字數限制外，一般也不需經過網站的審查，可以隨心所欲就任何話題發表自己的看法。正因為如此，微博雖然引入我國的時間非常短暫，用戶數量卻以驚人的速度迅速攀升，很快進入全民皆博的時代。無論是國外的Twitter還是國內的新浪微博、騰訊微博等等，都有幾億用戶，每天發表上億條言論。在微博博主中，既有娛樂明星、高官政要、意見領袖，更有占絕大部分比例的普通民眾。明星博主的言論固然會引起廣泛的關注，一句話可能會被幾千次乃至上萬次地轉發和評論；草根博主的言論也會被周圍的朋友、同學關注和評論，成為特定圈子的關注焦點。

（二）表達內容和形式的自由

微博盡管有字數限制，但在限制的范圍內，博主有充分的自由。從形式上看，微博表達不受語法格式的束縛，可以是一段話、幾句話、一句話，也可以是一個字、一個標點符號；可以是博主自己發表意見，也可以轉播或者評議他人言論。從內容上看，微博可以是言簡意賅的理性評論，也可以是隨性而發的感性抒情；可以是政治、經濟、社會問題的探討，也可以是對娛樂新聞的點評。微博言論表達內容和形式的自由讓其更加直抒言語者的胸臆，更能反映事實的核心，避免傳統新聞因為形式的約束和內容的限制而失去言論表達的實質。

（三）表達不受時間和地點的限制

由于微博博主可以通過電腦網頁、WAP網、手機短信彩信、手機客戶端、電腦客戶端、IM軟件綁定等多種方式登錄微博，這就決定了微博言論的發表可以不受時間和地點的限制。在任何時間、任何地點，任何人就任何問題都可以發表意見，上傳圖片，“不需要繁瑣的程序，實時高效，而且常常是圖文并茂，鮮活直觀”[4]。打破了傳統媒體在時間和地域上所受到的限制，任何一個微博，都是“每周7天、每天24小時運轉的言論網站”。微博言論的傳播是“核裂變式”，一個博主發表言論后，其他博主可以轉播、評論，轉播者、評論者又同時成為言論的發布者，故此微博言論傳播的速度和能量都是傳統媒體所無法比擬的。

（四）管理相對寬松，成為民意宣泄和言論自由表達的窗口

經過改革開放30多年的經濟發展，在取得巨大經濟成就的同時，也積累了不少社會矛盾，貧富不均、貪污腐敗等社會問題不斷涌現。微博由于文本的碎片化，來源主體的多樣化，目前尚難以實行嚴格的管制。一些民眾特別是利益受到損害的民眾群體訴求無法得到滿足，缺少表達意見的途徑，寄希望于管理相對寬松的微博，以引起關注實現維權，對貪污腐敗等社會現象的不滿也通過微博簡短精辟的文字言簡意賅地得以表達，對一些違背社會倫理道德的丑惡現象通過圖片和文字形式及時在網絡上呈現。近年來，代表性的事件是雷政富等人不雅視頻案件，重慶富煌集團負責人肖燁雇傭趙紅霞等人色誘重慶市多名黨政部門高官和國有企業負責人，并拍下視頻向其威脅謀取不當利益。2012年11月下旬，涉及到重慶市北碚區區委書記雷政富的不雅視頻經人以微博形式發出。2012年11月23日，重慶市紀委宣布此事屬實，免去雷政富北碚區區委書記職務，并對其立案調查。2013年1月24日，重慶市宣布免除涉及不雅視頻的十多名黨政部門高官和國有企業負責人，引起輿論廣泛關注和熱烈討論。微博言論表現出了“將腐敗信息公布于眾，由此形成巨大的網絡輿論洪流，實現對腐敗行為的大力沖擊，從而對腐敗分子產生巨大的震懾作用”[5]。

二、微博言論自由與公眾人物個人名譽權保護的內在沖突

公眾人物（public figure）是一個引起廣泛爭議和討論的概念，學術界就其概念的內涵提出了諸多看法，關于其外延的范圍也是見仁見智。“自20世紀60年代以后，美國通過一系列法庭判決，形成了‘公眾人物’概念”[6]，國內上海市靜安區人民法院在2002年就范志毅訴《東方體育日報》名譽權侵權糾紛判決中進行了援引。

（一）微博言論主體的草根性與公眾人物名譽權保護的沖突

由于微博言論主體的草根性，每個人都可以借助微博發表言論，并受到其他博主的關注和傳播，而草根民眾往往法律知識較少，法律意識相對來說比較淡薄，缺少對公眾人物名譽權保護的意識，很可能在不知不覺中就因微博而侵犯了公眾人物的名譽權。

此外，微博博主具有匿名性，博主的信息往往是不完整甚至是不真實的。“如果微博用戶不希望他人知曉真實身份和網絡活動， 可以對自己的身份加以隱蔽， 即使申請微博提供的信息也可能是虛假的，對外發布微博的身份也是虛擬的。”[7]在匿名環境中，個人難以被追究，博主有不會被追究責任的僥幸心理，缺少必要的責任意識，言論更加大膽和隨意，出現虛假和惡意言論的機會更大。

（二）微博言論表達內容和形式的自由性與公眾人物名譽權保護的沖突

微博內容沒有限制，也不會審核，博主可以隨意就任何問題發表意見，言論的形式也是自由多樣的，博主在發表言論時顧慮較少，有時為了在海量微博信息中博取眼球，難免夸大其詞，言之不實，造成公眾人物名譽權受損。

另外，由于受到字數限制，如新浪、騰訊微博字數限制為140，網易微博則為163，博主為了更有效表達信息， 必須放棄對旁枝末節的詳細敘述，“微博新聞沒有標題，沒有消息頭，直接進入新聞主體，關鍵詞則用中括號標明”[8]。句式方面多用感嘆句和疑問句，感情抒發重于理性思考，有時不得不放棄邏輯的嚴謹性和敘述的準確性，表述不夠周詳，難以保證內容的客觀性和公正性，導致公眾人物名譽權受到侵害。

（三）微博言論打破時間和地域限制，容易失控，嚴重侵害公眾人物名譽權

由于網絡的普及，博主可以隨時隨地發表言論，并且傳播迅速，虛假的消息可能在極短時間達到街談巷議、全民皆知的程度，在從眾心理作用下，一般民眾根本無法辨別真假與是非。而涉及公眾人物的消息特別吸引博主的眼球，容易失控形成微博言論的狂歡和暴政。而公眾人物想要通過司法途徑對微博發布者和傳播者進行責任追究，卻存在立法上和司法上的各種障礙和困難。如在女演員張燕（藝名“張馨予”）起訴微博網友夏薩沙名譽權糾紛中，原告張燕起訴到法院，北京市朝陽區人民法院立案后，法庭多次給被告發送司法專郵均被退回，法院經多方查詢到被告所在公司送達，仍然沒有見到本人，不得不借助公司員工轉交相關材料。即使通過司法途徑維權獲得成功，往往也會因為不再是微博熱點話題而無人關注，名譽難以得到恢復。一般的微博博主經濟實力弱小，對造成的損失不能夠提供足夠的經濟賠償。

（四）微博的交互性增強了名譽權侵權的可能性和后果的嚴重性

微博具有較強的交互性，博主之間可以加為粉絲、互相評論，可以轉發引論，還可以@對方，微博桌面等工具更將即時通訊軟件之間的隔閡徹底打破。這種交互性具有自主性，博主可以不用借助其他中介即可實現信息交換。交互性讓博主之間可以互動，可以溝通交流，實現了不同觀點、思想的碰撞，也會導致交流對抗而激化矛盾，一時氣憤口不擇言。@對方會將被侵害對象由隱形狀態直接明朗化。典型的事件是霍思燕與黃奕之間的罵戰，霍思燕通過微博@黃奕為怨婦，直接指明了對象，后黃奕將霍思燕訴至上海市靜安區人民法院，微博罵戰轉為名譽侵權訴訟戰。

三、微博言論自由與公眾人物個人名譽權保護的衡量

利益衡量，“也稱為利益考量、利益平衡，是指在各方利益沖突時，對社會公共利益、當事人的利益等各種利益進行考量，以尋求各方利益的妥當平衡，實現社會公平正義”[9]。以德國學者耶林為代表的利益法學派提出的利益衡量理論，強調司法過程中要關注各方當事人存在的利益沖突，在個案中分析、比較進而協調各方利益，實現利益的平衡。微博言論自由與公眾人物個人名譽權，存在著微博博主言論自由權利益與公眾人物個人名譽權利益的沖突，需要利益衡量。

（一）微博言論自由與公眾人物個人名譽權位階問題

微博言論自由的價值毋庸置疑，公眾人物個人名譽權也是法律必須保護的人格權之一，二者有無位階問題，值得仔細分析。有學者認為：“在司法領域中，如果言論自由的位階排序優于其他權利，那么兩者沖突時，法官應當優先考慮言論自由的價值。”[10]微博言論自由，是憲法規定的言論自由的具體體現，可以成為國內民主自由的試驗場，也可以成為個人自由意志表達的平臺，還可以通過微博營銷等方式追求經濟利益。不過，名譽權是民眾作為私權主體得以安身立命的基本人格權之一，每個私權主體都要保持名譽，公眾人物尤其如此。對公眾人物來說，名譽權是其維護公眾性的基本條件，公眾人物所承載的精神利益和物質利益都與名譽權息息相關，喪失了名譽，官員會被撤職罷免，娛樂明星會失去民眾粉絲的喜愛和崇拜，意見領袖會遭人唾棄而失去一呼百應的號召力。所以說，“言論自由受憲法保護是顯而易見之事，同樣地保護隱私權和名譽權也來自于憲法中關于人格尊嚴受法律保護之規定，簡單地認為前者在權利的配置中，應享有優先地位或更具重要性既不符合憲法規定之精神，也不符合其他國家司法之先例和一般的理論”[11]。

當然，也不能妄斷個人名譽權尤其是公眾人物的個人名譽權要高于微博言論自由，如認為名譽權屬于消極性權利，需要特別保護，而言論自由具有積極性，應當約束。因為過分關注對公眾人物的個人名譽權保護，會產生對正常言論的“寒蟬效應” “寒蟬效應（chilling）”可以被界定為名譽侵權法對有益于社會的言論所產生的阻卻作用，也就是說這種言論并不構成侵權，但是會受到名譽侵權法的阻卻（參見張民安主編：《名譽侵權的法律救濟：損害賠償、回應權、撤回以及宣示性判決等對他人名譽權的保護》，廣州：中山大學出版社，2011年，第5455頁）。，有礙“不受限制的、強有力的、開放的”公共辯論 New York Times Co. v Sullivan，376 U.S. at 270。

因此，不能簡單地斷定微博言論自由與個人名譽權位階誰高誰低，而是要結合具體的情況進行衡量。斷定微博言論自由在位階上高于或低于個人名譽權，看似提供了明確的判斷原則，實則是過分損害名譽權，有失公允。

（二）微博言論自由與個人名譽權保護的衡量中需要考慮的因素

在司法實踐中，一旦微博言論自由與公眾人物個人名譽權保護發生沖突，需要綜合考慮諸多因素，保證個案的公平正義。除了一般侵權責任認定需要考慮的侮辱誹謗、因果關系、侵權后果、主觀過錯等因素外，以下因素是微博侵害公眾人物名譽權需要特別考慮的。

1.微博博主發表言論的主觀目的

博主通過微博發表言論的主觀目的是需要考量的一個重要因素。如果目的是通過發表言論行使監督權，督促公眾人物更好履行自己的職責和使命，則縱使言語可能偏激，司法實踐中也沒有必要過于苛責。如果是為了提高自己微博的關注度而嘩眾取寵、發表謬論，出于八卦獵奇編造假消息發表不實言論，為挾私報復進行人身攻擊，出于這樣的目的，則其微博言論已經超出了言論自由的法律保護范圍，根據造成的后果給予嚴懲。

2.受侵害名譽權所涉及利益

私人利益與公共利益的分野是公眾人物名譽權保護與普通人存在差別的基本立足點，公眾人物“工作、生活、言行舉止不僅為公眾所關注，而且與社會公共利益密切相關，甚至構成公共利益的重要內容”[12]。公眾人物名譽權中如果僅僅涉及私人利益，可以考慮與一般民眾同等保護；如果僅僅涉及公共利益，則應進行限制性保護，允許民眾借助微博知悉、傳播并加以評論而不能進行追責。更多的時候，公眾人物名譽權中私人利益與公共利益交織在一起，在無法嚴格區分的情況下，可以依據各自所占比例進行個案判斷。

3.微博言論的真實程度

真實性是抗辯名譽權侵權最主要的抗辯事由之一，言論內容真實，即使給受害人造成了損害，也可以免責。所謂內容真實，指的是“行為人的言詞的主要內容是真實的、符合客觀實際情況的。真實并不意味著每一個細節都是準確無誤的，而只是要求與本案有關的關鍵言詞是否真實”[13]。微博言論的特殊性決定了對內容真實性要求不能過于苛刻，博主并非專業新聞從業者，缺乏獲取消息的渠道，陳述事實常會有失公允，發表評論容易一時感情沖動，又難免受到從眾心理的影響，應當允許有限的錯誤和失實。在確定是否認定侵害公眾人物名譽權以及侵權責任承擔時，應當將微博言論的真實程度作為反比例因素進行考慮，也就是言論內容越真實，侵權責任越輕，當達到一定的真實程度，就應免除或者不追究名譽權侵權責任。判斷微博言論內容真實程度，應該按照普通人的認知水平，結合全部事實進行整體綜合考慮。

4.公眾人物的類型

公眾人物的分類，美國有所謂完全目的、有限目的及非自愿的公眾人物之分。有學者提出應該將公眾人物分為政治公眾人物和社會公眾人物，前者包括政府公職人員等國家官員，后者主要指公益組織領導人，文藝界、娛樂界、體育界的“明星”，文學家、科學家、知名學者、勞動模范等知名人士[14]242。也有將公眾人物分為政府官員、社會知名人士和企業法人三種類型[15]。本文從政治與社會二分的角度傾向于將公眾人物分為政治公眾人物和社會公眾人物，二者的主要區別在于是否掌握公共權力，以及對公共利益影響的方式和程度存在明顯的差異。政治公眾人物掌握公權力，其相應的責任也更重，其對通過微博的批評應承受更大的忍耐。司法機關從公共利益原則角度出發，對政治公眾人物提起微博侵害名譽權之訴也應謹慎立案，慎重判決，除了純粹是侮辱、誹謗個人而無涉公共利益的案件予以立案外，一般不應輕易立案判定承擔法律責任。另外，政治公眾人物在名譽權受到微博言論影響后，所在單位、上級部門、紀檢監察部門可以使用公權力查清事實，以正視聽，讓清者自清，恢復名譽。典型的例子是2012年12月6日，《財經》雜志副主編羅昌平實名通過新浪微博舉報國家發改委副主任、國家能源局原局長劉鐵男。國家能源局迅速做出回應，否認舉報所涉及事實，并稱聯系有關網絡管理部門和公安部門，正在報案、報警，將采取正式的法律手段處理此事。盡管對國家能源局就此事的做法存有不同看法，但此事充分說明政治公眾人物維護名譽權方式的多樣化。

社會公眾人物一般是因為其自身的特殊才能、科學技術水平、巨大貢獻等因素成為民眾的榜樣、崇拜的對象，占有更多的社會資源，其言行舉止關乎社會道德水平、社會風氣和輿論導向。社會公眾人物與政治公眾人物相比，對自身名譽權保護力量要小，也容易成為微博言論的攻擊對象，司法機關也應加強保護。

5.微博言論內容的類型

受到字數的限制，微博言論的內容有限，對此可以大致分為事實陳述和評論。有學者提出只有事實陳述才可能構成名譽權侵權，而發表意見的評論則不會侵害名譽權[16]。對此，我們認為，發表意見和評論，如果用語不嚴謹，充滿攻擊性，尤其是使用謾罵、侮辱性詞匯，完全可能會降低公眾人物的名譽度，侵犯其名譽權。

判斷事實陳述是否構成對公眾人物名譽權侵害相對比較簡單，基本的標準是陳述事實是否與客觀事實相符。判斷評論則相對復雜，評論主觀性強，缺少明確的客觀判斷標準。同時，評論更能體現微博言論自由的價值，責任認定應該更具包容性。

6.博主自身身份

博主的身份也會影響到責任的承擔，盡管平等是法律追求的基本原則和核心價值之一，但現實社會中為了實現個案的公正，必須要在具體案件裁量中考慮當事人的身份，尤其是弱者的身份，這也是法律保護弱者原則的要求。微博博主絕大部分是普通民眾，也可能是具備專業知識技能的專業人士，或者是公眾人物。普通民眾的微博言論沒有必要苛責。專業人士微博言論如果涉及其專業領域而又侵害公眾人物名譽權的，則可以合理推斷其應該預計其言論可能導致的后果，其應該比普通民眾承擔更多的責任。比如一個法律專業人士，包括律師、法官、法學教授等人員，針對公眾人物發表不實微博言論侵害名譽權，在責任認定時，可以酌定加重處罰，即所謂知法犯法應加重處罰。公眾人物社會影響大，也是相應責任的承擔者。

（三）網絡服務商責任與微博博主責任

微博用戶數量龐大，微博信息海量化，并且呈現碎片化特征，微博博主身份隱匿，網絡服務提供商難以主動掌控微博信息，只能事后進行規范。不過，網絡服務提供商畢竟是微博平臺的提供者，也能借助微博賺取商業利益，在一定的情況下必須承擔相應的責任，如何平衡網絡服務商責任與微博博主責任，實在值得深入探討。《侵權責任法》參考國外立法尤其是美國的立法，繼承了《信息網絡傳播權保護條例》相關規定，除了規定網絡服務商直接侵權責任外，還規定網絡服務商在接獲通知后不履行刪除義務需與微博博主承擔連帶責任，即所謂“避風港”規則。這一規則本是美國《數字千年版權法案》用來保護知識產權的，以致進入《侵權責任法》中對包括人格權和財產權進行統一保護，尤其是對名譽權進行保護，是否適合，能否實現立法初衷，尚待觀察。但就微博侵犯公眾人物名譽權糾紛來看，其適用尚有以下問題值得研究和討論。

1.刪除義務履行時間

微博傳播速度極快，在極短的時間就會有成千上萬的人閱讀、評論、轉播，其核裂變式的傳播會給公眾人物名譽權造成難以恢復的致命損害。受害人通知網絡服務商后，后者履行刪除義務的時間將與微博對公眾人物名譽權損害程度成正比例關系。就現實生活中的一般侵權來說，按照最高人民法院的司法解釋，時間只是在確定賠償數額時才會被作為考慮的因素之一。在微博侵權中，時間卻有著不同尋常的意義，合理界定時間，將會直接決定是否侵權以及侵權的范圍。從有效保護公眾人物名譽權角度出發，網絡服務商應該用最短的時間來完成刪除侵權微博行為。不過，海量的碎片化微博信息意味著網絡服務商需要花費時間才能完成信息的篩選、刪除、屏蔽、斷開鏈接等工作，也意味著需要額外支付人力、物力成本。確定網絡服務商是否及時履行義務時，技術、成本、收益、風險都應考慮到，也就是說，如果所需時間是網絡服務商在維持其合理營運成本下對微博內容審核、采取相應技術措施所必須，則有其合理性。如果“強令網絡服務商履行監控義務，承擔嚴格責任，不僅會損害這種新興產業的發展，而且因其監控網絡所增加的運營成本最終會被轉嫁給消費者，從而損害廣大網民的利益”[17]。

還有一個需要注意的問題是，由于公眾人物話題性強，容易吸引眼球，網絡服務商在已經接獲被害人通知的情況下，為了提高自身網站的關注度，增強網站微博的活躍度，提高微博對博主的粘度，放任侵權微博的存在，甚至通過技術措施將其放置網站顯著位置，助長了侵權后果的發生。此時，網絡服務商主觀屬于故意，惡性明顯強于單純的過失。

2.網絡服務商審核

網絡服務商是否有權對受害人要求刪除相關微博的通知進行審核，進而做出自己的判斷，并以此判斷作為今后訴訟中免責的依據？對于這一問題，需要考慮以下幾點。

第一，網絡服務商在接獲被侵權人通知后進行審核判斷是有必要的，微博博主的言論自由權與公眾人物的名譽權同樣需要保護，動輒采取技術措施刪除微博言論于法無據，更是與微博平臺的開放性相悖。

第二，網絡服務商需要審核，也有權利審核通知的合理性和合法性，并不意味著其有能力承擔審核的職責。微博上的公眾人物名譽權問題既是技術問題，更是法律問題，現有的新浪、騰訊等主流微博平臺都是商業企業，其人員素質尤其是法律素養是否足以承擔審查職責，從而保證結果公正合理。網絡服務商如果聘請獨立的第三方中立機構參與審核，固然可以增強其審核結果的公正性和可信度，但第三方的工作效率難以保證，第三方工作人員在審核過程中必然要接觸當事人的個人隱私、商業秘密等信息，缺少相關法律和措施保證避免次生侵權的發生。

第三，網絡服務商審核標準。除了法律法規之外，網絡服務商還可以依據什么標準判斷有無侵權行為的發生？網絡服務商能否制定內部規范作為其審核依據？我們認為，可以借鑒商事仲裁的操作模式，在微博注冊服務使用協議中加入接受審查結果的內容。盡管現有主流微博網絡服務商服務使用協議中都有這方面的內容，但其內容在權利義務配置上有失公允，面臨被認定為無效條款之風險，如新浪微博《注冊服務使用協議》規定：“不得以任何方式侵犯其他任何人依法享有的專利權、著作權、商標權、名譽權或其他任何合法權益”參見：《新浪微博服務使用協議》4.8.7條。。“新浪公司有權對用戶使用微博服務的情況進行審查和監督（包括但不限于對用戶存儲在微博平臺的內容進行審核），如用戶在使用微博服務時違反任何上述規定，新浪公司或其授權的主體有權要求用戶改正或直接采取一切必要的措施（包括但不限于更改或刪除用戶張貼的內容等、暫停或終止用戶使用微博服務的權利）以消除或減輕用戶不當行為造成的影響，新浪公司在進行前述操作前，操作過程中或操作完成后可以不對用戶進行任何方式的通知。”參見：《新浪微博服務使用協議》4.9條。協議中規定網絡服務商可以采取任意措施，卻沒有賦予博主任何救濟的手段，甚至連起碼的被通知權利也被剝奪。同時，在接獲被害人通知后，要求其提供書面證明，同意接受和容忍網絡服務商必要的審查措施和接受審查結果。

第四，網絡服務商審核方式。網絡服務商審核方式涉及的問題包括：單純采取網絡方式還是可以選擇類似聽證、庭審等現場面對面方式；就網絡方式來說，僅僅聽取一方意見還是允許雙方提供證據和意見互相辯駁、抗辯。對于一般的公眾人物名譽權侵權，由于受到時間和成本的限制，同時考慮到微博侵權后果發生的迅捷性，網絡服務商審核方式可以簡單快速。對于那些典型、復雜的侵權行為，有必要要求雙方提供證據和意見并互相辯駁、抗辯，這樣便于網絡服務商弄清事實作出正確的結論。

3.受害人舉證

作為微博侵權受害者的公眾人物，在通知網絡服務商名譽權受微博博主言論侵害的同時，需要承擔一定程度的證明責任，以證明其主張要求的合法性。侵害不同類型權利所需要提交的證據存有差異，就證明名譽權受損來看，在這一階段，證明自身與微博言論的關系、言論虛假不實、用語惡毒刻薄、帶有人身攻擊性和侮辱性等表面證據就可以滿足證明責任的要求。此階段并不能要求受害人提供侵害后果的證據，因為此時侵權后果可能尚未發生或者結果尚難以準確評估。

4.微博博主的抗辯

網絡服務商接受公眾人物的通知采取刪除等技術措施，實則是對博主言論自由的限制，法律應賦予博主救濟途徑，保證其可以通過對公眾人物指控的抗辯捍衛自己的言論自由。微博博主此階段的抗辯與訴訟階段的抗辯既有連續性，又存在一定的差別。微博博主此階段的抗辯也不是提出免責事由避免承擔侵權責任，而是論證言論的合法性和正當性，維護微博繼續存在的狀態。微博博主的具體抗辯事由包括但不限于：言論真實客觀；言論并未指向特定公眾人物，不構成名譽權侵權；言論涉及公眾人物名譽，但系監督權正當行使，有其存在的合理性。

（四）微博侵權中公眾人物名譽權保護的限度

公眾人物與一般人相比，在名譽權保護方面受到一定程度的限制或弱化，早已是學術界的共識，“社會公眾對公眾人物的議論和評價屬正常現象，即便偶有疏漏，也不能認定為侵權。因此，公眾人物的名譽權應當受到限制”[14]245。在司法實踐中，無論是國外還是國內，都在不少的判決中得以體現。美國上個世紀90年代通過判例確立了所謂薩利文原則：“我們認為，憲法包含著這樣一條聯邦規則，即，公眾官員不得從有關其職務行為的誹謗訴訟中獲得賠償，除非他能夠證明‘實際惡意’的存在——明知事實虛假或者完全無視材料的真偽。”[18]“某公務人員有婚外情，表面上看這好象是私事，但由于這關系到公務人員的社會責任，故這種情形下，公務人員的名譽權亦應當受到限制。”[19]在楊洛書訴中國畫報出版社等侵犯名譽權案中，一審法院在判決中指出：“作為公眾人物，對于他人對自己的不利評價應當予以最大限度的容忍和理解。”[20]在微博言論中，對公眾人物名譽權保護方面的限制或弱化也同樣適用。具體來說，可以考慮在以下幾個方面進行必要的限制：

第一，賠償范圍的限制。公眾人物名譽權侵權一般只賠償實際損失，而一般的名譽權賠償范圍包括實際損失和可得利益損失。微博言論導致的名譽權侵權中，作為侵權人的博主，無論是言論初始發布者，還是轉發傳播者，一般經濟實力有限，而公眾人物則一般都占有較多社會資源，經濟實力相比較明顯強于微博博主；況且微博轉播的交互性決定了侵權主體的多樣化，讓其中任何單個的博主承擔全部責任顯然有失偏頗。

第二，舉證責任的限制。對于微博言論對公眾人物名譽權侵權，受害人除了要證明侵權行為、損害事實等常規的侵權要件以外，還必須要證明博主存在實際上的惡意。所謂實際上的惡意，是美國最高法院在薩利文案判決中確定的原則，它包括兩種心理狀態，即明知內容虛假或者毫不顧及內容的真假卻輕率予以發表。也就是說，“對于侵害公職人員或者社會公眾人物名譽權的，作為例外情況，由受害人對加害人的故意或者重大過失進行舉證”[21]。這就很大程度上增加了受害一方的舉證負擔，將一般過失導致的侵權責任排除在外。實際上的惡意本是適用在新聞媒體侵權方面，“在美法律界爭議很大，司法實踐中則各判各的，因人而異，因地而異。因此，這個問題呈現出混亂和無定論狀態”[22]。不過，就微博侵權來看，適用實際上的惡意原則顯得非常必要，大量的普通博主沒有專業新聞素養，沒有條件嚴格辨別事實的真假，如果僅僅因為輕微的一般過失就必須承擔侵權責任，只能選擇閉口緘默。

綜上所述，微博和公眾人物的特性共同決定了微博言論自由與公眾人物個人名譽權保護存在著內在沖突。要化解這種矛盾沖突，必須就微博言論自由與公眾人物個人名譽權保護進行衡量，要注意微博言論自由與公眾人物個人名譽并不存在權利位階問題，也需要綜合考慮各類因素，注意區別網絡服務商責任與微博博主責任，同時注意微博侵權中公眾人物名譽權保護的限度。

參考文獻：

[1] 網絡謠言危及互聯網健康發展 應依法嚴厲懲處[EB/OL].（20120415）[20130115].http：//news.xinhuanet.com/politics/2012-04/15/c_111782097.htm.

[2] 高音子.試析微博中傳媒侵權及其法律管理[J].新聞與法，2012（4）：179180.

[3] 陳友云.微博：站在法律的斷橋上——言論自由與名譽權保護之間[J].現代經濟信息，2011（23）：397398.

[4] 施小靜.關于推進微博反腐實效的對策探析[J].中共太原市委黨校學報，2012（5）：4850.

[5] 瞿旭晟.政務微博的管理風險及運營策略[J].新聞大學，2011（2）：151155.

[6] 展江.大眾傳播通論[M].北京：中國人民大學出版社，2011：356.

[7] 邱業偉.信息網絡與民法前沿問題研究[M].北京：法律出版社，2009：361.

[8] 王衛明，甘昕鑫.微博新聞的特征及其采寫原則[J].新媒體寫作，2012（1）：8991.

[9] 王利明.法律解釋學[M].北京：中國人民大學出版社，2011：6061.

[10]林堅逢.微博時代言論自由權利的沖突與協調[J].法制與社會，2011（9）：179180.

[11]薛小建.言論自由與名譽權、公正審判權之沖突[J].政治與法律，2004（2）：4042.

[12]洪偉.大眾傳媒與人格權保護[M].上海：上海三聯書店，2005：227.

[13]ROGERS W V. Damages for NonPecuniary Loss in a Comparative Perspective[M]. New York： Springer Wien 2001：840.

[14]王利明.人格權法研究[M].北京：中國人民大學出版社，2005.

[15]孫旭培.新聞傳播法學[M].上海：復旦大學出版社，2008：227.

[16]毛蜀湘.公眾人物名譽權的弱化保護原則及其界限[J].時代金融，2012（15）：271272.

[17]王素娟.民商法熱點問題研究[M].北京：中國人民公安大學出版社，2010：326.

[18]林暉.歷史的探索[M].武漢：武漢大學出版社，2009：544.

[19]郭興利.公眾人物名譽權的制衡機理解讀[J].求索， 2007（10）：104106.

[20]國家法官學院，中國人民大學法學院.中國審判案例要覽（2008年民事審判案例卷）[M].北京：中國人民大學出版社，2009：137.

[21]張新寶.名譽權的法律保護[M].北京：中國政法大學出版社，1997：149.

[22]宋克明.美英新聞法制與管理[M].北京：中國民主法制出版社，1998：101.