可替代收入渠道、家庭勞動力剩余與農(nóng)村居民務(wù)農(nóng)務(wù)工選擇

摘要：基于CGSS 2010相關(guān)數(shù)據(jù)的多項(xiàng)Logistic分析，研究發(fā)現(xiàn)：農(nóng)村居民可替代收入渠道缺乏是農(nóng)村居民選擇務(wù)農(nóng)的關(guān)鍵原因；家庭勞動力數(shù)量對于農(nóng)民工選擇回流還是繼續(xù)留在城市務(wù)工具有顯著性的影響；移民健康效應(yīng)并不確定；年齡、性別、教育程度等個體特征和地區(qū)差異也是影響農(nóng)村居民務(wù)農(nóng)務(wù)工選擇的關(guān)鍵因素。這說明基于家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制下的家庭分工制約，要釋放農(nóng)村剩余勞動力，城市就業(yè)崗位必須為農(nóng)村居民提供一個包括完善社會保障措施在內(nèi)的、全面的、更具比較優(yōu)勢的可替代收入渠道。

關(guān)鍵詞：家庭分工；勞動力數(shù)量；可替代收入渠道；務(wù)工；務(wù)農(nóng)

中圖分類號：F241 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1000-4149（2013）03-0090-07

從理論邏輯上看，農(nóng)村居民選擇在家鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)，還是選擇進(jìn)城務(wù)工，對于一個國家的未來發(fā)展具有重要的意義。一方面，農(nóng)村居民務(wù)農(nóng)是保證農(nóng)業(yè)持續(xù)發(fā)展，特別是糧食生產(chǎn)穩(wěn)定的基礎(chǔ)性條件；另一方面，農(nóng)村居民進(jìn)城務(wù)工是工業(yè)化生產(chǎn)勞動力需求的主要來源，也是推動城市化進(jìn)程的決定性因素。從社會現(xiàn)實(shí)角度看，近年來，中國國內(nèi)的農(nóng)民流動又出現(xiàn)了一個近似悖論的現(xiàn)象，那就是，“農(nóng)民種地不賺錢已經(jīng)成為一種相對性的社會事實(shí)”，但東南沿海工業(yè)城市卻出現(xiàn)“民工荒”，大量農(nóng)民工選擇返鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)，出現(xiàn)了農(nóng)民工“回流”現(xiàn)象。這些都讓我們不得不思考：是什么因素造成了這樣的現(xiàn)象？或者說，是什么因素影響農(nóng)村居民在務(wù)農(nóng)與務(wù)工之間作出選擇？

一、文獻(xiàn)回顧

已有的研究對農(nóng)村居民務(wù)農(nóng)務(wù)工選擇的探討，就宏觀層面而言，主要是照搬或沿襲西方學(xué)者的研究路徑，來討論和考察影響城鄉(xiāng)人口流動的因素。簡單地，可以把這些討論大體上分為兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)，主要強(qiáng)調(diào)城鄉(xiāng)收入差異對于農(nóng)村居民城鄉(xiāng)流動的決定性作用。如托達(dá)羅認(rèn)為有兩點(diǎn)對于農(nóng)村居民遷移到城市具有重要意義：一是城市真實(shí)收入差距，二是獲得城鎮(zhèn)工作的概率。這二者相結(jié)合可以理解為農(nóng)村居民遷入城市的預(yù)期收入，如果長期預(yù)期收入低于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的收入，農(nóng)民就不會遷入城市，做定居計(jì)劃，即使是進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)民也不得不像鐘擺一樣，選擇“往返于城市和農(nóng)村之間”。第二種觀點(diǎn)，主要強(qiáng)調(diào)農(nóng)村剩余勞動力的存在與數(shù)量多寡對于農(nóng)村人口城鄉(xiāng)流動的影響，認(rèn)為大量農(nóng)村剩余勞動力的存在是農(nóng)民進(jìn)城務(wù)工的前提。圍繞現(xiàn)在中國農(nóng)村勞動力剩余數(shù)量有多少，或者說中國的劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)是否到來的問題，學(xué)術(shù)界進(jìn)行了大量的討論，以蔡昉為代表的學(xué)者認(rèn)為中國農(nóng)村剩余勞動力數(shù)量已經(jīng)不多，劉易斯轉(zhuǎn)折點(diǎn)已經(jīng)來臨。

這些宏觀研究具有重要的理論意義，但就近期形勢，特別是國內(nèi)工業(yè)化發(fā)展水平來看，要想讓農(nóng)村居民迅速市民化還存在諸多的困難，尤其是存在工業(yè)化水平相對較低、城鎮(zhèn)就業(yè)崗位相對不足和勞動力市場分割所造成的務(wù)工收入不足問題。所以，避開鄉(xiāng)一城移民的視角，直接從微觀層面研究現(xiàn)階段中國農(nóng)村居民的務(wù)農(nóng)務(wù)工選擇也許更具有現(xiàn)實(shí)重要性。令人可喜的是，國內(nèi)學(xué)者已經(jīng)開始著手這方面的研究。這些研究雖然采用了不同的理論視角，使用不同的研究方法，但得出了一個相近的研究結(jié)論，即務(wù)農(nóng)收入和務(wù)工收入差距是決定農(nóng)村居民選擇務(wù)農(nóng)還是務(wù)工的關(guān)鍵原因。

綜合來看，已有研究至少存在三個方面的不足：第一，已有的文獻(xiàn)研究均未能意識到城鄉(xiāng)收入差異僅僅是影響農(nóng)村居民選擇務(wù)工還是務(wù)農(nóng)的一個方面，而且，城鄉(xiāng)收入差異并不能很好的解釋近年來的農(nóng)民工“回流”現(xiàn)象。第二，已有的研究主要是基于個體決策的視角來分析農(nóng)村居民的務(wù)農(nóng)與務(wù)工選擇問題，而未能認(rèn)識到家庭分工對農(nóng)村居民外出務(wù)工的制約；同時，這些研究對農(nóng)村勞動力剩余數(shù)量估算，無論是采用何種理論依據(jù)，使用何種估算法，都是對農(nóng)村總體剩余勞動力數(shù)量的估算，而未能從家庭分工的視角，以家庭為單位進(jìn)行估算。但在中國家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制下，家家有田種，家庭作為一個經(jīng)濟(jì)、政治和精神共同體，勞動力的分配必須滿足每個家庭分工的需要，所以農(nóng)村勞動力剩余的計(jì)算必須以家庭為單位，即考察家庭勞動力數(shù)量的影響。第三，已有的定量研究均采用地方性的，比如某個省市的數(shù)據(jù)作為數(shù)據(jù)分析的基礎(chǔ)，缺乏利用全國性的大型調(diào)查數(shù)據(jù)作為支持，存在樣本代表性不足的問題。

綜合已有相關(guān)研究的成果和不足，我們需要用一個比城鄉(xiāng)收入差異更為宏大的概念來理解農(nóng)村居民務(wù)工與務(wù)農(nóng)的選擇，這個概念就是“可替代收入渠道”。本文中，筆者把可替代收入渠道定義為：除了從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)以外，特別是在城市中可能取得的，可以替代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的，為農(nóng)民提供穩(wěn)定經(jīng)濟(jì)收益和養(yǎng)老、醫(yī)療保障的收入渠道。本文將利用全國性的調(diào)查數(shù)據(jù)，采納家庭分工的視角，主要考察農(nóng)村“家庭勞動力剩余”和“可替代收入渠道”對于我國農(nóng)村居民務(wù)農(nóng)務(wù)工選擇的影響。此外，基于移民健康效應(yīng)理論，筆者還將考察“移民健康效應(yīng)”在農(nóng)村居民務(wù)農(nóng)務(wù)工選擇中的影響。

要特別指出的一點(diǎn)是，由于每個農(nóng)村家庭農(nóng)業(yè)生產(chǎn)勞動力需求標(biāo)準(zhǔn)的不確定性，我們不去評估和考察每個家庭在滿足農(nóng)業(yè)生產(chǎn)之外的剩余勞動力數(shù)量，而是通過考察每個家庭勞動力數(shù)量與農(nóng)村居民務(wù)工務(wù)農(nóng)選擇之間的關(guān)聯(lián)，來間接考察家庭剩余勞動力數(shù)量與農(nóng)村居民務(wù)農(nóng)與務(wù)工選擇之間的關(guān)聯(lián)。

二、數(shù)據(jù)來源與統(tǒng)計(jì)描述

1.數(shù)據(jù)來源

本研究所使用的數(shù)據(jù)來自于由中國人民大學(xué)中國調(diào)查與數(shù)據(jù)中心所主持的中國社會綜合調(diào)查2010年（CGSS 2010）數(shù)據(jù)。去除“非農(nóng)業(yè)戶口”、“藍(lán)印戶口”、“居民戶口”、“城鎮(zhèn)戶口”個案，有“農(nóng)業(yè)戶口”個案6040個；同時，凡回答“不知道”、“不適用”、“不回答”和“其他應(yīng)答而未回答的情況”刪除，再刪除每一變量中的缺失數(shù)據(jù)值，最終剩余有效個案2044個。基于CGSS 2010采用的是多階段分層概率抽樣方法，分層是外生的，不同省份的居民進(jìn)入樣本的概率是不同的，為此，在本文中我們依據(jù)“地區(qū)”對數(shù)據(jù)進(jìn)行加權(quán)處理，處理后的最終有效個案為4763個。

2.變量統(tǒng)計(jì)描述

（1）因變量。本文的因變量為“務(wù)農(nóng)與務(wù)工選擇”。這是一個比城鄉(xiāng)人口遷移更為寬泛的概念，它不僅包含那些流動人口，也包含那些固守在農(nóng)村進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的居民群體。在CGSS 2010年的調(diào)查問卷中有這樣一道題目：“您工作經(jīng)歷及狀況是？”問卷答案選項(xiàng)情況如表1。

在表1中，我們看到有過或正在從事非農(nóng)工作的農(nóng)村居民不到1/3，一直在農(nóng)村務(wù)農(nóng)的居民占絕大多數(shù)，這就提醒我們，僅僅分析農(nóng)民工的務(wù)農(nóng)務(wù)工選擇，或者說回流現(xiàn)象，不利于我們從整體上認(rèn)識中國農(nóng)村居民城市化遷移的困境。

（2）自變量。本研究的自變量主要有兩個。一是“可替代收入渠道”。在問卷中有這樣一道問題：“您務(wù)農(nóng)的最重要的原因是什么？”選項(xiàng)賦值情況如下：1=目前務(wù)農(nóng)收入還比較理想；2=務(wù)工收入和務(wù)農(nóng)收入差不多；3=沒有其他收入渠道，只能務(wù)農(nóng)；4=有其他收入，務(wù)農(nóng)不是主要收入。絕大部分人選擇了“沒有其他收入渠道，只能務(wù)農(nóng)”，即“可替代收入渠道缺乏”是農(nóng)村居民選擇務(wù)農(nóng)的最重要原因。二是“家庭勞動力數(shù)量”。在問卷中：“請您談?wù)勀夷壳暗膭趧恿η闆r（在這里，家指的是與被訪者在同一個戶口本上的所有人）”，其中，第一個小問題是：“16～65歲有勞動能力的人有多少人”。這個問題主要用來測量每個農(nóng)村家庭現(xiàn)有勞動力的數(shù)量。基于家庭分工對勞動力供給的制約，“當(dāng)留守勞動力較多時，家庭勞動可以更多地由其他成員來承擔(dān)，非市場型勞動對收入的替代作用就會比較強(qiáng)，勞動供給意愿也比較強(qiáng)；相反，如果留守勞動力少，家庭勞動無人承擔(dān)，勞動供給意愿就會比較弱”。所以，每個家庭現(xiàn)有勞動力數(shù)量應(yīng)該是決定農(nóng)村居民務(wù)農(nóng)務(wù)工選擇的重要因素之一。

（3）控制變量。主要是性別、年齡、教育水平、婚姻狀況、身體健康狀況等人口特征變量。其中“年齡”和“健康狀況”的重要性有必要予以特別強(qiáng)調(diào)。就年齡來看，勞動經(jīng)濟(jì)學(xué)理論認(rèn)為年齡是勞動力遷移的重要因素，20～24歲是勞動力流動的高峰，勞動者年齡越大，流動性越低。這主要是基于三點(diǎn)：一是把勞動力遷移、進(jìn)城務(wù)工看做是一項(xiàng)人力資本投資，認(rèn)為年齡越小，其工作時間越長，收益時間也就越長，在這項(xiàng)人力資本投資中所獲得收益現(xiàn)值越大。二是遷移的心理成本理論，認(rèn)為遷移會喪失原有的社會網(wǎng)絡(luò)、社會資本，年齡越大的人，社會互動的需要越大，這樣，與遷移相關(guān)的心理成本越大。三是，筆者認(rèn)為，對于處在社會轉(zhuǎn)型期的中國社會，年輕人生活在改革開放以后，對自己的生活水平和生活質(zhì)量有著比父輩更高的期望，他們向往城市的現(xiàn)代化生活方式，其向城市遷移和進(jìn)城務(wù)工的愿望也就更強(qiáng)烈。就身體健康狀況而言，已有的研究發(fā)現(xiàn)，流動人口存在移民健康效應(yīng)，即新遷移人口的平均身體健康狀況要好于遷入地人口的身體健康狀況，“身體更健康（更年輕、受教育程度更高）的個人更傾向于自我尋求遷移”。對于進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)村居民而言，他們背井離鄉(xiāng)、缺乏家人鄰里的社會網(wǎng)絡(luò)支持，而且與在家鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)相比，在城市務(wù)工工作強(qiáng)度往往比較高，所以，一個合理的邏輯推理是身體健康是農(nóng)村居民選擇進(jìn)城務(wù)工的基礎(chǔ)性條件之一。此外，基于照顧依賴性人口的需要和中國地區(qū)發(fā)展不平衡的社會事實(shí)，我們也把“未成年子女?dāng)?shù)量”、“老人數(shù)量”和“地區(qū)”作為必要的控制變量納入模型。具體情況見表2。

三、實(shí)證模型與分析結(jié)果

1.實(shí)證模型

筆者以可替代收入渠道和家庭勞動力數(shù)量兩個因素作為分析框架，建立模型。由于因變量屬于多分類無序變量，且變量賦值分為三類，所以宜采用Multinomial Logistic模型來分析。模型一般形式如下：

其中，P₁、P₂、P₃分別為“目前從事非農(nóng)工作”、“目前務(wù)農(nóng)，曾經(jīng)有過非農(nóng)工作”、“目前務(wù)農(nóng)，沒有過非農(nóng)工作”的概率；模型中以第1類“目前從事非農(nóng)工作”為基準(zhǔn)，P₁+P₂+P₃=1。X_i分別為性別、年齡、教育水平、婚姻狀況、身體健康狀況等個體特征變量，以及家庭未成年子女?dāng)?shù)量、老人數(shù)量和（東、中、西）地區(qū)等控制變量；X_j為“家庭勞動力數(shù)量”和“可替代收入渠道”兩個自變量；β_1t、β_2j、θ_1j和θ_2j為系數(shù)；α_i為截距，i=1，2。

2.統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)與結(jié)果分析

如表3所示，模型AI中，就“目前務(wù)農(nóng)，曾經(jīng)有過非農(nóng)工作”與“目前從事非農(nóng)工作”群體相比較而言，年齡越大的農(nóng)村居民，越可能選擇回鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)；教育程度越高，越傾向于選擇務(wù)工；女性選擇務(wù)農(nóng)的比例更高；未成年子女?dāng)?shù)量越多，選擇外出務(wù)工的可能性越高。婚姻狀況和健康狀況則對務(wù)農(nóng)與務(wù)工選擇沒有顯著性的影響。家庭未成年子女?dāng)?shù)量越多，農(nóng)村居民越容易選擇務(wù)工；但家庭老年人數(shù)量對于農(nóng)村居民的選擇卻沒有顯著性的影響。就東、西部地區(qū)的比較來看，確如理論所推測的那樣，西部農(nóng)村居民務(wù)農(nóng)的可能性更高；但就中部地區(qū)與西部地區(qū)的比較來看，中部地區(qū)的農(nóng)村居民務(wù)農(nóng)的傾向性卻更高，顯著性水平小于0.05；這可能是源于中部地區(qū)的自然條件更適合農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，農(nóng)業(yè)收入較西部地區(qū)更高的原因造成的。“可替代收入渠道”和“家庭勞動力數(shù)量”對農(nóng)村居民務(wù)農(nóng)選擇都存在顯著性的影響。具體來看，家庭勞動力數(shù)量越多，農(nóng)村居民選擇務(wù)工的可能性越大；與“務(wù)農(nóng)并非主要收入來源”的家庭相比，認(rèn)為“務(wù)農(nóng)收入比務(wù)工收入有優(yōu)勢”和“沒有其他收入渠道，只能務(wù)農(nóng)”家庭的農(nóng)村居民更容易選擇回鄉(xiāng)務(wù)農(nóng)。

模型AII中，就“目前務(wù)農(nóng)，沒有過非農(nóng)工作”與“目前從事非農(nóng)工作”相比較，年齡、性別、教育程度、身體健康狀況、家庭年收入、未成年子女?dāng)?shù)量、地區(qū)等控制變量的影響與模型AI的影響是一致的，只存在系數(shù)大小和顯著性水平的差異。但婚姻狀況的影響有些不同，“離婚或喪偶”的農(nóng)村居民更可能選擇務(wù)工。就自變量來看，“可替代收入渠道”和“家庭勞動力數(shù)量”的影響方向和顯著性水平都是與模型AI比較接近的，也只是存在系數(shù)大小和顯著性水平的微小差異。

綜合模型AI和AII，我們不難看出，“可替代收入渠道假設(shè)”和“家庭勞動力剩余假設(shè)”都得到了證實(shí)。可替代收入渠道缺乏和基于家庭分工制約的農(nóng)村家庭勞動力相對不足才是中國農(nóng)村居民選擇務(wù)農(nóng)和留在農(nóng)村的關(guān)鍵影響因素。一方面，對于曾經(jīng)有過進(jìn)城務(wù)工經(jīng)驗(yàn)的群體而言，家庭勞動力數(shù)量越少，他們選擇“務(wù)農(nóng)”的傾向越高，這說明農(nóng)民工選擇“回流”務(wù)農(nóng)很大程度上源于家庭勞動剩余條件下的供給不足。同時，與“務(wù)農(nóng)并非主要收入來源”群體相比較，認(rèn)為“務(wù)農(nóng)收入比務(wù)工收入有優(yōu)勢”的群體也更可能選擇務(wù)農(nóng)，這意味著城鄉(xiāng)收入差異也是影響農(nóng)村居民務(wù)農(nóng)務(wù)工選擇的一個重要方面。此外，尤其值得注意的是在模型AII中“收入渠道”的兩個系數(shù)值和“家庭勞動力數(shù)量”的系數(shù)均比模型AI更大，其統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯著性水平更高，顯著性水平均為0.000。再綜合前面的變量描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，有77.2%的應(yīng)答者選擇“沒有其他收入渠道，只能務(wù)農(nóng)”，這充分說明“可替代收入渠道”的缺乏是農(nóng)村居民選擇務(wù)農(nóng)，或者說不能進(jìn)城務(wù)工的最關(guān)鍵影響因素。

同時，只有在“目前務(wù)農(nóng)，沒有過非農(nóng)工作經(jīng)歷”與“目前從事非農(nóng)工作”的比較中，個體健康狀況才有影響，不健康的農(nóng)村居民傾向于務(wù)農(nóng)，健康的農(nóng)村居民傾向于務(wù)工。個體健康狀況對于中國農(nóng)村居民選擇在農(nóng)村務(wù)農(nóng)，還是進(jìn)城務(wù)工的影響并不是很明確，這可能是由于統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)誤差或者其他不明原因造成的，移民健康效應(yīng)的存在也還有待進(jìn)一步的檢驗(yàn)。

就控制變量來看，年齡、性別、教育程度等個體特征值對于當(dāng)前我國農(nóng)村居民務(wù)農(nóng)務(wù)工選擇有著顯著性的影響。就年齡而言，年青一代處于個體生命歷程的早期階段，他們對自己的未來有著更高的期望，他們期望自己未來能過上城市居民的更優(yōu)質(zhì)生活，所以更可能選擇進(jìn)城務(wù)工；張同升的研究也證實(shí)了這一點(diǎn)。就性別而言，女性比男性選擇務(wù)農(nóng)的比例更高，筆者認(rèn)為這可能與“男主外、女主內(nèi)”的文化傳統(tǒng)有莫大關(guān)系。就教育程度而言，教育程度高的農(nóng)村居民，其在城市務(wù)工謀生的成本相對更低，在城市獲得工作的機(jī)會也更多。這與勞動經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的認(rèn)識是一致的，對于同齡群體中哪些人更容易遷移，更可能進(jìn)城務(wù)工，教育是一個最好的指標(biāo)。受教育水平較高的人具有較高的遷移率，即進(jìn)城務(wù)工的可能性更高。但婚姻狀況對于農(nóng)村居民選擇在家務(wù)農(nóng)，還是進(jìn)城務(wù)工并沒有顯著性的影響，這與已有的研究有些出入。有學(xué)者研究認(rèn)為“已婚農(nóng)民外出打工成本非常高，已婚農(nóng)民退出或不參與城市農(nóng)民工勞動力市場是農(nóng)村剩余勞動力和民工荒并存的主要原因”，但這在本文中并沒有得到證實(shí)。此外，令人奇怪的是，老人數(shù)量對于農(nóng)村居民務(wù)農(nóng)與務(wù)工選擇沒有顯著性的影響；未成年子女?dāng)?shù)量雖然有顯著性的影響，但統(tǒng)計(jì)研究發(fā)現(xiàn)未成年子女?dāng)?shù)量越多，農(nóng)村居民選擇外出務(wù)工的傾向也越高，這與照料未成年人和老人的需要會制約農(nóng)村勞動力外出就業(yè)的理論推測截然相反。這些不一致，可能是由于樣本數(shù)據(jù)的差異造成的，也可能是其他原因造成的，這都需要以后進(jìn)一步的調(diào)查研究。

四、結(jié)論與政策建議

農(nóng)業(yè)以外的可替代收入渠道的缺乏和基于家庭勞動力分工制約的家庭勞動力數(shù)量都是影響農(nóng)村居民務(wù)農(nóng)與務(wù)工選擇的關(guān)鍵原因。綜合中國農(nóng)村的現(xiàn)狀，我們看到，一方面是“農(nóng)民種地不賺錢”，農(nóng)村居民有進(jìn)城務(wù)工的強(qiáng)烈愿望和現(xiàn)實(shí)需求；另一方面，進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)村居民卻沒有獲得可以替代農(nóng)村土地承包所能提供的、用于“安身立命”的穩(wěn)定收入渠道，農(nóng)村居民不可避免地在在家務(wù)農(nóng)與進(jìn)城務(wù)工之間徘徊。針對這種狀況，筆者認(rèn)為，關(guān)鍵是要給進(jìn)城務(wù)工農(nóng)村居民提供一個可以替代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的“可替代收入渠道”。具體而言，至少可以通過兩條路徑來開展工作問題。第一是調(diào)整現(xiàn)有工業(yè)布局，推動產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，實(shí)現(xiàn)工業(yè)生產(chǎn)地從東部地區(qū)向中西部地區(qū)的轉(zhuǎn)移，從沿海地區(qū)到農(nóng)村勞動力輸出大省大市的轉(zhuǎn)移，進(jìn)而“實(shí)現(xiàn)農(nóng)村居民工作地向家庭居所的統(tǒng)一”，如此，既能充分利用中西部，特別是勞動力輸出大省大市的廉價勞動力優(yōu)勢，又能緩解農(nóng)村居民進(jìn)城務(wù)工所造成的社會問題，如留守兒童、留守婦女、空巢老人等問題。第二是為進(jìn)城農(nóng)村居民提供一個可以替代農(nóng)業(yè)生產(chǎn)所提供的收入保障模式，這需要同時在兩個方面開展工作：一方面，農(nóng)村居民進(jìn)城務(wù)工的本質(zhì)是一種勞動力要素的供給，要推動產(chǎn)業(yè)升級，順應(yīng)勞動力市場供需調(diào)節(jié)，提高進(jìn)城務(wù)工農(nóng)村居民的勞動力要素收益水平；另一方面，要完善城鎮(zhèn)社會保障體系，對條件成熟的進(jìn)城農(nóng)民工，即具有一定技術(shù)和能力的和城鎮(zhèn)工業(yè)發(fā)展急需行業(yè)的務(wù)工農(nóng)民給予城市居民待遇，為其家屬提供城鎮(zhèn)居民社會保障，讓有條件的農(nóng)村勞動力實(shí)現(xiàn)由“務(wù)工”到“遷移定居”的轉(zhuǎn)變。

（致謝：本文研究中所使用的數(shù)據(jù)來源于中國人民大學(xué)中國調(diào)查與數(shù)據(jù)中心主持實(shí)施的中國社會調(diào)查2010年相關(guān)數(shù)據(jù)，在此表示感謝。另外，本文在投稿過程中得到期刊匿名審稿專家的多次指點(diǎn)，在此對他所付出的辛苦以及提出的寶貴意見一并表示感謝。）