分地區(qū)流動人口居留意愿影響因素比較研究

摘要：文章運用2010年在全國5個城市開展的流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)，從四個層面對不同地區(qū)流動人口居留意愿的影響因素進行了比較研究，旨在明晰流動人口居留意愿的影響因素是否存在地區(qū)差異。結(jié)果表明，流動人口居留意愿的影響因素在個體層面上存在較大的地區(qū)差異，這與不同地區(qū)的區(qū)位特點及其流動人口的個性特征密切相關(guān)；而在家庭、社區(qū)和社會三個層面上，某些影響因素未見地區(qū)差異，某些影響因素卻存在一定的地區(qū)差異。相比較而言，那些未見地區(qū)差異的影響因素更具有實質(zhì)性的決定作用。

關(guān)鍵詞：流動人口；居留意愿；影響因素；地區(qū)比較

中圖分類號：C92-05 文獻標識碼：A 文章編號：1000-4149（2013）04-0012-09

一、問題的提出

流動人口城市居留或遷移意愿在促進人口有序流動、合理分布和加強公共服務、社會管理等方面可作為相關(guān)部門進行決策的重要依據(jù)。那么，它會受到哪些方面因素的影響呢？近些年來，學者們大多運用某一地區(qū)的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)對此加以分析和研究。然而，對現(xiàn)有的分析和研究進行比較可以發(fā)現(xiàn)，流動人口居留或遷移意愿的影響因素在不同地區(qū)有所差別。比如，一項2006年北京市流動人口遷移意愿的實證分析結(jié)果表明，受教育程度對流動人口的遷移意愿沒有明顯影響；而一項2007年蘇州市和上海市流動人口居留意愿研究的結(jié)果卻顯示，受教育程度與居留意愿存在正相關(guān)關(guān)系，即隨著受教育程度的提高，選擇非永久居留、居留意愿不確定的可能性減小。

我們需要弄清以下幾個問題：流動人口居留或遷移意愿的影響因素存在地區(qū)差異嗎？如果存在，那么哪些方面的因素是由于地區(qū)差異所造成的？如果不存在，那么目前的分析和研究所顯示的地區(qū)差別，是不是由于彼此之間可能存在著流動人口樣本選取和影響因素測量口徑的不盡一致等所導致？出于這些考慮，本文運用一項在全國5個城市使用同一調(diào)查問卷和抽樣方法開展的流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)，進行分地區(qū)的流動人口居留意愿影響因素的比較研究，旨在能夠明晰不同地區(qū)流動人口的居留意愿受到哪些因素的影響，以及這些因素對不同地區(qū)流動人口的居留意愿又是如何產(chǎn)生影響的。進一步歸結(jié)出哪些因素對所有地區(qū)均產(chǎn)生影響，哪些因素對某些地區(qū)產(chǎn)生影響，而哪些因素卻僅對個別地區(qū)產(chǎn)生影響。

二、分析對象、框架及變量

本文所指的流動人口為在流人地居住一個月以上、16～59周歲的跨縣（市、區(qū)）人群。居留意愿為是否打算在流入地長期居住。如果打算長期居住，則認為有居留意愿；如果不打算長期居住或沒想過該問題，則視作無居留意愿。對于流動人口居留意愿的影響因素，我們認為，來自個體、家庭、社區(qū)和社會四個層面的因素將會對其產(chǎn)生影響。

在來到流入地的初期，大部分流動人口只身一人在流入地打拼創(chuàng)業(yè)。此時期，他們的年齡、性別、受教育程度、婚姻狀況、戶口性質(zhì)等個體特征因素會對在停留城市尋找工作機會、掙錢多少、學習技術(shù)等產(chǎn)生影響。其間，流動人口會不斷地將流人地和流出地進行比較（比如流動過程的成本與收益），以決定是否能夠停留。如果經(jīng)過權(quán)衡最終選擇停留，那么隨著時間的推移，家庭成員將會逐步來到流入城市，從而出現(xiàn)舉家聚居流人地的情況。此時期，流動人口的就業(yè)狀況、家庭收入、居住條件、孩子教育等家庭生存與發(fā)展因素將對其居留意愿產(chǎn)生較大影響。也就是說，流動人口需要從家庭的角度權(quán)衡利弊，以做出是否繼續(xù)停留的抉擇。在上述居留意愿的權(quán)衡及抉擇過程中，社區(qū)及社會因素將發(fā)揮促進或制約作用。比如，完善的社會保障和健全的戶籍制度等社會因素將對個體和家庭的發(fā)展起到促進作用，這必然能夠增強流動人口的居留意愿；而廣泛的人際網(wǎng)絡(luò)關(guān)系和融洽的生活和工作氛圍等社區(qū)因素將會增強流動人口的居留意愿。反之，這些社會和社區(qū)因素將會削弱流動人口的居留意愿。

基于以上分析與認識，我們提出本研究的分析框架（見圖1）。即在分地區(qū)剖析流動人口居留意愿差異的前提下，按照個體、家庭、社區(qū)和社會四個層面對流動人口居留意愿進行不同地區(qū)影響因素的比較研究。

對于不同層面影響因素的變量選擇，個體層面我們考慮了流動人口的年齡、性別、婚姻狀況、受教育程度、戶口性質(zhì)等體現(xiàn)個體特征的變量。以及流動范圍、停留時間等反映流動過程的變量。家庭層面我們考慮了流動人口在流入地同住家庭成員人數(shù)、家庭住房條件（包括在流入城市的現(xiàn)居住房性質(zhì)及近期住房解決計劃）等體現(xiàn)家庭生存現(xiàn)狀的變量，以及就業(yè)行業(yè)類別、家庭年度儲蓄與投資、流動人口停留是否為了孩子教育等體現(xiàn)家庭發(fā)展狀況的變量。社區(qū)層面我們納入了流動人口日常交往對象這一反映人際網(wǎng)絡(luò)的變量，以及是否關(guān)注社區(qū)集體活動、是否愿意融入本地人當中以及對待本地生活方式的態(tài)度等體現(xiàn)社會融入和參與的變量。社會層面包括流動人口是否參加社會保險以及有無需要解決本地戶口等體現(xiàn)社會保障和戶籍制度的變量。

三、數(shù)據(jù)來源及研究方法

2010年12月，原國家人口和計劃生育委員會流動人口服務管理司根據(jù)東、中、西部的區(qū)域差異、經(jīng)濟帶發(fā)展水平以及大中小城市等因素，選取了北京、鄭州、成都、蘇州和中山5個城市進行了流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查。調(diào)查按照三階段與規(guī)模成比例的抽樣方法在5城市隨機選取調(diào)查對象。調(diào)查樣本分配情況為北京市、鄭州市、成都市各2000人，蘇州市、中山市各1000人。調(diào)查內(nèi)容包括調(diào)查對象及家庭成員基本情況、就業(yè)狀況、住房條件、社區(qū)關(guān)注和參與、公共服務需求等。調(diào)查回收有效問卷7976份，其中，北京市2000份，成都市1999份，鄭州市1977份，蘇州市和中山市各1000份。

本研究使用SPSS16.0版軟件進行單因素的交叉表卡方檢驗和多因素的二分類Logistic回歸模型分析。在進行交叉表卡方檢驗分析時，選取顯著性為0.05的水平，篩選出那些與居留意愿有一定相關(guān)性的因素。進而將這些與居留意愿有一定相關(guān)性的因素作為二分類Logistic回歸模型的自變量，對于通過顯著性檢驗（顯著性水平為0.05）的因素或變量，解釋分析它們對居留意愿的作用。

四、四個層面的因素對不同地區(qū)居留意愿的影響分析

結(jié)果顯示，43.1%的調(diào)查對象回答打算在流入地長期居留，選擇“不打算”和“沒想過”者的比例分別為23.0%和33.9%。按照本文對居留意愿的界定，43.1%的流動人口有居留意愿，無居留意愿的流動人口占56.9%。

分地區(qū)來看，鄭州市流動人口有居留意愿的比例最高，達到一半。成都市和北京市流動人口中有居留意愿者的比例也較高，分別為46.6%和45.6%。相比較而言，蘇州市和中山市流動人口中有居留意愿者的比例略低，分別為31.3%和29.1%。（見表1）

在分地區(qū)建立Logistic回歸模型時，因變量為有居留意愿，且將有居留意愿設(shè)為1，無居留意愿設(shè)為0。自變量為在描述性分析中各地區(qū)有統(tǒng)計學差異的因素或變量。表2給出了分地區(qū)Logistic回歸模型的擬合優(yōu)度和預測效果。在各地區(qū)的Logistic回歸模型中，R²大于0，模型系數(shù)檢驗為有顯著差異（P<0.05），HL檢驗為無顯著差異（P>0.05），百分率校正在70%以上。可見分地區(qū)的Logistic回歸模型擬合度較好，表明各模型中的自變量對因變量能夠給予較好的解釋。

不同地區(qū)流動人口的居留意愿存在一定差別，那么來自個體、家庭、社區(qū)和社會四個層面的因素中哪些將對不同地區(qū)流動人口的居留意愿產(chǎn)生影響？下面，我們從上述四個層面對不同地區(qū)流動人口居留意愿的影響因素予以解析。

1.個體層面

交叉表卡方檢驗結(jié)果表明，除性別外，年齡、受教育程度、婚姻狀況、戶口性質(zhì)、停留時間和流動范圍等個體層面因素與絕大多數(shù)城市流動人口的居留意愿存在統(tǒng)計學差異并具有一定相關(guān)性。其中，年齡、婚姻狀況和停留時間與5城市均存在統(tǒng)計學差異并具有一定相關(guān)性。受教育程度與除中山市外的其他4城市，戶口性質(zhì)與除鄭州市外的其他4城市存在統(tǒng)計學差異并具有一定相關(guān)性，流動范圍與成都市、鄭州市和中山市存在統(tǒng)計學差異并具有一定相關(guān)性。而北京市幾乎所有的流動人口均為跨省流動，在此不適合進行流動范圍的分析。

從Logistic回歸分析結(jié)果來看，如表3所示，來自個體層面的因素對流動人口居留意愿的影響較為分散。年齡、教育程度、停留時間和流動范圍因素對某些城市流動人口的居留意愿產(chǎn)生影響。北京市、成都市、鄭州市和蘇州市流動人口的居留意愿受到某些個體層面因素的影響，而中山市流動人口的居留意愿不受任何個體層面因素的影響。此外，性別、婚姻狀況和戶口性質(zhì)因素對5城市流動人口的居留意愿則不產(chǎn)生影響。

年齡對北京市和鄭州市流動人口的居留意愿產(chǎn)生一定影響。在5城市中，北京市流動人口平均年齡處于中間水平，而鄭州市與蘇州市相接近，流動人口平均年齡較小。與15～20歲組相比較，北京市20～30歲組流動人口具有較強的居留意愿，而鄭州市40歲及以上組流動人口具有較強的居留意愿。也就是說，北京市流動人口中年紀較輕者的居留意愿更為強烈，而鄭州市流動人口中年紀較大者的居留意愿更為強烈。以往的研究結(jié)果與北京市的情況較為相似。

受教育程度對北京市和成都市流動人口的居留意愿產(chǎn)生一定影響。在5城市中，北京市流動人口擁有大專及以上學歷的比例為最高，具有初中文化水平的比例為最低。盡管成都市流動人口的受教育程度構(gòu)成與鄭州市和蘇州市的相似，但其受教育程度對其居留意愿的影響與北京市接近，即受教育程度為大專及以上者較初中者具有更強的居留意愿。已有的研究也指出，較高受教育水平形成的人力資本是促進城市農(nóng)民工選擇持久性遷移的重要因素。

停留時間對北京市、成都市和蘇州市流動人口的居留意愿產(chǎn)生一定影響。在5城市中，北京市流動人口的平均停留時間最長，達6年之久；蘇州市次之，為4.3年；而成都市最短，僅3.5年。與停留時間不滿1年者相比，北京、成都和蘇州3城市停留時間8年及以上者具有較強的居留意愿；此外，北京市和蘇州市停留時間1～3年者、北京市和成都市停留時間5～8年者均具有較強的居留意愿。總的來看，停留時間越長，流動人口居留意愿越強烈。。

流動范圍對成都市和鄭州市流動人口的居留意愿產(chǎn)生一定影響。需要指出的是，在5城市中，只有成都市和鄭州市流動人口的流動范圍以省內(nèi)跨市縣為主，且所占比例基本持平，達85%。與遠距離跨省流動者相比較，中短距離的跨縣市流動者具有更強的居留意愿。這是由于省內(nèi)人們的生活方式、思想觀念等更為接近，各種社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的影響作用也會更強，更有利于他們在中短距離流入城市進行工作、生活和發(fā)展。

2.家庭層面

交叉表卡方檢驗結(jié)果表明，幾乎所有的家庭層面的因素均與5城市流動人口的居留意愿存在統(tǒng)計學差異并具有一定相關(guān)性。具體來看，同住家庭成員人數(shù)、就業(yè)行業(yè)類別、現(xiàn)居住房性質(zhì)、近期住房解決計劃和考慮孩子教育等因素在5城市均存在統(tǒng)計學差異并具有一定相關(guān)性。特別是就業(yè)行業(yè)類別、現(xiàn)居住房性質(zhì)和近期住房解決計劃等因素在5城市存在著顯著的統(tǒng)計學差異并具有較強的相關(guān)性。而家庭儲蓄和投資與除成都市外的其他4城市存在統(tǒng)計學差異并具有一定相關(guān)性。

從Logistic回歸分析結(jié)果來看，如表4所示，來自家庭層面的因素對流動人口居留意愿的影響趨于集中。就業(yè)行業(yè)類別、現(xiàn)居住房性質(zhì)和近期住房解決計劃因素對5城市流動人口的居留意愿均產(chǎn)生影響，同住家庭成員人數(shù)和考慮孩子教育兩方面因素對部分城市流動人口的居留意愿產(chǎn)生影響，家庭儲蓄與投資因素對蘇州市流動人口的居留意愿產(chǎn)生影響。由此可見，5城市流動人口的居留意愿受到較多家庭層面因素的影響。

對于流動人口的就業(yè)行業(yè)類別，北京市以從事其他行業(yè)和批發(fā)零售業(yè)為主，鄭州市和成都市以從事批發(fā)零售業(yè)和社會服務業(yè)為主，而蘇州市和中山市以從事制造業(yè)和批發(fā)零售業(yè)為主。與從事制造業(yè)者相比，5城市從事批發(fā)零售業(yè)者具有較強的居留意愿；此外，在北京市、鄭州市和蘇州市從事其他行業(yè)者、在鄭州市從事社會服務業(yè)者、在蘇州市從事住宿餐飲業(yè)者的居留意愿也較強。

在住房狀況方面，條件的改善對5城市流動人口的居留意愿產(chǎn)生較強的影響。從現(xiàn)居住房性質(zhì)來看，與低租金或免費住房者相比較，5城市流動人口已購住房者具有更強的居留意愿；此外，成都市租住私房者具有較強的居留意愿，而中山市租住私房者卻具有較弱的居留意愿。從近期住房解決計劃來看，與500元以內(nèi)租房者相比較，5城市流動人口購買或自建住房者具有更強的居留意愿，而無打算者則具有較弱的居留意愿。需要注意的是，在成都市近期打算花費500元以上租房者的居留意愿較500元以下租房者更為強烈。住房狀況對流動人口居留意愿產(chǎn)生重要影響，特別是已購房者具有更強的居留意愿，這與以往的同類研究結(jié)果相一致。

同住家庭成員人數(shù)對北京市、蘇州市和中山市流動人口的居留意愿產(chǎn)生一定影響。在5城市中，上述3城市同住家庭成員人數(shù)為2人及以上者所占比例均較高。在北京市，隨著同住家庭成員人數(shù)的增加，流動人口居留意愿表現(xiàn)得越發(fā)強烈，具體而言，與同住家庭成員為1人者相比，同住家庭成員為2人、3人和4人者具有更強的居留意愿。而在蘇州市和中山市，僅同住家庭成員為3人或3人以上者的居留意愿顯得更加強烈。近年來，流動人口舉家遷移趨勢明顯，家庭式遷移更為穩(wěn)定，且遷移流動的成本增大，這使得他們再遷移的可能性較小。

考慮孩子接受教育僅對成都市和鄭州市流動人口的居留意愿產(chǎn)生一定影響。上述2城市流動人口中考慮孩子接受教育者具有更強的居留意愿。我們分析，這與2城市中的流動人口絕大多數(shù)為省內(nèi)跨市縣流動有一定關(guān)聯(lián)，或許這種中短距離的流動在一定程度上也考慮了孩子能夠接受更好的教育。此外，對于蘇州市流動人口，年度家庭儲蓄與投資水平較高者具有更強的居留意愿。這與蘇州市流動人口以跨省流動的年輕夫婦居多有關(guān)，收入水平也許是他們考慮居留與否的重要前提。

3.社區(qū)和社會層面

交叉表卡方檢驗結(jié)果表明，大多數(shù)社區(qū)和社會層面因素均與5城市流動人口的居留意愿存在統(tǒng)計學差異并具有一定相關(guān)性。具體而言，這些因素包括對待本地生活方式態(tài)度、是否關(guān)注社區(qū)集體活動、是否愿意融入本地人當中和有無需要解決本地戶口。日常交往對象與北京市、鄭州市和蘇州市流動人口的居留意愿存在統(tǒng)計學差異并具有一定相關(guān)性。是否參加社會保險與成都市、鄭州市和蘇州市流動人口的居留意愿存在統(tǒng)計學差異并具有一定相關(guān)性。

從Logistic回歸分析結(jié)果來看，如表5所示，5城市流動人口的居留意愿均受到某些社區(qū)和社會層面因素的影響。這提示我們，社區(qū)和社會層面的因素對流動人口居留意愿的影響不可或缺。有無需要解決本地戶口對5城市流動人口的居留意愿均產(chǎn)生影響，對待本地生活方式的態(tài)度、是否關(guān)注社區(qū)集體活動和是否愿意融入本地人當中對絕大多數(shù)城市流動人口的居留意愿產(chǎn)生影響，日常交往對象和是否參加社會保險分別對北京市和蘇州市流動人口的居留意愿意產(chǎn)生影響。

在有無需要解決本地戶口方面，5城市流動人口中有需要解決戶口者的居留意愿較無需要者更為強烈。盡管有的研究認為，即使沒有戶籍制度這一障礙，流動人口中的大部分人也沒有把在流入地定居作為其最終目標。但更多的研究則指出，戶籍制度對流動人口的遷移或居留意愿會產(chǎn)生影響。

在對待本地生活方式的態(tài)度上，隨著接受程度的增高，除蘇州市外的其他4城市流動人口的居留意愿趨于更加強烈。具體而言，完全接受本地生活方式者較不接受甚至排斥者具有更強的居留意愿。相關(guān)研究也表明，農(nóng)民工對城市生活、社會文化環(huán)境等方面的滿意度越高，則遷移意愿，特別是持久性遷移意愿也就越強。是否關(guān)注社區(qū)集體活動對除北京市外的其他4城市流動人口的居留意愿產(chǎn)生一定影響。關(guān)注社區(qū)集體活動者較不關(guān)注者具有更強的居留意愿。有研究也表明，經(jīng)常參與社區(qū)活動對流動人口戶籍遷移有顯著影響。是否愿意融入本地人當中對除成都市外的其他4城市流動人口的居留意愿產(chǎn)生一定影響。愿意融入本地人中的流動人口其居留意愿較不愿意者更為強烈。成都市流動人口絕大多數(shù)為跨市縣流動，其平均年齡最大，但平均停留時間最短，平均同住家庭成員人數(shù)也最少，這或許是他們的居留意愿未受是否愿意融入本地人當中影響的原因。

北京市流動人口在流入地停留時間最長。其中，停留8年以上的流動人口所占比例達29%。較長的停留時間將會增加他們認識和結(jié)交朋友的范圍和數(shù)量。結(jié)果顯示，隨著北京市流動人口日常交往對象從以流出地親緣和地緣關(guān)系為主的人際網(wǎng)絡(luò)向以流入地工作和生活關(guān)系為主的人際網(wǎng)絡(luò)擴展，他們的居留意愿變得更加強烈。而有的研究也顯示，農(nóng)民工來往的朋友數(shù)量越多，其越傾向于永久性遷移。

蘇州市流動人口的居留意愿受到是否參加社會保險因素的影響。在5城市中，盡管蘇州市流動人口參加至少一種社會保險的比例處于中等水平。但其平均參與社會保險的種類數(shù)是最多的。特別需要提及的是，蘇州市流動人口參加5～6種社會保險的比例在5城市中最高，達26.5%，遠高于其他4個城市的不足9%。我們分析，這種較高的社保參與水平使得其他流動人口意識到在城市居留需要考慮社會保障因素。

五、結(jié)論與討論

通過以上剖析可以看出，5城市流動人口居留意愿大都受到就業(yè)行業(yè)類別、住房狀況、有無需要解決本地戶口、對待本地生活方式態(tài)度、關(guān)注社區(qū)集體活動、愿意融入本地人當中等因素的影響。也就是說，來自家庭、社區(qū)和社會三個層面的某些因素，對不同地區(qū)流動人口的居留意愿均產(chǎn)生共同的影響。這提示我們，流動人口居留意愿在此三個層面上的某些影響因素存在較小的地區(qū)差異。

然而，我們同時也看到，幾乎所有的個體層面因素均不會對5城市流動人口的居留意愿產(chǎn)生共同的影響。這表明流動人口的居留意愿在個體層面的影響因素存在較大的地區(qū)差異。此外，家庭層面的某些因素，像同住家庭成員人數(shù)、考慮孩子接受教育、家庭儲蓄與投資等；以及社區(qū)和社會層面的個別因素，如日常和誰來往和參加社會保險等，也僅對某些或某一城市流動人口的居留意愿產(chǎn)生影響。這顯示流動人口的居留意愿在此三個層面上的某些影響因素存在一定的地區(qū)差異。

流動人口居留意愿的某些影響因素存在的地區(qū)差異是如何造成的？這是由于5城市及其流動人口之間具有某些不盡相同的特點，致使其居留意愿受到的影響亦有所差別。根據(jù)5城市的區(qū)位功能性質(zhì)和社會發(fā)展水平、流動人口居留意愿構(gòu)成和個體家庭特征等方面，可將5城市大致梳理和歸結(jié)為蘇州和中山、成都和鄭州、北京3種情況。

蘇州市和中山市在本省內(nèi)均屬于社會經(jīng)濟發(fā)展水平較高的中等城市；較其他3城市而言，2城市流動人口中有居留意愿者的比例較低且相差不大；2城市流動人口的某些個體和家庭特征較為接近，如受訪流動人口以跨省流動為主，平均停留時間為4年以上，就業(yè)行業(yè)類別以制造業(yè)為主等；2城市流動人口居留意愿的影響因素較為相似，即來自個體層面的影響因素較少，但來自家庭、社區(qū)和社會三個層面的影響因素較多。

成都市和鄭州市在本省內(nèi)同屬于省會級大城市；與其他3城市相比較，2城市流動人口中有居留意愿者的比例最高：2城市流動人口的某些個體和家庭特征也較為接近，如絕大多數(shù)受訪流動人口為跨市縣流動者，平均停留時間最短，就業(yè)行業(yè)類別以批發(fā)零售業(yè)和社會服務業(yè)居多；2城市流動人口居留意愿的影響因素也甚是相似，即受到個體層面某些因素的影響，且受到家庭、社區(qū)和社會三個層面因素的影響較為一致。

北京市是直轄市級的特大城市：較其他4城市而言，北京市流動人口中有居留意愿者的比例較高；北京市流動人口的個體和家庭特征為，幾乎所有的受訪流動人口均為跨省流動，停留時間最長，受教育程度最高，同住家庭成員為2人及以上者所占比例較高，就業(yè)行業(yè)類別以其他行業(yè)和批發(fā)零售業(yè)為主，特別是其他行業(yè)所占比例遠高于其他4城市；較其他4城市而言，北京市流動人口的居留意愿受到個體、家庭、社區(qū)和社會四個層面諸多因素的影響。

綜合而言，2010年全國5城市的流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)的使用，避免了流動人口樣本選取和影響因素測量口徑不盡一致的問題。流動人口居留意愿的影響因素在個體層面上存在較大的地區(qū)差異，而這與不同地區(qū)及其流動人口的個性特征密切相關(guān)；而在家庭、社區(qū)和社會三個層面上，某些影響因素未見地區(qū)差異，某些影響因素卻存在一定的地區(qū)差異。相比較而言，那些未見地區(qū)差異的影響因素更具有實質(zhì)性的決定作用，比如住房條件的改善、接受本地生活方式、解決本地戶口等。

需要提及的是，某些因素作為自變量會對居留意愿產(chǎn)生一定影響。比如同住家庭成員人數(shù)和住房狀況這兩個因素，家庭成員聚居、住房條件改善能夠增強流動人口的居留意愿；但反過來也須考慮到，居留意愿作為自變量也可能將對這些因素產(chǎn)生一定影響。即較強的居留意愿也可以增大流動人口家庭成員聚居規(guī)模和改善住房條件的可能性。本文的數(shù)據(jù)亦顯示，有居留意愿者中，同住家庭成員人數(shù)為2人及以上的和已購住房的比例均高于無居留意愿者。

從以往的研究來看，在居留意愿對住房狀況的影響方面，僅有的少數(shù)研究未將居留意愿作為影響因素進行考慮，而與之相關(guān)的文章指出不同居留意愿的流動人口其住房狀況存在一定差別。對于家庭式遷移的影響因素，盡管近年來學者們給予了一定的關(guān)注，但我們看到，這些研究也尚未將居留意愿作為影響因素納入其考量范圍。

由于我們使用的截面數(shù)據(jù)中某些因素缺乏時間設(shè)問，對于諸如流動人口舉家聚居遷移、住房狀況改善等因素，在其發(fā)生、遷延與演進過程中，其與居留意愿之間的關(guān)系是雙向彼此影響，還是單向互為因果，本研究無法對此做進一步的深入探究。我們建議，在今后的相關(guān)研究中，應該運用能夠判別出目標因素孰為先發(fā)生、孰為后發(fā)生的跟蹤數(shù)據(jù)或截面數(shù)據(jù)，就此方面給予重點關(guān)注并詳加考察。

參考文獻：

[1]胡玉萍，留京，還是返鄉(xiāng)——北京市流動人口遷移意愿實證分析[J]，北京社會科學，2007，（5）.

[2]孟兆敏，吳瑞君，城市流動人口居留意愿研究[J]，人口與發(fā)展，2011，（3）.

[3]段成榮，楊舸，張斐，盧雪和，改革開放以來我國流動人口變動的九大趨勢[J]，人口研究，2008，（6）.

[4]衛(wèi)龍寶，胡慧洪，錢文榮，曹明華，城鎮(zhèn)化過程中相關(guān)行為主體遷移意愿的分析——對浙江省海寧市農(nóng)村居民的調(diào)查[J]，中國社會科學，2003，（5）.

[5]侯紅婭，楊晶，李子奈，中國農(nóng)村勞動力遷移意愿實證分析[J]，經(jīng)濟問題，2004，（7）.

[6]馬九杰，孟凡友，農(nóng)民工遷移非持久性的影響因素分析——基于深圳市的實證研究[J]，改革，2003，（4）

[7]任遠，戴星翼，外來人口長期居留傾向的Logit模型分析[J]，南方人口，2003，（4）.

[8]同[1].

[9]胡陳沖，朱宇，林李月，王婉玲，流動人口的戶籍遷移意愿及其影響因素分析[J]，人口與發(fā)展，2011，（3）.

[10]郭建玉，中山市流動人口居留意愿研究[J]，南京人口管理干部學院學報，2010，（2）.

[11]周元鵬，流動人口居留意愿內(nèi)部分化研究——以溫州市為例[J]，南方人口，2010，（6）.

[12]翟振武，段成榮，畢秋靈，北京市流動人口最新狀況與分析[J]，人口研究，2007，（2）.

[13]趙艷枝，外來人口的居留意愿與合理流動——以北京市順義區(qū)外來人口為例[J]，南京人口管理干部學院學報，2006，（4）.

[14]朱宇，戶籍制度改革與流動人口在流入地的居留意愿及其制約機制[J]，南方人口，2004，（3）.

[15]李強，影響中國城鄉(xiāng)流動人口的推力與拉力因素分析[J]，中國社會科學，2003，（1）.

[16]王春蘭，丁金宏，流動人口城市居留意愿的影響因素分析[J]，南方人口，2007，（1）.

[17]吳興陸，亓名杰，農(nóng)民工遷移決策的社會文化影響因素探析[J]，中國農(nóng)村經(jīng)濟，2005，（1）.

[18]同[9].

[19]熊波，石人炳，農(nóng)民工永久性遷移意愿影響因素分析[J]，人口與發(fā)展，2009，（2）.

[20]林李月，朱宇，李祥德，不同流遷意愿下流動人口的居住問題與對策——基于對福建3市的調(diào)查[J]，南京人口管理干部學院學報，2008，（3）.

[21]侯慧麗，李春華，北京市流動人口住房狀況的非制度影響因素分析[J]，北京社會科學，2010，（5）.

[22]周皓，中國人口遷移的家庭化趨勢及影響因素分析[J]，人口研究，2004，（6）.

[23]洪小良，城市農(nóng)民工的家庭遷移行為及影響因素研究——以北京市為例[J]，中國人口科學，2007，（6）.

[24]侯佳偉，人口流動家庭化過程和個體影響因素研究[J]，人口研究，2009，（3）.

[責任編輯 馮樂]