“三駕馬車”一趕就靈？

討論經濟形勢的時候，有一個比喻很流行，那就是“三駕馬車”。這個比喻把本來龐雜無比的國民經濟，簡化為“投資、消費、出口（其實是凈出口）”三駕車，很形象、很生動、很好懂。派生出來的一個效果，就是把國民經濟管理或“宏觀調控”，也看得像趕馬車一般，這里一鞭子，那里一鞭子，經濟就跑起來了。

我的觀點是，從現在的實際情況看，恐怕沒有這樣的機會，可以輕輕松松幾鞭子，就把中國經濟重新趕回高速增長的通道。

投資的邏輯

分析一下吧。外需乏力，特別是發達經濟所謂的“新常態”，不是我們打鞭子就可以打上去的。國際上倒有一些聲音，認為中國的高速增長有助于全球復蘇，但過去很長時間中國是靠出口驅動高增長的。未來究竟誰靠得上誰，現在真還不好說。

內需除了消費，就是投資。如何擺布這兩駕馬車，認識上似乎有擺動。刺激消費、向內需轉型，講了很多年，效果還不明顯。不過希望拿國內消費的增量來抵消外需減緩，看來做不到。于是，最近的輿論是重新強調投資，認為中國經濟的持續增長還要靠投資驅動。

我的看法，投資與消費有矛盾，但不對立。從概念上講，投資就是減少今天的消費，以換取明天更多的消費。譬如今天少吃飯，省下來釀酒，將來喝酒的享受大過今天吃飯，那就是投資。也可以說，投資是把時間引入的消費，所謂投資決定，就是在當下消費還是未來消費之間做抉擇。

把時間引入投資決定或跨時間消費的選擇，會帶來不少麻煩。投融資的責任體制和以相對價格引導投資和消費的決定，恰恰是中國的體制轉型中的短板。一方面，“政企不分”的老體制特征，在投融資領域表現得最為頑固?！皦K塊”如此，“條條”也如此。黨政權力掌控投融資決策，最大的弊端是責任鏈條松松垮垮。往往官員人事一變化，投資責任就再也找不到主?！靶鹿佟睂ι闲马椖俊⒔栊聜橛歇氱?，一般都不愛理舊賬。在此約束下，今天減少的消費到底能不能帶來明天更高價值的享受呢？答案是缺乏制度保障。

相對價格的問題更大。雖然一般商品和服務的價格，大體由市場供求決定。但關鍵的生產要素價格，包括地價、利率、匯率、金融服務取費以及電價、教育、醫療和其他生產性服務費率等領域，行政干預依然廣泛存在，嚴重干擾各類主體的投資決策。舉一個例子，工業地價在行政主導的招商引資“競爭”中的普遍扭曲，不但大量浪費土地、形成過剩產能，還把包括民企在內的很多實業組織，大批誘向“囤地尋租”。利率的歪曲，則是另一個嚴重問題。沒有正確的利率指引，跨時間的“投資”決定差不多就是兒戲。

埋單的困惑

或有人問，過去我們的體制也遠未改革到位，但政府主導的基礎設施方面的投資，不也取得了舉世矚目的成就嗎？我的回答，成績不容否認，但過去有兩個難以復制的條件。其一，上世紀80年代面對的是大量歷史欠債，反正道路短缺、電力短缺、通訊短缺、港口短缺，哪里短缺就在哪里修，決策不容易錯。干這件工作，政府快刀斬亂麻，見效很快。其二，90年代末以后的那一輪“投資啟動內需”，緊接著就是中國加入世貿，外需沖天而來，那一茬的基礎設施投資的埋單自然沒有問題。

2009年為應對全球金融危機的沖擊，中國發起又一輪以財政、信貸刺激的投資熱潮，大批“鐵公基”項目上馬。這一輪投資，拉動了當時的經濟增長率，助推“保增長”策略獲得了成功。問題是，這一輪大投資，能不能為未來經濟增長所健康消化，會不會形成又一批優質資產？

對這個問題，我認為還要看一看。關鍵點還是經濟有沒有足夠的“胃口”來消化如此天量的投資。這里的經濟學說簡單也簡單，反正修了高速公路，總要有車跑，一輛一輛地收過路費，才能把修路的投資收回來。同樣道理，修了高鐵，要一張一張地賣票；建成了電站，要一度一度賣電；修了音樂廳，要一場場辦音樂會，最后才能把預期的投資收回來。反過來，修了很多路，車流量老也上不來，那就麻煩了。北京的鳥巢很宏偉，不過從投資角度看，如果里面沒有鳥，或者有鳥也不夠多，那“巢”的投資就懸了。

新的情況是，現在越來越多的投資都具有“超前”性。這就是一個大項目擺下去，未來有沒有足夠的需求還不知道。這類超前性的投資，對約束體制有更高的要求。因為決策出錯的可能性上升了。如果出錯無人負責，那么胡來、亂來的事情就會失控。所以，比之于過去，現在更不能離開體制機制講投資。脫離體制機制，只講投資拉動經濟，很危險。

要明確，所有過去發生的投資，都要靠當下的消費來消化。已經釀出來的酒，就得有人花錢打去喝。消費不足，過去的投資就沒有收效。把酒一直釀下去也不是不可以，反正好酒越陳越香、越香越貴，但是最后還要靠更大的消費力來埋單。

無源的消費

鑒于累計投資存量之巨大，鑒于居民收入的比例不高，也鑒于外需增長趨緩，我認為繼續靠投資驅動增長的算盤，不應該打得太滿。越是想“靠投資拉動增長”，就越要注意消費的相應增長。這兩匹馬要互相協調，才能跑得又穩又快。

當然，消費也不是打一鞭子就可以上去的。因為消費也受制約。最根本的制約是收入，沒有收入談什么消費？這是常識。但增加收入又談何容易？涉及到很多深層次的改革，特別涉及到轉型社會最基本的權利界定。比如裁判到底能不能進場踢球，過去似乎是清楚的，但這些年好像又不大清楚了，似乎裁判拿個哨子進場踢球，還是一道“中國模式”的風景哩。在很多情況下，又何止裁判踢球，簡直是拿了根棒子在那里搶球！官與民爭利，哪里還談得到提高普通居民的收入？沒有收入的實質增長，怎么增加消費？所以說，消費也不是打一鞭子就會上去了。

（作者觀點不代表本刊立場，歡迎討論）