中國勞動關(guān)系特殊性

中國改革開放后的勞動問題一直與產(chǎn)權(quán)關(guān)系糾結(jié)在一起，與歐美明顯不同。對老工人而言，需要解決共有產(chǎn)權(quán)的重新分割問題。他們勞動的相當部分積累在公有財產(chǎn)中，如果改行契約化用工，需要解決改制共決、勞動補償、社會保障等，這是產(chǎn)權(quán)問題；對新工人而言，需要解決共享產(chǎn)權(quán)的重新配置問題。他們從農(nóng)村進城，原來的農(nóng)地、住宅等共享財產(chǎn)如何轉(zhuǎn)化為就業(yè)和生活的保障、保險、保護而不至于被歧視，也是產(chǎn)權(quán)問題。

建立市場化勞動關(guān)系，按歐美經(jīng)驗應通過勞動合同、集體合同制度進行協(xié)調(diào)，那中國傳統(tǒng)的員工參與的制度資源還有沒有意義呢？盡管從立法上，員工參與制度沒有被廢棄，但事實上已被勞動合同、集體合同排擠到邊緣乃至于被廢棄。勞動合同、集體合同的單兵推進也沒有明顯成效。使勞動合同、集體合同制度與員工參與的傳統(tǒng)相互促進，應該更為適宜和有效。這是相互借力，有利于避免社會風險，也有利于彰顯勞動者權(quán)益。

產(chǎn)業(yè)關(guān)系理論當代范式以勞資間沖突性合作或?qū)剐酝讌f(xié)為基調(diào)，中國工業(yè)化進程難免勞資沖突甚至對抗，基調(diào)卻是合作，即合作性摩擦。中國農(nóng)民與帝制、民眾與官僚的沖突，幾乎沒有合作可言，只能訴諸暴力。工人與民族資本卻能達成摩擦性合作。就勞動關(guān)系而言，歐美歷經(jīng)上百年大分化大整合，蘇聯(lián)和東歐在短短幾年的社會轉(zhuǎn)型也是如此，或者說勞資關(guān)系的定型是通過劇變實現(xiàn)的。中國則是漸變，邊分化邊整合，甚至因為有西方經(jīng)驗和教訓可資借鑒，使分化整合有更多可控性，多為摩擦現(xiàn)象。認識到這一點至關(guān)重要，政府可以減少戒心，工人可以更為理性。

依上述分析，對中國勞動問題的產(chǎn)生、解決、緩解等的認識和處置，可以有比產(chǎn)業(yè)關(guān)系理論當代范式更優(yōu)的選擇，那為什么沒被認同呢？

一個制度性的基本原因是我們借鑒了西方產(chǎn)業(yè)關(guān)系制度，集體談判，卻沒有結(jié)合中國現(xiàn)實，去構(gòu)建勞動者、企業(yè)、工會等的權(quán)利主體身份。西方是以社會權(quán)利為基礎(chǔ)而管理規(guī)制輔助之，勞動者、企業(yè)建立組織和通過談判協(xié)調(diào)勞動關(guān)系，權(quán)利不僅是法律規(guī)定，更是自主生成，若出現(xiàn)難以協(xié)調(diào)的爭議，政府才介入管理。中國是以管理規(guī)制為前提構(gòu)建社會權(quán)利，改革開放后政府適當退出和做功能調(diào)整，最終希望間接發(fā)揮作用。但在現(xiàn)實中，政府管理規(guī)制仍然強大，勞資關(guān)系當事人權(quán)利主體發(fā)育仍然不足。

集中起來說，關(guān)鍵是勞資自主協(xié)商的權(quán)利基礎(chǔ)不足，其中尤其是勞動者社會權(quán)利構(gòu)建不足，各級決策者、管理者對由此可能帶來的風險心存戒備和防范過度。具體工作取向是：注重自上而下的行政性推動，忽視與自上而下社會權(quán)利構(gòu)建結(jié)合，造成大量造假現(xiàn)象，誤判了勞動者自主集體行動的意義，貽誤了勞動問題的解決，延宕了勞資自主協(xié)調(diào)的建立。

從實質(zhì)上說。勞動者集體行動看似沖突性力量，其實是建構(gòu)性力量，不應再對此過分心存戒備和防范過度。實證調(diào)查表明，凡是自上而下與自下而上的社會權(quán)利建構(gòu)結(jié)合的集體談判，效果普遍不錯。

本欄責編/侯永東