關于“子見南子”的歷史真相

“子見南子”是大家十分熟悉的歷史故事，我們在探討孔子的時候，也時常喜歡就此事來非難孔子。其實我們對此事多所誤解，孔子雖然見過南子，但是這并不能說明什么。

“子見南子”一事，自古以來就受到很多人的關注。一部分人為了還孔子清白，“多角度全方面”地進行釋證，或欲求此事件的合禮性，亦或證明這原本就是子虛無有的事情；而另一部分人則更是激進，不僅“毫無疑問地確定此事的真實性”，更有涂油抹粉之勢。最具代表性的事件莫過于上世紀二十年代末，曲阜第二師范演出林語堂改編的《子見南子》的獨幕劇。當然，并不是所有人都是非此即彼，他們既不刻意捧高孔子，也不去踐踏孔圣人的尊嚴，而是從人性化的角度出發(fā)，盡全力去還原一個真實的歷史事件。

關于“子見南子”，最早見于《論語·雍也》：“子見南子，子路不說。夫子矢之日：‘予所否者，天厭之！天厭之！’”對于此句的解釋，歷代儒者可謂是“仁者見仁，智者見智”，例如唐代韓愈將“否”釋為“否極泰來之否”；亦有楊用修、蔡謨等將“矢”字訓為“直述”之意的；同時，也有對“厭”字重新進行注釋的，將其解釋為“壓塞、壓制、堵塞”，或者為“擾亂、夢魘、做惡夢”，到趙翼在《陔余叢考》中說：“《論語》惟子見南子一章最不可解，”甚至胡適在評崔述的《考信錄》中也認為“其先信而后考”。古人解釋，都難以避免受個人感情的影響，或維護，或損貶。對于此事的記載，筆者認為還要進行更為全面的考察，還原歷史真相。

根據(jù)歷來的爭議，我們首先必須要搞清楚以下幾個問題。

南子是誰？或者有無其人？據(jù)《左傳》杜預注，南子是宋人，早年就跟宋公子朝有染。嫁到衛(wèi)國后仍與之私通，穢名遠播。然而，對此事持懷疑態(tài)度的人認為，南子根本不是衛(wèi)夫人。宋人孫奕的《履齋示兒編》稱南子乃是季孫氏的家臣、后來占據(jù)費邑以叛季氏的南蒯，孔子去見他就像去見另一位叛臣公山弗擾一樣，自然就引起了“子路不說”。但是，王應麟在《困學紀聞》中駁斥說：“以《傳》考之，昭公十二年南蒯叛，孔子年方二十有二，子路少孔子九歲，年方十三，其說鑿而不通矣。”如此說來，南子為南蒯說即不攻自破。

孔子到底有沒有見南子？孔子未見南子之說見于《孔叢子》記平原君與子高的談話。平原君問子高，你先君真的見過衛(wèi)夫人南子嗎？子高答云：“先君在衛(wèi)，衛(wèi)君問軍旅焉。問不已，攝駕而去。衛(wèi)君請見猶不能終，何夫人之能覿乎？”子高引《論語·衛(wèi)靈公》來推斷孔子未見南子，理由似乎是充分的。但是，子高用《衛(wèi)靈公》篇的記述，來推翻另一篇《雍也》篇的記述，從而形成了一種交錯反證。因為持不同意見的人也可以反過來，用后者推翻前者。漢代關于子見南子的記載頗多，有《史記·孔子世家》、《孔子家語》、《法言五百家》、《灘南子泰族篇》、《鹽鐵論論儒篇》、《論衡問孔篇》等，倘無力證是不能將這些著作中有關子見南子的記載抹去的。

首先許多儒者否定“仕于其國見其小君之禮”，即“在某國當官，一定要拜見國君夫人。”如《四書改錯》指出：“古并無仕于其國見其小君之禮，遍考諸《禮》文及漢晉唐諸儒言禮者，亦并無此說，驚怪甚久。及觀《四書大全》載《朱氏或問》，競自言是于禮所無見，則明白杜撰矣。”如此，古代各種禮儀制度均無此條規(guī)定：況且，孔子本人也說了：“吾鄉(xiāng)為弗見”（《史記·孔子世家》）。但是，《論語》的真實性又是不容置疑的，以此來看，孔子確實是見過南子的。可是《史記》又有孔子“不得以而見之”的記錄。

司馬遷為何記錄？在《史記》中，有著詳細的內容：

“靈公夫人有南子者，使人謂孔子曰：“四方之君不辱欲與寡君為兄弟者，必見寡小君。寡小君愿見。”孔子辭謝，不得已而見之。夫人在烯帷中。孔子入門，北面稽首。夫人自帷中再拜，環(huán)佩玉聲繆然。孔子曰：“吾鄉(xiāng)為弗見，見之禮答焉。”子路不說。孔子矢之曰：“予所不者，天厭之！天厭之！”

從《史記》的記載中，可以明顯看出，子見南子完全是合于禮的。“夫人在絺帷中”說明男女見面時，用布簾隔開。“孔子入門，北面稽首”，南子是國君夫人，按古時禮儀，應南面而坐，孔子北面叩首禮拜。“夫人自帷中再拜，環(huán)佩玉聲瓔然”，說明南子尊重孔子，講究禮節(jié)，盛服接見孔子，正因為帷內外相隔，所以只能聽到環(huán)佩玉器之聲。司馬遷的記載，很明顯是表明整個會見儀式是莊重的，與后世充滿幻想色彩的描述分馬牛不相及。

孔子見南子的目的到底何在？古注多認為，孔子見南子多為行治道。因為，衛(wèi)國實際的權力掌握在南子手中。何晏《集解》稱：“孔安國等以為，南子者衛(wèi)靈公夫人，淫亂，而靈公惑之。孔子見之者，欲因而說靈公使行治道。”劉寶楠的《論語正義》對子見南子作了非常深入的剖析。首先，他認為南子雖然淫亂，卻有知人之明，所以孔子及本國的蘧伯玉皆禮敬之。如果非要以南子有“淫行”而否定孔子的此次行為，那么，在《春秋》中出現(xiàn)的另外一個人物——文姜，此人比南子的聲譽好不在哪里去。除了記載文姜的淫行之外，還有“二年冬，夫人姜氏會齊侯于禚。書，奸也。”的記述。楊朝明先生認為，“這里的‘奸’，其意應為‘干’，即‘干預’之意，而不是‘奸淫’。”（楊朝明：《<齊風>三詩<南山><敝笱><載驅>詩旨新說》，《儒家文獻與早期儒學研究》，齊魯書社，2002年3月。）既然是“干預”，那唯一合理的解釋就是干預政事。莊公即位之時尚還年幼，如果文姜干預政事，就不會出現(xiàn)或明里或暗里接見士人、使者的情況嗎？同樣的事情，為什么獨獨拿孔子來當作教材？其次，子路之所以不悅，劉氏認為，是由于孔子委身行道猶如應公山弗擾、佛胖之召，子路亦感不悅。“可知圣人達節(jié)，非俗情所能測”，雖不免臆測測，但也不失為明達。

孔子之言究意何意？“子見南子，子路不說。夫子矢之日：‘予所否者，天厭之！天厭之！’”（《論語·雍也》）對于這句話的眾多歧義，上文已有所述，歸納以后，大致可分為兩種。一、矢為“誓”，意為發(fā)誓；二、矢為“陳”，即陳述。而對“否”、“厭”等字的解釋各有分說。錢穆在《論語新解》中亦說：“否字各解亦不同。一曰：否謂不合于禮，不由于道。孔子對子路誓曰：‘我若有不合禮，不由道者，天將厭棄我。’一曰：否，乃否泰否塞之否。孔子對子路曰：‘我之所以否塞而且道不行者，乃天命厭棄我。’蓋子路之不悅，非不悅孔子之見南子，乃不悅于孔子之道不行，至于不得已而作此委曲遷就。故孔子告之云云，謂汝不須不悅。一曰：否，猶不字義。孔子指天而告子路，曰：‘我若固執(zhí)不見，天將厭棄我。’細文會理，仍以第一說為是。

正是因為對《論語》原文的不同理解，使古今人對子見南子作了不同的評說，甚至為后期的文藝創(chuàng)作留下了更大的空間，使原本重要的一個歷史事件，衍生出了一幕幕的離奇怪說。綜上所分析，孔子到達衛(wèi)國，起先辭謝了南子的請見，后來不得以而見之，君臣二人相見，非常得體，非常用合乎禮節(jié)。至于弟子子路的不悅，也有著深刻的內涵。孔子見南子，是對人、社會的利弊的權衡來把握的，并無利己之私心，孔子一貫主張中庸之道，通達權變，以最合適、最恰當?shù)姆绞浇鉀Q問題。后人非難孔子，一方面是由于對古代文獻的不同詮釋，更重要的方面是由于近代疑古思潮的盛行、“打倒孔家店”等口號的出現(xiàn)，使孔子及其言論都被曲解，這才上演了二十年代《子見南子》的一幕丑劇。將孔子的言論、行事放置于特定的歷史背景下，重新還原一個真實的孔子，是當代學者義不容辭的責任。