對拒不支付勞動報酬行為的若干法律思考

當今，我國社會主義市場經濟已經朝向縱深發展，許多復雜的情形不能回避而要予以正面對待，拒不支付勞動報酬的行為便是其中之一。該行為危害的嚴重性是顯而易見，不僅使得付出勞動的一方不能獲得相應的回報，造成其生活的困難乃至生存的危機，而且進一步加劇了原本就不平等和不對稱的勞資關系，沖擊著我國經濟發展在法制軌道上的正常運行，損害了公平正義的社會主義理念。有鑒于此，對該行為的法律制約是極其重要也是值得思考的。

上世紀九十年代，對于拒不支付勞動報酬的行為，我國頒布的《勞動法》中有相應的說明。第三條規定，“勞動者享有平等就業和選擇職業的權利、取得勞動報酬的權利、休息休假的權利……”。該條文將取得勞動報酬權和其他權利一起組建成了勞動者的基本權利體系。在發生勞動爭議時，《勞動法》第七十七條規定，“……當事人可以依法申請調解、仲裁、提起訴訟，也可以協商解決”。并且，第八十五條規定，“縣級以上各級人民政府勞動行政部門依法對用人單位遵守勞動法律、法規的情況進行監督檢查，對違反勞動法律、法規的行為有權制止，并責令改正”。救濟程序涉及到了勞動爭議調解委員會、勞動爭議仲裁委員會、人民法院、當地人民政府勞動行政部門等諸多組織或部門，總體來講是較為齊備的。到了本世紀初，我國頒布了《勞動合同法》，并就勞動爭議的調解和仲裁制定了專門的《勞動爭議調解仲裁法》。在前法中，第三十條規定，“用人單位拖欠或未足額支付勞動報酬的，勞動者可以依法向當地人民法院申請支付令，人民法院應當依法發出支付令”。支付令的確立，可謂是對之前《勞動法》規定的救濟手段的補充。在后法中，對于調解和仲裁的申請方式、有效期間、執行方式等方面予以了更為詳細的規定，可謂是對勞動法實施多年以來的經驗總結和立法更新。因此，就拒不支付勞動報酬行為而言，對其是否規制以及如何進行規制，在《勞動法》等法律中已經有明確的法律依據可尋。不過，相關法律對拒不支付勞動報酬行為的定位是比較清晰的，即將之視為一般違法行為，因而在打擊力度上適中而并不趨重。近年來，拒不支付勞動報酬的行為屢有發生并呈現出愈演愈烈之勢，除了媒體報道日趨發達的因素之外，也與上述法律的規制力度一般化不無關系。

針對此情形，將拒不支付勞動報酬行為視為犯罪的主張開始浮出水面。這一主張在2010年公布的刑法修正案（八）草案中有所體現，第三十九條將拒不支付勞動報酬的行為界定為“有能力支付而不支付或者以轉移財產、逃匿等方法逃避支付勞動者的勞動報酬，情節惡劣的”行為，并根據不同情形設置了拘役、有期徒刑和罰金刑，以及對單位犯罪的處罰和特定的出罪機制。2011年2月25日，十一屆全國人大常委會第十九次會議通過了刑法修正案（八），拒不支付勞動報酬罪的提議被保留下來，而形成了具有法律效力的文本。須注意，相對草案而言，正式的修正案對該罪的界定予以了微調，將“情節惡劣的”更改為“數額較大，經政府有關部門責令支付仍不支付的”。此處的改動，表明了在相關行為入罪之前需要經過政府部門責令支付這一環節，相對草案規定而言采取了稍顯謹慎的態度。但是，對于拒不支付勞動報酬行為人罪與否，從來就有不同的看法，存在相當大的分歧。肯定論者認為，惡意欠薪的行為侵犯了勞動者合法權益，嚴重破壞了社會誠信體系的建設，危害后果達到了人罪的程度，將其入罪是形勢發展的需要，同時也符合法治的精神。否定論者認為，惡意欠薪的行為在本質上屬于合同違約，從刑法的謙抑性、補充性與最后手段性來看，該行為的入罪化處置是有失偏頗的。

實事求是地說，惡意欠薪（即拒不支付勞動報酬）行為的確具有相當的社會危害性，并且在近來有擴大的趨勢，因而主張入罪的觀點存有相當的社情和民意基礎。另一方面，主張應當謹慎使用刑罰的觀點也無不可取之處。在法制走向文明的今天，我們更需要的完整的法律體系與對相關法律、法規的具體落實。在未充分地將與之相關的法律規制的潛能挖掘出來以前，不宜直接動用刑罰手段的認識也是具有其合理性所在的。其實，在刑法中早就已經存在拒不執行判決裁定罪的規定。這個法條匹配了勞動諸法中的相關規定，非直接但有力地發揮了作用，真正彰顯了刑法作為保障法的地位。拒不支付勞動報酬罪的設立，有功能設置上似乎與拒不執行判決裁定罪有重疊的部分。此外，拒不支付勞動報酬的行為人罪以后，在司法適用上也存有一定的困境。比如證明責任的問題，普遍存在公安機關調查取證難的問題，在勞動者與犯罪嫌疑人之間需要分配好各自的證明責任。又比如前置程序的問題，盡管“經政府有關部門責令支付”被設定為了必經環節，是遵循刑法謙抑性和節約刑罰資源的表現，但是責令支付以后的期限到底如何以及現實中可能存在的行政不作為等情形，也是需要予以研究的。這些問題的出現，都給拒不支付勞動報酬罪的實際運用帶來了挑戰。上述法律規定及其存在的問題表明，對拒不支付勞動報酬行為的打擊與遏制是一項系統工程。各方力量的切實投入，應當予以有效地分配才可能形成強大的合力。在這個過程中，勞動行政部門應當如何作為，扮演一個怎樣的角色才算合適，也引發了筆者的一些思考。相對判決、裁定的滯后性而言，行政行為更具有即時性。在問題未萌芽或剛剛出現之時，對之進行監督和考察，控制其發展壯大的源頭，既可能一步到位地解決了相關問題，又為可能開展的后續法律活動提供了堅實的基礎，在勞動法、民法到刑法的法律體系中起到了連接和潤滑劑的作用。要做到上述目標，首先，以《勞動法》《勞動合同法》為指導。其次，以部門規章為依據。再次，從行政人員的自身素質提升為切入，主動作為。比如，對使用農民工的各類用人單位實行監管常態化，不定期開展專項檢查，突出檢查用人單位是否按照工資支付有關規定按時按量支付農民工工資的情況、是否遵守最低工資標準的情況、是否依法支付加班工資的情況及企業經營者拖欠農民工工資逃匿的情況，做到有的放矢；形成各級各部門聯合清欠的格局，如請城鄉住房和建設部門加強市場監管，對惡意欠薪的施工企業限制其施工許可、竣工備案、勞保基金返還等行政許可手續；運用農民工工資支付保證金制度。設立統一賬戶，資金集中管理，確保應繳盡繳，保障其操作的可行性，一旦發生拖欠便可及時從農民工工資保障金中支付，防止突發性、群體性上訪事件發生，維護社會穩定；對凡建筑工程項目拖欠農民工工資的，經勞動保障監察部門查實，建設部門立即責令施工單位無條件停工，由此造成的損失及責任，由欠薪的單位或個人承擔，從而使得各有關方面不敢輕易拖欠農民工工資，大大壓縮各有關方面推諉扯皮、尋找借口的空間。

以行政為立足點，既保持對拒不支付勞動報酬相關違法行為的持續打擊，又創新工作機制，對支付方進行引導來促使其與勞方形成相互體諒的和諧關系，盡可能地將相關事態維持在可控范圍之內而不至于突破到刑事層面，從而彰顯出行政機關的積極性和能動性，真正做好為民眾服務和奉獻的本職工作。