“公諸于眾”與語言的疊架形式

摘要：究竟應(yīng)該是“公諸于眾”還是“公之于眾”，語言學(xué)者們目前仍然眾說紛紜。對(duì)于部分學(xué)者一邊倒地判“公諸于眾”為誤的做法，筆者認(rèn)為有待商榷。因?yàn)椤爸T”字不僅有“之乎…‘之于”這樣的意義，其實(shí)在很早以前已經(jīng)有“之”義。

關(guān)鍵詞：諸；公諸于眾；疊架形式

中圖分類號(hào)：G230 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1006-026X（2013）04-0000-01

江蘇省語言學(xué)會(huì)一九八六年年會(huì)有一篇論文《寫“公之于世”對(duì)，寫“公諸于世”錯(cuò)》。文章指出，南京師大中文系張拱貴教授在給作者的回信中寫到：“談‘公諸于世’一文，收的例子較多，這的確是種語病。”言下之意，“公之于眾”是符合語法規(guī)范的，寫成“公諸于眾”就錯(cuò)了。果真如此嗎？以下我們稍作探討。

認(rèn)為“公諸于眾”有違語法規(guī)范的學(xué)者的觀點(diǎn)是，“公之于眾”中，“之”字是動(dòng)詞的賓語，“于”字是作補(bǔ)語的的介賓詞組的介詞。而從古音看，“諸”與“之”是雙聲，“諸”與“于”又是疊韻，于是，如果是“公諸于眾”，那么其結(jié)構(gòu)就變成了“公+之于+于+眾”，“于”字明顯多余，因此號(hào)召棄“公諸于眾”而用“公之于眾”。

誠然，凡是學(xué)過古代漢語的人，都會(huì)有一點(diǎn)常識(shí)，諸，兼詞，“之乎”或者“之于”的合音。查閱各權(quán)威字書，注解似乎明顯支持這一看法：

《新華字典》（1979年第5版）：“諸：‘之于’或‘之乎’二字的連用：付諸實(shí)踐。有諸？”；《辭海》（1979年版）：“諸：‘之于’的合音。《論語·衛(wèi)靈公》：‘君子求諸己。’‘之乎’的合音。《論語·顏淵》：雖有食，吾得而食諸？’”；《辭源》（1983年版）：“諸：‘之于’的合音。《論語·學(xué)而》：告諸往而知來者。’‘之乎’的合音。《論語·顏淵》：雖有食，吾得而食諸？’”；《現(xiàn)代漢語詞典》（2002年增補(bǔ)本）：“諸：‘之乎’或‘之于’的合音：付諸實(shí)踐（=之于）數(shù)易其稿，而后公諸社會(huì)（=之于）有諸？（=之于）”；《經(jīng)傳釋詞》“諸”字條說：“諸，之乎也，急言之日諸，徐言之為之乎。”

同時(shí)，在古今漢語中，“諸”作“之于”或者“之乎”的例子“不勝枚舉。例如：

①京叛大叔段，段入于鄢，公伐諸鄢。（《鄭伯克段于鄢》）；②投諸渤海之尾，隱土之北。（《愚公移山》）；③穆公訪諸蹇叔（《左傳，僖公三十三年》）；④《記》曰“士庶有人善，本諸父母。子之成，其親也。（錢謙益《袁可立父淮加贈(zèng)尚寶司少卿》；⑤謀諸漆工，作斷紋焉。（劉基《郁離子·千里馬篇》；⑥王嘗語莊子以好樂，有諸？（《孟子·告子上》；⑦子聞諸？（《左傳·昭公八年》）；⑧齊宣王問曰：文王之囿方七十里，有諸？（《孟子·梁惠王上》）；⑨冉有問：“聞斯行諸？”子曰：“聞斯行之。”（《論語·先進(jìn)》）；⑩曾子居武城。有越寇。或日：“寇至，盍去諸？”（《孟子·離婁下》）

以上前五例，“諸”作“之于”講，后五例中，“諸”是“之乎”的意思。再有，在一些固定下來的詞或者短語中，“諸”字也當(dāng)“之乎”或者“之于”講：

付諸東流付諸一炬公諸同好見諸報(bào)端訴諸武力訴諸法律

以上是否定“公諸于世”的學(xué)者們的一些基本觀點(diǎn)。筆者認(rèn)為，持否定態(tài)度的學(xué)者們以偏概全，尊古而古得不深不透。殊不知，同樣是權(quán)威字典辭書里，“諸”還有另外一種詞義：“之”或者“于”：

《漢語大詞典》義項(xiàng)六：“相當(dāng)于‘之’，用作賓語。《左傳·文公元年》：能事諸乎？”

《故訓(xùn)匯纂》：“諸，之也。……《論語·學(xué)而》，‘告諸往而知來者’……《顏淵》‘吾當(dāng)?shù)枚持T’”

《經(jīng)傳釋詞·卷九》：《士昏禮記注》曰：“諸，之也。常語。”

同時(shí)，古今漢語中，“諸”作“之”義也是較多的：

①仲幾曰：“縱子忘之，山川鬼神其忘諸乎？“（《左傳·定公元年》）；②其子不忍食諸，死于窮門。（《左傳·襄公四年》）；③冬，晉薦饑，使乞糴于秦。秦伯謂子桑：“與諸乎？”（《左傳·僖公十三年》）；④王曰：叔氏，而忘諸乎？叔父唐叔，成王之母弟也，其反無分乎？（《左傳·昭公十五年》）；⑤或問之：“人服藥以養(yǎng)性，云有所宜，有諸乎？”（東晉葛洪《抱樸子·內(nèi)篇》卷十一）；⑥愿曾以顯而求諸乎隱，以易而得之乎難。（同上，卷七）；⑦駒伯曰：“待諸乎？“（《左傳》·宣公十二年）；⑧君子不犯非禮，小人不犯不祥，古之制也，吾敢違諸乎？（《左傳·昭公三年》）；⑨聞先王之議曰：“為圣易。“有諸乎？（《呂覽·審應(yīng)》）；⑩諸人不知，瞞不得你。（《西廂記》

以上各例，可以很明顯地看出，“諸”字均作“之”講。因此，既然“諸”有“之“義，也就是說“公諸于眾”與“公之于眾”基本一樣，那么“公諸于眾”又何錯(cuò)之有呢？退一萬步講，即使“諸”字的“之”義不為大眾所熟知，其實(shí)“公諸于眾”的“公+之于+于+眾”這樣的結(jié)構(gòu)還是可以從語言的疊架形式這一方面得到合理的解釋的。

所謂疊架形式，黑龍江大學(xué)戴昭銘教授于在《疊架形式和語言規(guī)范》中對(duì)其做了一個(gè)比較全面的內(nèi)涵界定。他指出，疊架形式是指一種含有重復(fù)出現(xiàn)的語義成分而又結(jié)構(gòu)緊湊的固定形式或準(zhǔn)固定形式。（北齊）顏之推《顏氏家訓(xùn)·序致》：“魏晉已來，所著諸子，理重事復(fù)，遞相模學(xué)，猶屋下架屋，床上施床耳。”翻閱新版《成語詞典》，出處注為清人袁枚《隨園詩話補(bǔ)遺》卷六：“詠桃源詩，古來最多，意義俱被說過，作者往往有疊床架屋之病，最難出色。”語言學(xué)理論認(rèn)為，語言是一種信息載體。語言的組織系統(tǒng)類似信息科學(xué)中的編碼體系，它包含著許多信碼及信碼的結(jié)構(gòu)模式。信息編碼中有個(gè)羨余度的問題。羨余度越小，信息量越大。羨余度越大，信息量越小。從提高信息傳遞效率角度考慮，似乎應(yīng)該盡量減少或去掉羨余。但是，羨余度也有積極的作用，就是可以抗干擾。羨余度一旦達(dá)到一定程度便出現(xiàn)疊架形式。部分疊架形式是為了補(bǔ)充說明受磨損的古代漢語詞義及方便理解而造成的。例如“凱旋”，因?yàn)楹芏喱F(xiàn)代人已經(jīng)不熟知“凱”與“旋”的古意，所以才會(huì)出現(xiàn)“凱旋而歸”、“勝利凱旋”這樣的短語。同時(shí)，有時(shí)候語言疊架形式的產(chǎn)生是為使結(jié)構(gòu)相同、字?jǐn)?shù)相等。漢語有講究語音節(jié)律和對(duì)稱美的特點(diǎn)，在語音節(jié)奏上有成雙成對(duì)的傾向。依靠疊架形式來補(bǔ)充音節(jié)、增強(qiáng)節(jié)律感，有形式上的音樂美和對(duì)稱美，還有增強(qiáng)語勢(shì)的作用。因此，漢語中的疊架形式比比皆是。以“仔細(xì)端詳”、“親眼目睹”為例，這兩個(gè)短語恐怕是大家都耳熟能詳?shù)牧耍亲屑?xì)分析，“端詳”已有“仔細(xì)”這樣的意義，加上“仔細(xì)”明顯累贅了。“親眼目睹”就更明顯了，發(fā)出“睹”這個(gè)動(dòng)作的只能是眼睛，前面的“眼”、“目”不也是多余了嗎？可是，漢語中有一種“合理羨余”的現(xiàn)象，也就是說，以上短語都是屬于“合理羨余”的范疇之內(nèi)的，為的是能夠表意明顯或者使結(jié)構(gòu)相同、字?jǐn)?shù)相等，從而產(chǎn)生節(jié)律美。因此，即使“公諸于眾”的結(jié)構(gòu)是“公+之于+于+眾”，我們也充其量把它看做一種疊架形式，是一種合理羨余，而不能把它武斷地劃歸到“錯(cuò)誤”的范疇中去。