論“有我之境、無我之境”的生命力度

作者簡介：秦媛（1992-），女，湖北黃岡人，漢，武漢大學(xué)人文科學(xué)試驗班，本科在讀，文學(xué)專業(yè)，研究方向：文藝學(xué)。

摘 要：“有我之境”、“無我之境”是王國維“境界”說中一對重要的美學(xué)范疇，學(xué)術(shù)界長期將這對概念以叔本華哲學(xué)為參照進(jìn)行解讀，但這種解讀沒有意識到王國維的《人間詞話》并不是叔本華美學(xué)的一次簡單的橫向移植，而是經(jīng)過了王國維的創(chuàng)造和重鑄的。本文試從以叔本華美學(xué)解釋這對概念的內(nèi)在張力的角度，凸顯王國維“境界”說的生命力度，即其在審美理想中試圖重塑人的“真”生命價值的目的。

關(guān)鍵詞：王國維；叔本華；“有我之境”；“無我之境”；生命力度

中圖分類號：I206.2 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1006-026X（2013）1-0000-01

在中國近代文學(xué)批評史上，王國維率先把我國的傳統(tǒng)古典文論與西方現(xiàn)代哲學(xué)、美學(xué)思想相融合，在一定程度上達(dá)到了中西審美觀念的交融會通。王國維在《人間詞話》中提出的“有我之境、無我之境”兩個詩學(xué)范疇，一直以來被看作是叔本華美學(xué)在中國詩學(xué)上的嫁接。我們在分析時，既要顧及王國維對傳統(tǒng)詩學(xué)詞學(xué)話語進(jìn)行創(chuàng)新改造的用心，又要重視它們所蘊(yùn)含的中西文化精神的沖突與融合。

一

正本清源，我們看一下王國維在《人間詞話》中是如何解釋這一對概念的：“有有我之境，有無我之境。“淚眼問花花不語，亂紅飛過秋千去”，“可堪孤館閉春寒，杜鵑聲里斜陽暮”，有我之境也。“采菊東籬下，悠然見南山”，“寒波淡淡起，白鳥悠悠下”，無我之境也。有我之境，以我觀物，故物皆著我之色彩。無我之境，以物觀物，故不知何者為我，何者為物。”①

任何創(chuàng)作都離不開主體，因而不可能存在完全“無我”的境界，那么一代大師王國維為什么會明知故犯呢？這就需要在叔本華美學(xué)中尋找答案。在叔本華那里，認(rèn)知主體包括兩個函項：一為純粹認(rèn)知主體，二為意志認(rèn)知主體，前者指主體在認(rèn)知時擺脫了意志，后者指主體在認(rèn)知時夾帶著意志。王國維所說的“有我之境”，“以我觀物”，即以意志認(rèn)知主體觀審?fù)馕铮欢盁o我之境”，“以物觀物”，即以純粹認(rèn)知主體觀審?fù)馕铩?/p>

王國維界定“有我之境”時，說“有我之境，以我觀物，故物皆著我之色彩”，這與叔本華在評述抒情詩時說的：“因而在歌唱和抒情中，欲望（對個人目的興趣）和對眼前風(fēng)景的純直觀令人吃驚地混合著。這兩者之間的關(guān)系被追尋和想象；主體的心意，這意志的傾向，把它的色彩印染在被感知的環(huán)境上，而這環(huán)境也反過來印染了主體的心意。”②基本一致，而“無我之境”中“不知何者為我，何者為物”的狀態(tài)則同叔本華形容認(rèn)知主體上升到純粹認(rèn)知主體后“人們忘記了他的個體，忘記他的意志，他已僅僅只是作為純粹的主體，作為客體的鏡子而存在，好像僅僅只有對象的存在，而沒有感知對象的人了。”③的狀態(tài)相一致。

以上不論是從字面的相似性，還是邏輯的合理性來看，王國維所說的“有我之境”、“無我之境”在審美方式和審美感受上，都有著明顯的叔氏美學(xué)之痕跡。

二

盡管王國維提出的“有我之境”、“無我之境”所包含的許多思想都可以在叔本華那里找到來龍去脈，但仔細(xì)分析這一嫁接則會發(fā)現(xiàn)其中蘊(yùn)含著較大的張力，甚至在前提和基本價值問題上存在沖突。

首先，“無我之境”是物我交融的愉悅還是某種理念的解讀？叔本華的美學(xué)是服膺與其唯意志哲學(xué)的，認(rèn)為事物的美即隱藏在其后的“理念”，只有否定了自我意志才能解讀這種“理念”，從而獲得“美”的享受。然而，“意境兩渾”“物我一體”是“不知何者為我，何者為物”的注腳，也就是王氏“無我之境”的審美內(nèi)涵④。“采菊東籬下，悠然見南山”的無我之境，反映的自然不是“菊”或“山”背后的理念，而是詩人怡然自得、心與物合的閑適之情。

其次，“有我之境”是否實現(xiàn)了最終的“靜觀”？王國維以“優(yōu)美”“壯美”分別形容“無我之境”、“有我之境”，在叔本華美學(xué)的“優(yōu)美說”和“壯美說”中，后者只是比前者多一個否定意志認(rèn)知這一環(huán)節(jié)，兩者最終指向的都是純粹認(rèn)知主體，即棄絕了欲望和意志。但“可堪孤館閉春寒，杜鵑聲里斜陽暮”的有我之境，詩人心中對孤寂的深沉悲痛和對歡聚的強(qiáng)烈渴望傳達(dá)出來了。如此這般沉痛強(qiáng)烈的情感怎會是克服了情感意志后的純粹靜觀呢？

再次，“有我之境”和“無我之境”的地位高低如何？叔本華對藝術(shù)的主觀性是輕視甚至排斥的，他認(rèn)為理想的詩人應(yīng)表現(xiàn)出純粹的客觀性，“有我之境”則是最低級的詩歌狀態(tài)。而在《人間詞話》中，“無我之境”“有我之境”并不存在著明顯的優(yōu)劣之分、高下之別，甚至王國維是充分肯定“有氣象”、“有性情”、“有境界”的詩詞的，眾多詩人之中他最推崇的就是具有“赤子之心”的李煜。

以上三個問題歸根結(jié)底，是王國維將寫“真景物”“真感情”作為境界論的核心，與叔本華將情感排除在審美觀照之外的根本對立。

三

我們要厘清王國維對叔本華哲學(xué)美學(xué)的領(lǐng)悟性揚(yáng)棄。青年的王國維被大談人生痛苦如何造成的叔本華哲學(xué)所吸引，但隨后王國維看到了其人本憂思得的內(nèi)核與泛意志的外殼之間的對立，由此發(fā)出了“哲學(xué)之上說，大都可愛者不可信，可信者不可愛。余知真理，而余又愛其謬誤”的感嘆。如果說王國維在《紅樓夢評論》中曾經(jīng)試圖采納叔氏美學(xué)思想，但在三年后的《人間詞話》中，王國維已經(jīng)調(diào)整了他的美學(xué)觀念。

實際上，不僅中國傳統(tǒng)審美理論中的情感論并不是一種絕欲理論，王國維自己對“人生之問題”的感受與思考，包括他自己的詩詞創(chuàng)作實踐的體驗，都難以否定人類對于生命現(xiàn)實的熱愛及其價值。“有我之境”“無我之境”蘊(yùn)含著潛在的生命力度。

“無我之境”雖然強(qiáng)調(diào)“以自然之眼觀物，以自然之舌言情”，但主張“無我之境”在得自然之“神理”的同時，還要注重精神意蘊(yùn)的開拓。“無我之境”和情感并不是絕對絕緣，這種情感更具有生命體驗的超越性，飽含著對人生價值的真切體認(rèn)。夏中義先生在《世紀(jì)苦魂中》中說：“王國維之所以青睞直觀，無非是逼視心靈的直觀比什么都更接近生命存在的本身。王國維對認(rèn)識宇宙的理念沒有太大的熱情，他更執(zhí)著的是真實的人生。⑤

“有我之境”也不是單純地抒發(fā)個體之感情，而是要求作者以沉痛強(qiáng)烈的情感投射到周圍景物之中，使得“物物皆著我之色彩”，從而真切地表達(dá)一種悲痛的生命經(jīng)驗。淚眼一句，孤獨、幽怨與感傷滲透在字里行間，但這句詞的可貴之處，卻在于通過“問花”而寫出“亂紅飛過秋千去”之生命流逝與空無所依，這種于個人情感中所生發(fā)的悲憫憂思，是這句詞所引人感慨共鳴的“深”處所在。

“有我之境”“無我之境”與“境界”說整體的“真”的審美理想是相呼應(yīng)的。所謂“真”，蘊(yùn)含的是一種生命倫理上的價值判斷，是作品中被詩藝地傳遞出來的那份人生感悟，是對詩人那深邃而幽美的憂生意念的全息傳達(dá)。“有我之境”和“無我之境”因為有了“真”的底色才超越了叔本華“審美靜觀”中對主體生命情感的否定，處處洋溢著對人生命意義的價值探詢，具有著深刻的生命力度。

注解：

① 王國維著，徐調(diào)孚校注：《人間詞話》第三則，中華書局2009年版，第2頁。

② 叔本華著，石沖白譯：《作為意志與表象的世界》，商務(wù)印書館1982年版，第334頁.

③ 叔本華著，石沖白譯：《作為意志與表象的世界》，商務(wù)印書館1982年版，第250頁.

④ 孫維城先生：《對王國維“隔”與“不隔”的美學(xué)認(rèn)識》，《文藝研究》1993年第6期。

⑤ 夏中義：《世紀(jì)初的苦魂》，上海：上海文藝出版社1995年版，第114頁，第122頁。

參考文獻(xiàn)

[1] 王國維著，徐調(diào)孚校注：《人間詞話》，中華書局2009年版

[2] 叔本華著，石沖白譯：：《作為意志與表象的世界》，商務(wù)印書館1982年版

[3] 葉嘉瑩：《王國維及其文學(xué)批評》，北京大學(xué)出版2008年版

[4] 夏中義：《世紀(jì)初的苦魂》，上海文藝出版社1995年版

[5] 鄧喬彬：《王國維“境界”與叔本華“理念”談片》，《比較文學(xué)三百篇》，上海文藝出版社1990年版

[6] 羅鋼：《七寶樓臺，拆碎不成片斷——王國維“有我之境、無我之境”說探源》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2006年第2期

[7] 古原：《論有我之境無我之境與以意勝以境勝》，《寧德師專學(xué)報》1994年第3期