禁帶水果刀是司法低容忍的“冰山一角”

日前，鄭州市民吳偉春因在隨身攜帶的鑰匙鏈上掛了一把小水果刀，被當(dāng)?shù)毓簿中姓辛羧欤撍断祬窍壬鷱恼?guī)超市購買。隨身攜帶小水果刀竟攤上行政拘留這種“大事”，令當(dāng)事人和旁觀者不得其解。

鄭州警方解釋，根據(jù)公安部發(fā)布的《管制刀具認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》第三項(xiàng)規(guī)定，吳先生攜帶的彈簧水果刀屬管制刀具，而我國《治安管理處罰法》第三十二條規(guī)定，非法攜帶匕首等國家規(guī)定的管制器具的處五日以下拘留，因而對吳先生拘留三天之處罰合法無虞。

這個(gè)解釋看似有根有據(jù)，實(shí)則大謬，其處罰明顯失當(dāng)。至少有以下兩個(gè)層面的法律問題值得警方深思。全國人大等立法者也應(yīng)對此有所思考。

首先，那把水果刀被吳先生隨身攜帶多日，未對誰的權(quán)益構(gòu)成侵害。既然在社會危害方面一片空白，那拘留三日之重罰不就顯然是不當(dāng)?shù)膯幔?/p>

或有人說，治安處罰目的之一是預(yù)防社會危害。鑒于將來有可能形成某種侵害，確實(shí)可依法予以處罰，但正因它僅是一種想當(dāng)然的可能，處罰時(shí)一定要從輕甚至免予處罰。處罰便宜原則正對應(yīng)此類情形。該原則是指，在特別情形下，違反秩序之不法行為，其危險(xiǎn)是如此遙遠(yuǎn)，以致加以追訴或處罰是不恰當(dāng)和不必要的，故例外地不予追訴或處罰。因此，如果非要對吳先生予以處罰，那至少應(yīng)尊重處罰便宜原則，對其從輕處罰，如處以警告或沒收水果刀等。

其次，值得進(jìn)一步追問的是，為何所謂管制刀具可在超市堂而皇之無條件出售？為何市民膽敢公開藐視公安部制定的“特種刀具購買證”制度，在超市等地恣意“非法”購買各種管制刀具？長期以來，警方為什么對上述兩種情況視而不見？不是身為執(zhí)法者的警方不作為在先，怎會有這樣的管制刀具在市面出售，又怎會有人因隨身攜帶管制刀具而被拘留呢？

可以說，警方不作為的“違法”是因，吳偉春“違法”是果。對作為因的“違法”一直視而不見，對偶爾發(fā)現(xiàn)的作為果的“違法”卻嚴(yán)懲不貸。執(zhí)法如此雙重標(biāo)準(zhǔn)，不是公然違背法治的平等精神嗎？

上述兩個(gè)層面可概括為一個(gè)問題，即我國立法與執(zhí)法的容忍度問題，根源是我國政治社會的容忍度問題。敵我觀念的長期存在，使我國社會總體上容忍度相當(dāng)?shù)停⒎ê蛨?zhí)法的高度封閉性和嚴(yán)苛性堪稱其典型外在表征。無論公安部發(fā)布的《管制刀具認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)》還是全國人大常委會制定的《治安管理處罰法》，其規(guī)定都相當(dāng)嚴(yán)厲。前者甚至將日常所見的幾種刀具統(tǒng)統(tǒng)納入管制刀具范圍，后者在對違反治安管理的處罰條款中，除第三十六條外，其余皆設(shè)定了拘留處罰。

行政拘留處罰遍地開花，實(shí)不符人權(quán)保障之時(shí)代潮流。目前，世界多數(shù)國家和地區(qū)，都將限制人身自由的行政拘留裁決權(quán)劃歸法院，而我國縣級以上公安機(jī)關(guān)就可做出不受司法審查且最長可達(dá)十五天的行政拘留決定。

對刀具等具有一定危險(xiǎn)性的物品嚴(yán)格管制，社會治安未必一定良好。對一些輕微違法行為動輒使用拘留這種懲罰手段，未必能有效抑制違法犯罪發(fā)生。

維持社會秩序的最好武器，是權(quán)利而不是權(quán)力。高容忍度的立法和執(zhí)法，既能充分保障公民的權(quán)利，又能造就相對穩(wěn)定成熟的社會秩序。無論立法還是執(zhí)法，都應(yīng)容忍公民在自己的鑰匙鏈上掛把小水果刀。對這把小水果刀大可不必動用警力，因?yàn)槠浯嬖谠诤艽蟪潭壬舷笳髦裼袡?quán)利、社會有秩序和國家有聲望。