在工地上因不明原因落水溺死能否認定為工傷

案情簡介：

20××年9月12日上午，某建筑公司皮帶維護工黃某在某電站工地，與同事一起對運轉機皮帶下的漿土進行清理。上午10點30分左右，帶班的班長口頭通知清理工作結束，要求各自做好明天的開機準備后，可以下班回家。黃某當天是上早班，得到班長的下班通知后，沒有與同事一起立即返回工地宿舍，而是在眾人離去時，仍一個人呆在工地的電工房內。11點08分左右，施工工地望臺的管理人員發現有人落入江中（施工現場正處于急流的江面）后立即廣播。各施工單位各自清點人數后，發現黃某失蹤。第三天，同事從江里打撈出溺水死亡的黃某。

家屬認為黃某是因工死亡，提出工傷認定申請。單位在承擔舉證中認為黃某不是因工死亡，單位舉證提出的依據有：

1.非工作時間：因為班長已宣布下班；

2.非工作地點：因為黃某落入水中的地點與電工房有約30米的距離；

3.非工作原因：從黃某落入水中的地點推測，其應是到江邊看魚或擬到江里洗澡。

案情焦點：

1.是否為工作時間？班長10點30分通知工作結束，黃某11點08分落水死亡，是否在其工作時間內？

2.是否為工作地點？黃某落水地點與電工房有約30米的距離，能否算是工作場地的延伸？

3.是否為工作原因？單位推測黃某到江邊從事與工作無關的事情（江邊看魚或擬到江里洗澡），但也不能排除黃某到江邊從事與工作有關的事情（如到江邊尋找運轉皮帶機掉落的工具；也有可能黃某在巡查皮帶機時，不慎從皮帶線扶手上直接摔入江中。

認定結論：

社會保險行政部門認為黃某是在工作時間、工作地點死亡。同時，因不能排除黃某是因工作原因不慎摔入江中，所以認為黃某死亡符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項的情形，認定黃某為因工死亡。

案情評析：

1.黃某死于工作時間。考勤表表明：黃某是上早班。電工房墻上的《工作規則》規定不許提前下班。黃某在10點30分左右，清理運轉機皮帶下的漿土結束，并不意味其上午班的結束（下班時間為12點）。同時，班長宣布下班時，專門提到各自做好明天皮帶機開機的準備工作，因此也可以視為其在為第二天的工作進行準備，也同樣符合《工傷保險條例》第十四條第（二）項的情形。

2.黃某死于工作地點。黃某落水的地方，雖然離電工房約30米之遠，但仍在工地范圍內，其本人所管轄的4號皮帶機也在江面上邊懸空，黃某落水地應是其工作區域或其工作區域的延伸。

3.黃某死于工作原因。單位認為黃某到江邊看魚或洗澡而不慎摔入江中。用人單位沒有任何證據，也沒有證人，其主觀想象不能成立。因此，黃某死亡應認定為工傷（亡）。

（作者系廣西壯族自治區人力資源和社會保障廳工傷保險處副處長）