微博著作權的權利與分享

隨著微博每天上億條的發布數量，其相關投訴也不斷創高。每一天發布微博的數量是以億條計算的。根據新浪的統計，僅2013年1季度，新浪微博管理員就接到1526條線上舉報，多是投訴原創內容被其他博主抄襲。如近期在網絡間炒的沸沸揚揚郭德綱和于謙的相聲涉嫌侵犯微博著作權事件。郭德綱在新浪微博上有3600多萬的粉絲，去年9月，郭德綱與于謙出演新作《屌絲青年》。而網絡著名段子寫手“劍神葡萄”發現，該作品中有一些段子摘自微博，其中包括微博上的原創段子。此消息公布后，郭德綱“鄭重道歉”。

就法律層面而言，微博所載作品應當成為著作權法保護的客體。北京方韜知識產權代理有限公司法律部主任高天樂認為，根據法律規定，具備獨創性并可以有形復制的智力成果構成作品，該作品的作者當然享有著作權。而獨創性的判斷又是著作權法中最基本同時也是較難把握、甚至存在爭議的環節，它首先表達的獨創性，其次要注意兩個含義，第一，由作者獨立創作而成，并非抄襲模仿而來，此乃“獨”；第二，作品中要有作者特有的取舍、選擇、安排、設計等智力勞動，此乃“創”。

微博的表現形式多樣，可以是電子終端輸入法中的一個標點符號、一個漢字、一個表情，也可以是一張圖片、一個鏈接、一段140字以內的文字，或上述元素的疊加以及組合。顯而易見，極為簡單的單個輸入法符號，或流水賬式的心情記錄，難以認定具有獨創性，從而不構成作品。而除此之外，只要具有稍許的個性，體現了作者的編排創意，就應認可其創造性，如分析多種表達的可能性、比較不同表達的差異性、觀察表達自身的藝術性等方面綜合判斷。當然，即便通過微博呈現的作品具有獨創性，作品類型也不是“微博”，而是相應的文字作品、攝影作品、美術作品等。總之，只要微博的表現形式符合獨創性要求，就完全可以構成作品，更何況以140字表達某種文藝、社科觀點，需要付出更多的選擇力，所以不論其相比較大部頭書籍而言如何短小，都不應被簡單歸入著作權法客體之外。

保護與分享相得益彰

張海峽訴于建嶸的案子也是名人涉嫌微博侵權的典型案例。中國社科院研究員于建嶸在新浪微博上的粉絲數量有160萬，這位大V因在一篇評價法律界人士張海峽的微博中，附有張海峽授課視頻的鏈接，而被張海峽起訴其侵犯了自己的著作權。

法院認定涉案視頻是原告張海峽在中律華成學校做司法考試培訓的錄像，其中的授課內容屬于我國著作權法規定的口述作品。其享有口述作品的著作權。

鑒于原告張海峽與中律華成學校及中律東海公司均主張從未自行或許可他人將涉案視頻內容上網傳播，且被告于建嶸并未提出相反的主張及證據，法院認定，將涉案視頻上載至網絡進行傳播的行為未經原告張海峽的許可。雖然關于涉案視頻的鏈接不是被告于建嶸主動設置的，但其轉發該鏈接的行為仍然屬于著作權法意義上的作品使用行為。

在本案中，原告張海峽提出被告于建嶸的轉發行為侵犯其發表權的主張。根據相關法律規定，發表權是指決定作品是否公之于眾的權利。涉案作品是原告張海峽在司法考試培訓中的授課內容，其培訓的對象為百余名學生，而符合司法考試報名條件并向中律華成學校報名參加上述培訓且交納相應的費用即可成為上述培訓的對象。故，原告張海峽授課培訓的對象具有公共性和不特定性，屬于公眾，原告張海峽授課培訓的行為即為其涉案口述作品的發表行為。由于發表權是一種一次性的權利，著作權人將其作品發表后，發表權即行使完畢，他人未經著作權人同意使用其已發表作品的行為不構成對其發表權的侵犯。因此，原告張海峽關于被告于建嶸的轉發行為侵犯其發表權的主張，法院并未采信。

法院認為法律允許對于他人作品進行合理使用，此時作品的權利人不得阻止他人的合理使用行為。涉案口述作品為司法考試的授課內容，其使用為課堂教學等，在正常情況下學習該內容者不會去被告于建嶸的博客中尋找涉案口述作品，而網民訪問被告于建嶸涉案博文的正常目的在于關注各方的觀點而非涉案口述作品中與各方觀點無涉的司法考試內容，故被告于建嶸的轉發行為亦不會不合理地損害原告張海峽的合法權益。因此，被告于建嶸的轉發行為構成合理使用，并未侵犯原告張海峽對涉案口述作品享有的信息網絡傳播權，最終該案的審理結果是法院駁回了原告的訴訟請求。法院認為，于建嶸轉發鏈接的行為是在評論涉案作品時，該行為符合微博這一社交方式的慣例，屬于合理使用。

無論微博是否構成作品，它的特點是分享性和迅速傳播，一條微博很有可能被轉發成千上萬次，因此對于微博著作權的保護是非常必要的。保護與分享應該相得益彰。保護不應該影響分享，同樣分享不能踐踏權利。原國家版權局版權管理司副司長許超認為，關于轉發是否構成侵權，分為一般原則和特殊原則，在注冊成為新浪會員的時候，注冊時會有條款，同意才能走下一步，其中包括言論要允許轉發，不然不能注冊成功。在新浪微博的這種情況下，一般原則要讓步特殊原則。如果拒絕轉發就和互聯網的功能是相悖的。

高天樂的觀點是轉發行為不構成侵犯微博所載作品的著作權。他說這里的轉發包含兩種方式，第一種是在原作者微博點擊“轉發”鍵或在其他網友依此方式而成的微博中再點擊“轉發”鍵，即利用微博提供的技術手段完整再現作者微博出處和內容的轉發。第二種是通過復制粘貼方式并加注“轉自@**”的方式（或類似引注），點擊“發送”鍵，即呈現第一人稱表象的轉發。

鑒于微博是一個基于用戶關系信息分享、傳播以及獲取平臺，用戶可以通過WEB、WAP等各種客戶端組建個人社區，以文字等更新信息，并實現即時分享，其既屬于信息存儲空間，又具有明顯的分享性和急速傳播性。所以，在微博誕生之時，就意味著轉發行為是不可避免的，是微博保持活力的條件，除非原作者聲明不得轉發。

新浪微博率先于2012年5月8日公布的《新浪微博社區公約（試行）》第三章，用戶行為規范，第十九條規定，用戶應尊重他人著作權，發布他人原創內容需注明出處或帶有明顯轉載標識。正所謂人人為我，我為人人，微博用戶遵守這一公約也就可以推定，除非在先明示禁止轉發，則標明出處的轉發行為可依據“默示許可”規則認定不構成侵權。盡管《著作權法》第二十二條也規定了12項合理使用情形，但置于微博轉發領域考量，似欠缺說服力。

當然，如果微博用戶直接將原作者的微博內容，作為自己的微博內容進行發布，且沒有注明出處，那么這就超出了微博分享的范疇，應認定構成剽竊，按照侵權行為處理。

謹慎判斷 利益平衡

北京一中院法官穆穎說，更多的作品權利人選擇和解，選擇沉默。當選擇民事訴訟救濟的時候，困難來自損害數額比較少以及舉證困難等情況，但就是否可以加大損害賠償的數額的建議還是需要探討的。著作權僅僅是發展中比較小的問題，微博不是免費的午餐，在微博的作用和私權利之間達到平衡是新的問題和挑戰。他認為，在公權利與私權利相沖突時，司法的大原則是作者的著作權對公眾獲取信息的權利有一定程度的讓步，公眾的信息獲取權在一定程度上會得到法律盡可能的保護。更進一步講，微博還是公民充分行使言論自由這一憲法權利的重要平臺，保障言論自由的同時，也自然會鞏固作為其權項之一的著作權。

高天樂表示不傾向針對微博著作權糾紛進行立法調整。目前每天新發布的微博數量數以億計，這其中盜用、借用原創微博的行為亦大量存在，而鑒于其類型較新，且存在舉證難、賠償數額不易確定的特點，曾有聲音呼吁專門立法。但現實情況是，我國雖然沒有涉及微博著作權的相關規定或司法解釋，但人民法院在審理此類案件時，依據《著作權法》、《侵權責任法》和相關的網絡信息保護法律法規與司法解釋也完全能夠適時妥當的進行審判工作，立法的緊迫性不高。另，因為立法終究要落后于現實，且立法成本又極高，不宜針對其動輒立法。正如最高人民法院孔祥俊法官所持的觀點——“沒有破解不了的法律難題”，盡管有些時候在著作權法適用中，會遇到現實糾紛與法律條文之間對號入座的難題，但只要善于運用經驗和方法，打破思維定勢，大多能夠通過挖掘現有法律資源予以解決。

微博原創作者享有的著作權，理應受到法律保護，但是如上所述，微博是信息傳播平臺，公眾依靠微博獲取信息的合理性也不可忽視，如單方面立足于著作權的保護而禁止轉發等，微博作為信息平臺的價值與意義就會大打折扣。

節選北京市第一中級人民法院（2011）一中民終字第09328 號民事判決書中所寫——個人微博作為一個自由發表言論的空間，可以以個人的視角，通過寥言片語，表達對人對事的所感所想，為實現我國憲法所保障的言論自由提供了一個平臺。......特別是涉及批評的內容，還往往起到了輿論監督的積極作用。