子虛烏有的“尋找伍豪啟事”

說到周恩來與張沖的關系，離不開“伍豪事件”。與此相關的，還流傳著一個所謂1936年4月張沖在上?！渡陥蟆房恰皩ふ椅楹绬⑹隆钡墓适?。后者一直被作為張沖與周恩來恩怨人生的轉折點描寫，看作是“國民黨拋出橄欖枝”，派張沖秘密聯絡周恩來，開啟國共談判、走向第二次合作的標志性事件。都把它與張沖四年前炮制的“伍豪事件”相對應，凸顯他與周恩來化敵為友傳奇人生的戲劇色彩。但筆者考證發現，這個“尋找伍豪啟事”的故事，實際上是個誤傳。

一、對這個故事的質疑

有關“尋找伍豪啟事”的故事，30多年來不斷被重復講述。基本雷同的版本是這樣描述的：

1936年4月的一天，上?！渡陥蟆泛鋈挥挚鲆粍t醒目的尋找“伍豪”的啟事，要求被尋者見報后務必于5月5日去北四川路新亞酒店某號房間，與落款者一晤，謂有要事相商。這則“尋人啟事”仍然出自張沖之手，但卻不是故伎重演，而是出于民族大義，為國共合作之計。

……啟事登出后，張沖便派員晝夜守候在這家酒店的房間里。鑒于幾年前的教訓，中共經慎重考察，幾經曲折，終于由潘漢年出面與張沖取得了聯系。潘漢年與張沖及陳立夫等在上海、南京經過多次接觸，商談了有關國共合作的問題，取得了一定的諒解。

這類文章，抄來轉去，大同小異。但近年來，在繼續重復中，出現了頗為離奇的演義。2011年6月，一本記述張沖的新版書，以“尋找伍豪”作為首章開篇，這樣寫道：

1936年4月，上海。

內亂與外辱，讓歲月變得陰冷。

一天，上海第一大報《申報》忽然在顯著的位置，刊登了一條醒目的“尋人啟事”。

尋人啟事：

伍豪兄，家有要事相商，請見報后，務必于5月5日，在北四川路新亞酒店24號房間，與吾一晤。

黃毅

第二天，《時事新報》、《時報》等多家報紙，也在同樣顯著的位置，刊登了相同內容的“尋人啟事”。

這則尋人啟事，馬上引起中共上海地下黨組織陳云等人的警惕。他們買來各種報紙，密切地關注動態。黃毅是誰，為什么在這個時候尋找伍豪呢？

……

陜北，風雪交加，乍暖還寒。

中共上海地下黨的一份緊急情報，秘密送到陜北瓦窯堡?！?/p>

周恩來仔細看過“尋人啟事”的內容后，不禁皺起了眉頭：這則“尋人啟事”似曾相識，估計來者不善。經過分析，周恩來推斷，這則啟事，是出自國民黨特務之手。……

如周恩來所料，1936年4月這則“尋人啟事”，正是出自國民黨特務之手。其策劃人也即啟事落款人黃毅，正是張沖。

但是，今非昔比，4年后，張沖如法炮制的這則尋人啟事，卻并非顧順章事件的延續，而是另有玄機。實際上，這則尋人啟事，是他奉陳立夫之命，放出的一只探測性氣球。……目的是主動議和，所圖的是聯合抗日的大計。……

啟事刊登后，張沖派人在約定時間地點，開始“守株待兔”，晝夜守候在這家飯店。但是，一周過去了，沒有任何動靜。兩周過去了，共產黨這邊仍沒有任何消息，張沖明白，前方還在追著共產黨的軍隊打，后方卻要約人家見面，這里面的玄機，誰又能搞清楚呢？這種結果也是可想而知的。

正當張沖抓耳撓腮無計可施的時候，奇怪的事情發生了。1936年5月，中華蘇維埃中央臨時政府和中國紅軍革命軍事委員會，發表了一篇《停戰議和一致抗日通電》，聲明愿意與一切進攻紅軍的武裝部隊停戰議和，一致抗日。

而這一天，正是張沖帶領國民黨特務，在約定的地點，焦急地等待中共的人員來接頭的時刻。伍豪雖沒有出現，但共產黨卻似乎接過了國民黨拋出的橄欖枝……

以上寫得活靈活現的故事，基本上沿用了流行多年的“尋找伍豪”傳聞，所不同的是，作了具體化的描寫，作了進一步的發揮。但是演義愈甚，漏洞愈多。為了澄清事實，探尋真相，筆者的質疑先從這個“尋人啟事”說起。

為了顯示“尋找伍豪”煞有其事，該書的封面上特意刊有一個《申報》上的“尋人啟事”圖片。但此件弄巧成拙，反而暴露出明顯的造假痕跡。

第一，標題“尋人啟事”四個字，用的是圓角體。這種字體，是報紙采用電腦激光照排后才有的，始于上世紀80年代末。在30年代的《申報》上，絕無可能會有此字體。

第二，啟事正文用的是楷體字。這有悖于當時《申報》均以宋體為正文的慣例。

第三，尤為失范的是，文中“24”兩個數字，竟是橫向排列的，完全違背了當時的常規常識。那個年代，國人都豎寫行文，日期、數字一般均以“五月五日”、“二十四號”來表示，罕見用阿拉伯數字的；即使要用，也往往是旋轉90度來書寫。

第四，啟事的版式、每行的字數等，也與《申報》時行的規范、風格大相徑庭。筆者攝有1936年5月4日《申報》的廣告版，讀者參照對比，即可鑒別。上述的引文，都言之鑿鑿地聲稱“1936年4月的一天”，張沖在《申報》刊登了“尋找伍豪啟事”，卻從未見有人具體指明，這個啟事刊登在《申報》4月份的哪一天、哪一版？更沒有出示過真實的廣告，以作實證。這是為什么？

二、“伍豪事件”與“尋找伍豪的啟事”

事情還得從張沖其人說起。

張沖（1904—1941），字淮南，又字懷南，浙江樂清人。幼年喪父，家境平常，但天資聰慧，好學上進，從小就有心憂天下、報效國家的遠大志向。在五四運動的影響下，張沖中學時代就積極投身愛國運動，在溫州組織發起成立“醒華學會”，當選為理事會主席，成為溫州中學生的領頭人物。1923年中學畢業，考入北京交通大學俄語專修班學習。1925年加入國民黨。同年，晉升到哈爾濱中俄工業大學繼續深造，后又轉學中國政法大學改修經濟和法律，期間曾到蘇聯游學。1927年5月，時任國民黨哈爾濱市黨部委員兼青年部長的張沖，在從事秘密黨務活動時，被奉系軍閥逮捕入獄。后經中學同學鄭異等通過蔣介石、陳果夫等人救助，終于在東北易幟后，于1929年初獲釋出獄。從此，張沖與蔣介石和二陳結緣，進入了他們的人脈體系，成為CC系的一員干將。

張沖一生經歷奇特。他曾是國民黨“中統”特務機構的二號人物，參與過顧順章案、牛蘭案等重大事件；也曾是民國電影事業的主管者，是中國電影走向世界的開拓者。1935年11月，他當選為國民黨中央執行委員，時年31歲，是國民黨最年輕的中委之一。作為蔣介石的親信密使，張沖受命擔負聯共、聯蘇的特殊使命，在西安事變后與周恩來、葉劍英等進行談判，為促成國共合作、團結抗日做出了重要貢獻，被稱為國共第二次合作的牽線人。抗戰初期，他出使莫斯科，密會斯大林，為爭取蘇聯的軍事援助建有殊功?；貒蟛痪?，出任國民政府軍事委員會顧問事務處中將處長。1941年4月，升任國民黨中央組織部代副部長。8月11日，在重慶不幸病逝，年僅38歲。

蔣介石親赴張沖追悼會祭奠，致挽聯：“赴義至勇，秉節有方；斯人不永，干將沉光”。周恩來也赴會吊唁，含淚致辭，致挽聯：“安危誰與共？風雨憶同舟！”并在當天的《新華日報》上發表《悼張淮南先生》一文作為代社論，深切緬懷、高度評價張沖的為人品德和歷史功績。毛澤東、林伯渠、吳玉章、董必武、陳紹禹（王明）、秦邦憲（博古）、鄧穎超七人聯名送挽聯：“大計賴支持，內聯共，外聯蘇，奔走不辭勞，七載辛勤如一日；斯人獨憔悴，始病寒，繼病瘧，深沉竟莫起，數聲哭泣已千秋?！敝斓?、彭德懷送的挽聯是：“國士無雙斯人不再；九原可作萬里相招?！眹矁牲h的領導人這樣高規格地共同悼念一位國民黨人，這在歷史上是絕無僅有的，這也表明張沖在國共兩黨關系史上的特殊地位。

張沖在“中統”時間雖然不長，但能力超群，為這個特務機構做了不少事情。期間，讓周恩來一生蒙冤的“伍豪事件”就是他一手策劃的。起因是顧順章叛變后，他帶人到上海搜捕周恩來等中共要人，都撲了空。后來見中共處于困境，就心生一計，企圖以這個謠言來制造“骨牌效應”，招來更多意志不堅定的共產黨員自首投誠。1932年2月16日至21日，由他一手炮制的所謂“伍豪等243人脫離共黨啟事”，在上?！稌r報》、《新聞報》、《申報》、《時事新報》等報紙相繼刊出，此即為“伍豪事件”。但由于中共上海地下黨及時予以反擊，迅即在《申報》上做出辟謠舉措，張沖的陰謀未能得逞，他所偽造的這個“伍豪啟事”，也未起到什么作用。中共中央在2月下旬，還以中華蘇維埃臨時中央政府主席毛澤東的名義發布公告，揭露此事“純系國民黨的謠言”，為早在上年12月就已到江西蘇區的周恩來，作出公開澄清，從而了結此案。

張沖與周恩來并無宿怨。他與周恩來雖分屬兩黨，政見不同，但在民族危亡之際，卻能捐棄前嫌，在抗日救國的大義上，存異求同。所以，后來他作為國民黨的談判代表，在與周恩來的頻繁交往中，建立起了難得的公誼和友誼，留下了兩個陣營對手化敵為友、共赴國難的傳世佳話。

上述后一個“尋找伍豪啟事”，被認為是張沖奉命尋找周恩來，開啟國共談判的前奏曲，如若確有其事，與當年“伍豪事件”的啟事前后對照，當然極富傳奇性，也為張沖與周恩來的恩仇人生，架筑起一個絕妙的戲劇結構。但是，歷史的真相未遂人愿。

三、查無實證，更無可能

筆者在撰寫《張沖傳》時，原本是照此傳聞去搜尋史料的。但查閱了1936年4月至5月的《申報》，結果始終找不到這樣的“尋人啟事”。不僅在“顯著的位置”沒有，就是不顯著的版面上也全無蹤影。失望之中，頓生懷疑，進一步查證才恍然大悟：原來子虛烏有！不僅查不到實證，而且根本沒有這種可能。且看事證：

一、蔣介石為實施聯蘇抗日的策略，曾在1935年12月24日派陳立夫和張沖秘密出訪歐洲，準備在時機適當時前往蘇聯，與蘇方談判簽訂中蘇軍事同盟。后來因條件不具備，秘密又為日本間諜發現，計劃就此夭折。張沖和陳立夫在歐洲滯留了3個月，直到1936年4月中才奉命回國，兩人從匈牙利布達佩斯啟程，分途返回，路上行程約一個月左右。陳立夫回國的時間是6月初，張沖回國的時間在5月底。因此，在4月底5月初，張沖和陳立夫都還在歸國途中，根本就不在國內，不可能有上述的故事發生。

二、蔣介石當時為政治解決共產黨問題，自1935年11月起就秘密派遣三路密使，打通與中共的聯系、其中兩路均由陳立夫屬下的CC系要員、鐵道部次長曾養甫負責，他聯絡到了中共北方局的周小舟和長江局的張子華。到1936年4月間，曾養甫已經通過張、周二人，與陜北中共中央建立了聯系，并已收到了毛澤東、周恩來等人的直接來信。在這種情況下，同受陳立夫調遣，同是CC系要員的張沖，怎么還需要刊登這樣的“尋人啟事”，漫無目標地去尋找根本就不在上海的伍豪？這是有悖常理的。

三、當時，同共產黨秘密聯絡之事，是蔣介石的最高機密，他要求“絕對嚴守秘密”。據曾養甫介紹，“有一次，他向蔣報告同中共接觸的經過，正談話間，陳布雷進來了，蔣立刻顧左右而言他?！笔Y介石一再囑咐曾養甫，要“特別謹慎”。（諶小岑《西安事變前一年國共兩黨關于聯合抗日問題的一段接觸》，《文史資料選輯》第71輯。）這樣“通共”的驚天大事，既然連貼身心腹陳布雷都不讓知道，難道蔣介石會讓張沖把“尋找伍豪”的啟事刊登到報紙上去廣而告之？明言聲張幾月幾號在酒店約會？伍豪就是周恩來，這在當時已是眾所周知的事情。1931年11月29日，國民黨在上海《時報》等一些報紙上刊登對周恩來的通緝令，其中就公開告示“共黨有名伍豪者，即周也?！比绻沁@樣的尋人啟事，豈非公開秘密？

事實足以說明真偽。所謂“這則尋人啟事，是張沖奉陳立夫之命放出的一只探測性氣球”，是“國民黨拋出的橄欖枝”云云，純屬臆想。此外，上述故事中還有一些說法也全無依據，當屬編造：

一曰：“這則尋人啟事，馬上引起中共地下黨組織陳云等人的警惕。他們買來各種報紙，密切地關注動態……”

——其實，陳云那時根本不在上海。他在1932年12月底，就去了江西蘇區。此后參加了長征，1935年遵義會議后，為恢復與共產國際的聯系，受中央派遣，與潘漢年在9月間到了蘇聯。從1935年9月到1937年4月，陳云作為中共駐共產國際代表團成員，一直在莫斯科。何以有了分身術？

二曰：“中共上海地下黨的一份緊急情報，秘密送到陜北瓦窯堡……”

——上海地下黨當時遭受嚴重破壞，不僅組織尚未恢復正常，紅軍長征后也與中央失去了聯系。中共中央是在1936年4月中旬才決定委派馮雪峰“作為中央特派員前往上海，以恢復中央與上海地下黨的聯系?！瘪T雪峰是6月中旬到上海后，才與地下黨取得了聯系。5月初何來如此聯絡熱線？

三曰：“張沖帶領國民黨特務，在約定地點，焦急地等待中共人員來接頭的時刻……”

——張沖早在1934年就脫離了“中統”特務機構，轉到了國民黨中央宣傳部門主管電影事務。1935年12月后，張沖的正式身份是國民黨中央執行委員兼中央宣傳部電影事業處處長，正受命作聯蘇聯共的秘密特使和談判代表。這樣“議和”的“接頭”，又不是抓人捕人，為何要“帶領特務去”？事實上，由于使命重要、事屬機密，張沖此后在與中共代表周恩來、潘漢年等人的交往時，除了偶爾有他的助手杜桐蓀參與外，基本上都是獨往獨來的，很多事情連他的秘書朱開來都一無所知，更不要說“帶領”什么“特務”之類的人物了。

四曰：“我黨經慎重考察，幾經曲折，決定由潘漢年出面與張沖聯系?！?/p>

——潘漢年當時是奉共產國際之命，由莫斯科回國來與國民黨接頭的，那時，他與中共中央根本還沒有接上聯系。何來“我黨慎重考察”？

既查無實證，又沒有可能，演義漏洞百出，就是這個故事的真相。

四、錯訛從何而來？

既然如此，這個錯訛之說究竟從何而來？

筆者深入查究發現，最早出現應在1976年9月，源于張沖當年的秘書朱開來先生悼念至交好友孫桂籍的一篇文章。文中講到他和孫桂籍在抗戰爆發后，到漢口找到張沖時的情景說：

這時我才知道張先生不但擔任對俄外交工作，而且奉命擔負對中共談判的機密任務。故總統蔣公在《蘇俄在中國》第73頁說：“二十五年五月五日，中共發出‘停戰議和通電’。隨即由周恩來代表中共，潘漢年代表共產國際，到上海與張沖會商?！?/p>

當時，張先生在上海申報曾刊登大幅廣告，找尋“伍豪”（按“伍豪”即為周恩來的化名），請“伍豪”到上海北四川路新亞飯店晤談。

（朱開來：《哭孫桂籍兄兼憶張懷南先生》，臺灣《傳記文學》第29卷第3期。）

朱開來這里首次講到，張沖在申報“刊登大幅廣告”，“找尋伍豪”。他依據的是，蔣介石的《蘇俄在中國》一書所說：民國“二十五年（1936年）五月”，周恩來、潘漢年“到上海與張沖會商”。

但經查證，蔣介石書中此說是錯誤的。1936年5月，根本就沒有周恩來、潘漢年與張沖在上海會商這回事。張沖受命參與國共談判，確實身負秘密與中共聯絡的使命。但他與潘漢年的首次接頭會面，是在1936年7月，地點在香港。張沖與周恩來的會談，最早是1937年2月，地點在西安。周恩來在1936年從未到過上海。

張沖到香港與潘漢年秘密接頭時，倒是有過類似的故事。他到香港后，按照潘漢年事先約定的方式，在7月7日至9日的《生活日報》上連續三天刊登了一則尋人啟事：“叔安弟鑒：遍訪未遇，速到九龍酒店一敘。兄黃毅”。潘漢年此時化名為蕭叔安，張沖則化名黃毅。

筆者推測，朱開來先生寫此回憶文章時，事隔40來年，可能是記憶有誤，把張沖在香港所做的事情，錯移了地點人物和時間。他依據蔣介石此書的錯誤記述，來與自己的錯誤記憶對接，便引出了這個所謂“尋找伍豪啟事”的訛傳。

筆者見到，這個故事，朱開來先生在此后的多篇文章中都有敘說。張沖的助手杜桐蓀先生等也曾在撰文時引用轉述過。這些文章，大多發表在臺灣有名的《傳記文學》雜志上。此說，大概因此而流傳。

朱開來先生曾任張沖的秘書多年，與張沖相知甚深，懷有特別深厚的感情。他在1987年張沖逝世46周年時，不顧年老體衰，抱病奔走各圖書館，搜集資料，寫成了懷念先賢的長文《悲劇時代英雄：神秘人物張沖》。朱先生貢獻至偉，精神更令人感佩。但即便如此，也難免會有疏漏之處。人的記憶往往會有偏差。就是親身經歷的事情，幾十年后再回憶，難免也會出錯，更何況是傳聞。

事實證明：所謂張沖在上?！渡陥蟆房恰皩ふ椅楹绬⑹隆?，當屬誤傳。

內地對張沖這個歷史人物的介紹始于上世紀80年代中期。在這之前，只是一些有關國共第二次合作的著作、文章偶爾提到他，并無專門的文章介紹其生平。改革開放后，禁區漸開，報刊上陸續出現一些回憶、紀念張沖的文章，有了一些涉及他的紀實作品，但有的材料幾經轉手，頗多差錯。其中有關張沖刊登啟事“尋找伍豪”的故事，可能就引自臺灣朱開來先生的文章。

但愿這個誤傳了30多年的故事，就此得以糾正，不使演義愈演愈烈。

（選自《炎黃春秋》2013年第1期）