“漂流豬”讓誰蒙羞

從保險角度看，“漂流豬”事件不失為一場推動行業改革的有力契機。因此蒙羞的，不僅是無奈拋尸的養殖戶，更值得險企和監管部門、地方政府深思，如何讓一款好產品走向市場并在預期軌道內合規運行，如何走出保險業在某些領域治標不治本的監管慣性，應該成為本次反思的應有之義。

3月以來，被媒體快速引爆的黃浦江“漂流豬”事件，在引發所涉多地地方政府信任危機的同時，也讓我們有機會關注到一個此前很少被關注的領域——生豬養殖。表面上看，這次“漂流豬”事件可歸咎為地方政府監管不力，甚至可進一步質疑其對公眾承諾的環保底線，但若厘清生豬保險背后的利益鏈條卻不難發現，養殖戶的做法，實屬無奈之舉（詳見本期封面故事《“漂流豬”的拷問》）。

老百姓有吃豬肉的需求，就會有養豬戶的出現；有大規模的生豬養殖，就難以避免瘟疫的發生；而有風險蔓延的地方，就會出現對應的保險產品——在任何一個規范的市場經濟環境下，這樣的邏輯可謂天經地義。事實上，生豬險在我國不少省份也早已推行，只是在具體執行和理賠中遭遇諸多“中國特色”，最終造成該險種陷入“有名無實”的尷尬境地。

這樣的尷尬首先來自養殖戶。盡管現代保險業已經在中國各領域推行十幾年，但國內民眾的保險意識遠未達到歐美國家水平，在不少農村養殖戶眼里，給自家欄里的豬仔買保險多少有些不可思議，哪怕明知會有遭受瘟疫的未知風險。而養殖戶保險觀念的普遍淡薄，還為長期隱匿在民間的死豬收購行為提供了土壤。現實中，即便部分購買了生豬險的養殖戶，也往往處于自身利益的考慮，在疫情或其他災害出現時，夸大損失甚至人為混淆理賠范圍，構成騙保。

養殖戶投保觀念不強，加之產品推廣和實施力度不足，對保險公司來說，生豬險出現整體性虧損也就在所難免。對于一款暫時不賺錢的產品，

保險公司推廣的積極性必然大打折扣，這在某種程度上進一步導致了產品供需不暢的惡性循環。目前，國內的再保險機制尚不健全，保險公司若想有效規避生豬險這類的非主流產品虧損帶來的風險，還需要更多的政策導入和更長的時間等待。

以上供需雙方的現實矛盾，被不少地方的保險監管部門默認卻無任何積極作為，一些地方政府職能部門，甚至借此市場矛盾謀取私利。無論是

人為設置的投保高門檻，還是政府補貼的變相截留，都極大違背了市場公平。

既然沒有政府補貼，也沒有保險賠償。當政府、養殖戶、非法商販糾結于經濟、觀念、市場、法制等多種因素時，如何安全地處理死豬卻成為其中一個最輕的砝碼。擇其最省錢的辦法，就是投入江中。

一頭死豬背后，利益竟如此錯綜復雜——在《保險中介》看來，卻不失為一場推動改革的有力契機。因此蒙羞的，不僅是無奈拋尸的養殖戶，更值得險企和監管部門、地方政府深思，如何讓一款好產品走向市場并在預期軌道內合規運行，如何走出保險業在某些領域治標不治本的監管慣性，應該成為本次反思的應有之義。