足球特殊主體賭球入刑必要性研究

摘 要：足球賭球是一項具有嚴重社會危害的行為，尤其是其會引發(fā)一系列的足球違法犯罪行為。當前，足球運動員、裁判員、足球官員、足協(xié)管理人員等賭球行為，并不能視為刑法上的犯罪行為，司法反賭因此而受到限制。該部分主體賭球的嚴重危害性，決定了其入刑的必要性；從刑法自身完善的角度來考慮，有必要將賭球納入刑法規(guī)制的范圍。球員等賭球入刑不僅可以嚴密法網(wǎng)，而且對預防足球賭球以及與足球賭球有關(guān)的違法犯罪行為，甚至其他體育事業(yè)的賭博行為都具有積極意義。

關(guān) 鍵 詞：體育法；足球賭球；入刑

中圖分類號：G80-05 文獻標志碼：A 文章編號：1006-7116（2013）03-0050-05

足球賭球是指以營利為目的，以足球賽事為博弈對象，未經(jīng)國家允許，利用足球賽事的相關(guān)結(jié)果，按照事先設定的規(guī)則分配金錢的行為。近年來，伴隨足球運動職業(yè)化的發(fā)展，賭球也愈演愈烈，并嚴重阻礙了中國足球事業(yè)的職業(yè)化之路。尤其是足球運動員、裁判員、足球官員、足協(xié)管理人員以及足球俱樂部等特殊主體的參賭行為，更是危害嚴重。與此同時，控防與治理賭球等足球違法犯罪行為的舉措也在日益加強。近來的一場足壇反腐運動已漸結(jié)束，對與賭球有關(guān)的行賄受賄、詐騙、非國家工作人員受賄等行為給以嚴懲，卻不見對賭球行為的直接評價與處理。這些處理在刑法體系內(nèi)是符合法律規(guī)定的，但對足球反賭來說卻不盡如人意，對控防與治理賭球來說也不夠深入。

1 賭球法律規(guī)制的不足

1.1 刑事立法無法規(guī)制賭球

一般情形下，球員和其他足球從業(yè)者賭球，不符合“聚眾賭博或以賭博為業(yè)”的賭博罪特征，只能納入治安管理處罰和體育行政處分的范疇。但如果球員組織本隊多名球員下注，以本隊比賽為賭博對象，在比賽中操控球隊故意輸球，從而使比賽結(jié)果符合自己投注情況，以獲取非法利益的行為，則符合“聚眾賭博”的特征，可以構(gòu)成賭博罪。如果球員、教練或者俱樂部管理人員與賭博集團或團伙相勾結(jié)而賭球的，構(gòu)成共同犯罪而成立賭博罪；如果上述人員與賭博集團或團伙相勾結(jié)而打假球，引誘他人投注賭球的，則可能構(gòu)成詐騙罪[1]。之前的研究認為對于組織賭球人員的行為，則可以認定為賭博罪或開設賭場罪；對于其他人員，如果符合刑法規(guī)定的賭博罪特征，也應當認定為賭博罪。如果地下博彩公司或者人員以發(fā)行私彩的形式謀取利益的，則可以認定為非法經(jīng)營行為，對情節(jié)嚴重的可以按照非法經(jīng)營罪追究刑事責任[2]。但是，這些罪名所針對的并不是賭球行為，其所探討的并不是賭球是否構(gòu)成犯罪，而是對與賭球相關(guān)的行為，如聚眾賭博、詐騙、開設賭場等行為的解析。

從刑法第303條的規(guī)定可知，賭博罪是指“以營利為目的，聚眾賭博或者以賭博為業(yè)”的行為，開設賭場罪是指具有開設賭場的行為。這就意味著，構(gòu)成賭博罪的行為，要么是一種聚集多人進行賭博的行為，要么是以賭博作為獲得經(jīng)濟收入的手段的以賭博為業(yè)的行為。如果聚集多人賭球達到一定的標準，對該行為可以符合“聚眾賭博”的特點而定“賭博罪”，但聚眾賭球的行為不同于個人參與賭球的行為，也不同于團體參與個人付出賭資并承擔輸贏結(jié)果的賭球行為。一支足球隊的所有球員可能都參與賭球，但聚眾賭球的，可能不過是一位球員。如此一來，對于聚賭者可以構(gòu)成賭博罪，但是對于參與賭球的人卻不能構(gòu)成賭博罪。很顯然，他們是以踢球為業(yè)而非以賭球為業(yè)，這也不符合賭博罪的第2個行為特征。若是球員集體賭球為贏得賭球的勝利而故意輸球，在有人聚眾賭球的情況下不過是特定的某個聚眾者可能受到刑事處罰；在沒有聚眾者時，由于他們也不以賭球為業(yè)，也就意味著不會有人受到刑事處罰：結(jié)果就造成了球員在一場足球比賽中頻踢假球、讓球或是有其他不正當?shù)男袨椋闹蝎@得非法利益卻無法受到刑法規(guī)制的現(xiàn)象出現(xiàn)。由此可見，賭球在很多情況下，甚至可以說，只是單純的賭球行為而非以此為業(yè)，在現(xiàn)有的刑法體制下，是不構(gòu)成犯罪的。相關(guān)的司法解釋，也并不見把多次賭球或是賭球數(shù)額較大的行為納入賭博罪名之下。在賭球根本就不是犯罪的情況下，又談何構(gòu)成賭博罪還是開設賭場罪？

1.2 司法對賭球處理的無奈

賭球及與賭球相關(guān)的行為，可視為目的與手段：賭球獲得非法利益是目的，踢假球、吹黑哨或是威脅、收買球員等行為是為賭球獲利服務的手段。當刑法既禁止目的行為又禁止手段行為時，可能會存在二者之間的吸收關(guān)系；但有時刑法既處罰手段行為也處罰目的行為，如為搶劫而盜竊汽車，在搶劫成功之后，將汽車變賣，則構(gòu)成搶劫罪和盜竊罪，亦即對目的性的搶劫行為和手段性的盜竊行為均予以處罰。而賭球?qū)τ谌〉秘斘锒裕梢砸暈槿〉秘斘锏氖侄涡袨椋ㄟ^賭球賭贏可以獲得財物。但是，相對于為賭球賭贏而造假或行賄、吹“黑哨”而言，賭球又可視為目的行為：踢假球或是賄賂裁判，不過是希望比賽結(jié)果符合參賭者的預期，從而使賭球可以賭贏，而不論比賽是否獲勝。賭球作為目的行為，其手段行為可能包括指使自己的球隊打假球、雙方串通作假、為實現(xiàn)輸球或贏球的目的而給對方財物、對裁判行賄使裁判偏向一方、收買對方球員、裁判自己賭球并吹“黑哨”、第三方控制比賽等等。由于賭球這一目的行為無法受到刑法的規(guī)制，這些手段行為若能受到刑法規(guī)制，刑法也能發(fā)揮防控賭球的作用。但從刑法的條文來看，也只是對開設賭場、行賄受賄、非國家工作人員受賄和對非國家工作人員行賄、欺詐等行為進行規(guī)制，對更多的控制比賽從而贏得賭球結(jié)果的手段行為卻沒有規(guī)制。除非是球員自己在賭球中涉嫌聚眾賭球、自己做莊開設賭場或者以賭球為業(yè)，可以用“賭博罪”和“開設賭場罪”治罪，而對于球員自己參與賭球，在比賽中故意踢“假球”的行為卻難以治罪。因此，由于立法的缺陷，導致對相關(guān)人員參與賭球的行為，無法在刑法的框架下做出評價或是定性，對于部分與賭球有關(guān)的危害球賽正常進行與公平競賽的行為，也無法加以規(guī)制。立法的缺陷，也使以立法為基礎的司法尤其是刑事司法顯得諸多的無奈。

2 賭球的定性及入刑必要性

通常而言，非刑事的法律規(guī)制便足以對一般的違法行為進行防治。但對于嚴重的違法行為，其嚴重性達到一定的程度，一般的法律無法對其進行控制或者不能形成有效控制時，便有必要將該行為規(guī)定為犯罪，以對其進行刑法規(guī)制。而且，對于直接侵害法益，并誘發(fā)其他犯罪且容易發(fā)現(xiàn)的行為，應當實行犯罪化[3]。對于賭球行為，是否也可以作這樣的處理呢？

2.1 賭球行為的定性

1）賭球不是刑法學的犯罪。足球賭球，雖然可以被界定為一種賭博方式，但這種賭博方式與傳統(tǒng)的賭博卻大有不同，而且“博彩”與賭球也有那么一些聯(lián)系。但是，博彩是國家允許并由國家控制的足球博彩活動，是一種正當?shù)幕顒樱毁€球是不經(jīng)國家允許，完全利用地下網(wǎng)絡投注和向莊家投注的一種違法的賭博行為[4]。但由于我國的刑法中并沒有明確規(guī)定賭球是種犯罪行為，而現(xiàn)階段我國有關(guān)賭博犯罪的規(guī)定簡單、籠統(tǒng)，甚至可以說比較粗糙，如果簡單地把賭球行為套用到這個罪名上，必然存在讓人困惑和不能理解的地方[5]。甚至在有意將其強硬地拉入賭博罪時，會有悖罪刑法定原則。一般情形下，球員和其他足球從業(yè)者屬于一般參與賭博，不符合賭博罪中“聚眾賭博或以賭博為業(yè)”的特征，不構(gòu)成犯罪。這并不意味著賭球不可能構(gòu)成犯罪，因為以營利為目的、聚眾賭球或以賭球為業(yè)的，構(gòu)成賭博罪；為賭球提供場所、賭具、籌碼、資金，設定賭球方式等組織賭博的行為，構(gòu)成開設賭場罪；既開設賭場又聚眾賭球或既開設賭場又以賭球為業(yè)的，若符合賭博罪和開設賭場罪構(gòu)成要件的，則分別構(gòu)成賭博罪和開設賭場罪，兩罪并罰[6]。

但這些刑法規(guī)制的行為，顯然已經(jīng)超出了單純的賭球范圍。既然是探討賭球如何定性，而以其他具有賭球情節(jié)的行為屬于犯罪而把賭球也說成是犯罪，便違反了邏輯規(guī)則。如某一足球俱樂部的控制人自己賭球，并聚集他人參與賭球，而且收買裁判以達到有利于其賭球的比賽結(jié)果。該控制人獲利的方式是聚眾賭博抽頭漁利和賭球贏取賭資。該控制人被指控并被判定犯有賭博罪、向非國家工作人員行賄罪，但其通過自己的賭球行為而獲得的那一部分非法利益，卻并非賭博罪的非法所得；如果視為賭博罪的違法所得，則不符合罪行法定的原則。但這部分利益卻必須予以沒收，而收回該部分利益的法律依據(jù)是什么？雖然賭球是不對的，如果法律沒有將賭球行為定義為非法行為，沒收其通過賭球獲得的利益便于法無據(jù)；即便以“沒收非法所得”的方式強制追回，但該部分利益由于不是開設賭場抽頭漁利所得，可以評價為賭博犯罪所得，對其量刑不產(chǎn)生實質(zhì)性影響。如果不予追回，認為這是參與賭球者自愿付出的賭資，他們愿賭服輸，而事實上他們卻是被騙輸?shù)模趴v了其中的違法行為；另外還會造成對其開設賭場或是行賄等行為進行了刑罰，而其所得的利益卻無法追回的情況。但這也明確表明單純的賭球并不是刑法意義上的犯罪。

2）賭球是社會學的犯罪。賭球雖然不構(gòu)成刑法意義上的犯罪，但賭球卻是一種具有嚴重社會危害性的行為，它破壞足球聯(lián)賽秩序及公平、破壞社會公共秩序、擾亂國內(nèi)金融秩序、傷害人民大眾的感情，使大量的足球人才浪費等。可以說賭球是一種社會學意義上的犯罪行為，因為在社會學意義上，犯罪是一種社會偏差行為，它是與社會所公認的行為規(guī)范相沖突，并且侵害到社會公益，而為社會所否定并加以制裁的反社會行為[7]。社會學家涂爾干[8]認為：“犯罪乃是每個社會成員共同譴責的行為。”社會成員之所以共同譴責這一行為，乃是“社會成員平均具有的信仰和感情的總和，構(gòu)成了他們自身明確的生活體系，我們可以稱之為集體意識和共同意識。”對這種強烈而又明確的集體意識的違反的行為就是犯罪。因此，“我們不應該說一種行為是犯罪的才會觸犯集體意識，而應該說正因為它觸犯了集體意識才是犯罪的。我們不能因為它是犯罪的就去譴責它，而是因為我們譴責了它，它才是犯罪的。”

2.2 賭球入刑的必要性

1）賭球具有嚴重社會危害性，具有犯罪本質(zhì)特征。

（1）賭球具備構(gòu)成犯罪的本質(zhì)特征。我國刑法理論一般認為，犯罪的最本質(zhì)特征是其嚴重的社會危害性。從實際情況來看，賭球不僅破壞足球聯(lián)賽秩序及水平、破壞社會公共秩序、擾亂國內(nèi)金融秩序、傷害人民大眾的感情、使大量的足球人才浪費、破壞合法博彩業(yè)的發(fā)展，而且賭球會引發(fā)一系列的足球違法犯罪行為，其中較為嚴重的，莫過于因賭球而引發(fā)的行賄受賄、開設賭場、詐騙等犯罪。凡參賭者，必希望賭贏，而賭球賭贏最保險的方式，莫過于操縱比賽以控制比賽結(jié)果。因此球員買自己球隊輸而故意打假球使自己的球隊輸球，自己卻可以從中獲利；球員收受參賭者賄賂而打假球，為參賭者謀取非法利益，自己也可以通過接受賄賂有利可圖；裁判收受賭球者賄賂而吹“黑哨”，或者自己賭球而有意讓某支球隊輸球或贏球，以通過接受賄賂或是賭球賭贏而得利；俱樂部為賭贏而指使自己的球員打假球、收買對方球員、收買裁判、威脅球員等等。這也就可以說明為什么此次足壇掃賭風暴為何不見有處理賭球的行為，而打出了那么多與賭球有關(guān)的犯罪行為。可見，賭球具有嚴重的社會危害性，具備構(gòu)成犯罪的本質(zhì)特征。

（2）賭球可以成為刑法的一個罪名。從我國的刑事立法來看，在刑法第6修正案中，改商業(yè)賄賂罪為“非國家工作人員受賄罪”，從而擴大了該罪的主體并擴展了該罪客觀方面的范圍，這樣更有利于打擊利用職務之便為他人謀取利益的“權(quán)錢交易”現(xiàn)象，對足球“黑哨”、運動員收受賄賂打假球等行為的規(guī)制便有了刑法依據(jù)。同時，該次修正案也對原規(guī)定賭博罪的條款進行修正，增設開設賭場罪，并規(guī)定比賭博罪更為嚴重的刑罰；在隨后的司法解釋中，規(guī)定辦理賭博、開設賭場犯罪的具體辦法。這種發(fā)展脈絡向人們表明，在必要的時候，是可以通過修改刑法而將具有嚴重社會危害性且正嚴重危害著社會的行為入刑，以刑罰對其進行規(guī)制的。而刑法的一個發(fā)展趨勢是，將沒有被害人的犯罪漸次從刑法中淡化，而對其作非犯罪化處理，借由道德力量或是民事、行政責任對其進行規(guī)制。同時，刑法的謙抑性也要求，對于這樣的行為，在能夠通過非刑事手段便可以進行有效規(guī)制的情況下，便不必動用刑罰這一最具強制性的措施。賭博罪便符合這樣的情形，因而有的學者主張賭博罪的非犯罪化，認為“賭博是一種自發(fā)性的休閑方式，以滿足行為人的精神享受、實現(xiàn)自我為目的的一種活動，雖然在賭博的過程中一方有財產(chǎn)損失情況出現(xiàn)，但對財產(chǎn)的處分都是基于自愿前提發(fā)生的，不具有強迫性，沒有侵犯他人的利益，不具有可罰性”[9]。筆者也贊同將沒有被害人的行為非犯罪化，認為法律不應當為維持秩序而過多干涉公民自由，包括做對自己不利的事情和不符合大眾道德而法律并不禁止的事情的自由。但是，賭球行為與賭博行為一個重要的不同之處在于，賭球并非“無被害人”。如前所述，賭球的危害性表現(xiàn)為其嚴重危害我國的經(jīng)濟發(fā)展，對我國合法足球福利彩票及體育彩票造成嚴重沖擊，傷害足球觀賞者的感情，給購買門票的觀眾造成財產(chǎn)損失等。即便同為參賭者，而球員、裁判等可以自己控制比賽，而其他參賭者因無法左右比賽結(jié)果而只能無辜被宰，也會因這樣不公平的對待遭受不合理的損失，而成為賭球的受害者。可見，賭球并非無被害人，其嚴重程度，也非賭博可比。賭球目前不是刑法中的犯罪，而從刑事立法的發(fā)展來看，分析賭球的行為特點，其可以成為刑法規(guī)制的對象。

因此，對于賭球這樣具有嚴重社會危害性的行為，只有將其納入刑法的規(guī)制范圍，在性質(zhì)上才能夠統(tǒng)合社會學和刑法學對其的定性，從而可以將在社會學意義上是犯罪行為的賭球，在刑法學的意義上也可定性為犯罪行為。

2）賭球現(xiàn)象嚴重存在，需要強有力的控防手段。

從《賭球之災禍及全球》的報道中，可以了解到，賭球現(xiàn)象存在的普遍性。而從中國掀起的3次足壇“掃賭反黑風暴”中，也可以了解到賭球在我國幾成泛濫之勢。而歷次的掃賭反黑打假，所帶來的并不是足球領域的純潔，反而是越掃賭球風越盛。其中縱然有體制與人性等方面的原因，而治理、預防手段的不力對該現(xiàn)象也有助長作用。其中，一個嚴重的問題就是懲治賭球存在著法律難題。作為法律治理的手段之一，刑法的規(guī)制具有相當?shù)耐亓Γ歉鞣N治理手段的一個后盾。但是，我國并沒有拿起該堅硬之盾，因為我國刑法條文中并沒有賭球罪。不唯如此，即便可以將聚眾賭球或以賭球為業(yè)的賭球行為定為賭博罪，但我國現(xiàn)有刑法中規(guī)定的賭博罪在罪狀的描述上范圍較窄，不能將各種賭球角色納入犯罪主體，也不能把各種形式的賭博活動納入犯罪的客觀方面。而且，現(xiàn)行刑法對賭博罪的處罰在量刑上較輕，不足以震懾賭博行為[10]。如某球隊中具有影響力的球員，組織球隊的隊員參與賭球，其行為符合“聚眾賭博”的特點，被定為賭博罪。而其通過聚眾賭博并自己參與賭球，在賭自己球隊輸球的情況下，贏得賭資、聚眾賭博抽頭而獲得非法所得，數(shù)額可能達到幾十萬甚至幾百萬，但對該犯有賭博罪的球員，最多不過判處3年有期徒刑。他們是何其容易便可操縱一場球賽，又何其容易就能通過賭球而獲得巨額財物。而這樣的刑罰，相對于他們獲得的收益而言，損失只是九牛一毛。因此，直接將賭球定為犯罪行為，規(guī)定賭球罪的犯罪構(gòu)成與刑種刑度，以專有的罪名對應賭球行為；當賭球者的行為又構(gòu)成其他犯罪時，對其進行數(shù)罪并罰，便可以強有力、具有威懾性的刑法，對賭球行為加以控制。

3）對賭球進行刑法規(guī)制的好處。

（1）賭球入刑可以構(gòu)建嚴密法網(wǎng)，完善刑法規(guī)范體系。作為一種社會現(xiàn)象，犯罪行為是不斷變化發(fā)展的；而作為對社會現(xiàn)象反映的刑法，也應當隨著社會的變化發(fā)展而變化發(fā)展。刑法的完善首先是其適應防控犯罪的需要，而懲罰犯罪并通過懲罰犯罪來預防犯罪和保護人民，是刑法存在的價值，也是根本任務。賭球具有嚴重的社會危害性，在我國目前的體制下，又難以對賭球進行有效的刑法外規(guī)制，因此，賭球行為的刑法處理便成為一種必要的手段。必要時，在法治的視野下應當重新考慮刑法的處罰范圍[11]。刑法的完善同時也是刑法自身發(fā)展的必然要求。這不僅體現(xiàn)在刑法理論的發(fā)展上，更體現(xiàn)在刑事立法與司法的發(fā)展上。

理論的完善要反映在立法上，而司法能走多遠，也依賴于立法的現(xiàn)實和人們對立法的態(tài)度。就立法而言，我們所要力求做到的是嚴密法網(wǎng)，實現(xiàn)所謂的“法網(wǎng)恢恢，疏而不漏”。從龔建平案到這次足壇掃賭風暴對有關(guān)案件所作的處理，從商業(yè)賄賂到非國家機關(guān)工作人員受賄罪以及開設賭場罪的設立中，都可以見到這樣的趨勢。而且，我國現(xiàn)在不論是經(jīng)濟還是社會均處于高速發(fā)展時期，也處在社會轉(zhuǎn)型、政治經(jīng)濟體制改革的關(guān)鍵時期。這樣的現(xiàn)狀，決定了政治、經(jīng)濟、社會的變化較為劇烈，新類型的違法犯罪行為會不斷涌現(xiàn)，導致法律往往跟不上社會的發(fā)展。正如這樣的一句法理所言：“法律一經(jīng)制定便過時了”。這一點也反映在我國刑法的制定與修正歷史中。且不論1997年制定刑法典之前改革開放后我國的刑法發(fā)展史，單就新刑法制定之后的修正史，也可發(fā)現(xiàn)刑法的發(fā)展之靈活性。1997年制定刑法典之后，在不到15年的時間里，出臺了一部新刑法，并對其進行了8次修正。就法律的穩(wěn)定性而言，如此頻繁的改變顯然是有問題的；但這卻反映出我國社會形勢的變化之劇，新型犯罪的出現(xiàn)出乎立法者的預料；另外，從刑法自身的完善角度來考慮，及時地將需要刑法調(diào)整的行為納入刑法規(guī)制的范圍，體現(xiàn)刑法自身發(fā)展的主動性。而且，從歷次刑法的修正來看，多數(shù)是增加罪名或是修改罪狀或是提高刑度；對個別犯罪的刑種刑度做了調(diào)整，如取消了詐騙罪、盜竊罪的死刑規(guī)定等，這也體現(xiàn)了刑法對社會發(fā)展的積極反應：既要通過刑罰的手段防控犯罪行為，又要考慮人權(quán)的發(fā)展和社會經(jīng)濟水平與民眾觀念的變化以及刑法發(fā)展的科學化。在這樣的發(fā)展趨勢與背景下，將具有嚴重社會危害性且目前無法以刑法進行規(guī)制的賭球行為寫入刑法，而不必以十分嚴厲的刑罰，為其設定適合的罪狀與法定刑，也是在構(gòu)建嚴密的刑法網(wǎng)絡，完善刑法體系的需要。

（2）賭球入刑是處理賭球與其他和賭球有關(guān)的違法行為的需要。將賭球入刑，符合一定條件的賭球行為即可單獨定為犯罪，構(gòu)成刑法意義上的犯罪。這樣一來對于單純的賭球行為，便可以評價為非法，且對達到一定程度的這種行為評價為犯罪，對于規(guī)制賭球這種行為便有刑法可依，從而填補只有賭球行為而沒有行賄受賄而故意打假球的球員或是俱樂部刑事責任的空白。同時，賭球既是犯罪行為，在既賭球又收受賄賂或是行賄的場合，對行為人進行數(shù)罪并罰，提高對為了賭球賭贏而采取犯罪手段進行處罰的嚴厲程度，在刑法的效果上，使參賭者考慮自己不僅要為以前法律只處罰的手段性行為還要為賭球本身承擔刑事責任，無形當中就會對其賭球施加一定的壓力。操控比賽結(jié)果是與賭球相異的行為，其是否需要以刑法進行規(guī)制還是尚在探討的論題。在為賭球而操控比賽的場合，如果賭球行為受到刑法規(guī)制，也可以有效制止因賭球而操控比賽結(jié)果的行為；如果操控比賽結(jié)果的行為也受到刑法的規(guī)制，這種情形可歸為牽連犯問題，對該行為應以重罪處罰，對于預防賭球行為也更為嚴密。如此一來，對賭球進行處罰，就相當于在目前的刑法框架下，對于與賭球有關(guān)的違法犯罪行為的處罰變得更為嚴厲。對于為獲利的賭球之人，當需為其賭球付出更大代價時，便會消減其賭球的動機。

（3）刑法是治理賭球的最后的手段，當使用這一最后手段時，應當能為所用。刑法是社會統(tǒng)治的“最后手段”已成為共通的觀念并受到高度的重視[12]。這也就賦予刑法不論是在立法上還是在適用上，都要恪守“謙抑主義”的要求。這就要求不要輕易就將一個行為定為犯罪，不要輕易就適用刑罰，不要隨便就處以十分嚴厲的處罰，不要在適用刑法時不考慮經(jīng)濟成本。但這也提出另外一個要求：不要在需要適用刑法時，而刑法是一片空白。刑法的謙抑性不意味著刑法的無用性，當刑法是治理賭球的最后手段時，而若要使用這一手段，刑法應該能夠去治理。這才是其作為“最后手段”所必須具備的一個資質(zhì)。

賭球所具有的嚴重社會危害性決定了對其進行刑法規(guī)制的必要性。由于刑法規(guī)定的不足，致使刑法在直接規(guī)制足球運動員、裁判員、俱樂部工作人員、足協(xié)管理人員等的賭球無法發(fā)揮作用。為實現(xiàn)刑法自身的完善，可以更多地考慮發(fā)揮刑法在賭球違法犯罪行為治理方面的作用，將該部分人員多次賭球或者數(shù)額較大或情節(jié)嚴重或影響惡劣的行為，納入刑法治理范疇；這也符合將直接侵害法益，并誘發(fā)其他犯罪且容易發(fā)現(xiàn)的行為實行犯罪化的理念。借此，不僅可以實現(xiàn)對足球賭球及與賭球相關(guān)違法犯罪行為的有效防控和治理，從而促進我國足球事業(yè)的有序發(fā)展，而且有助于刑法規(guī)范體系本身的完善。當然，賭球入刑并不意味著在罪名設計上就是賭球罪。一旦以刑法規(guī)制球員等主體的賭球行為，也就意味著也要以刑法規(guī)制所有對體育比賽結(jié)果能夠產(chǎn)生影響的體育賭博行為。

參考文獻：

[1] 張明楷. 刑法學[M]. 北京：法律出版社，2003：824.

[2] 羅嘉司. 競技體育犯罪研究——以犯罪學為視角[D]. 長春：吉林大學，2006.

[3] 張明楷. 刑事立法的發(fā)展方向[J]. 中國法學，2006（4）：18-37.

[4] 梁漢平，袁古潔. 假球黑哨賭球行為法律分析[J].體育文化導刊，2011（10）：7-9.

[5] 龔江泳. 賭球法律問題探討[J]. 體育文化導刊，2010（10）：16-18.

[6] 汪全先. 賭球背后的人性選擇與理論訴求[J]. 體育學刊，2012，19（1）：54-60.

[7] 劉廣三. 犯罪學上的犯罪概念[J]. 法學研究，1998（2）：84-91.

[8] 涂爾干. 社會分工論[M]. 渠東，譯. 上海：生活、讀書、新知三聯(lián)書店，2000：36-44.

[9] 許發(fā)民. 犯罪本質(zhì)特征新說——社會學與刑法學立場分野下的認識[J]. 法律科學，2005（3）：54-61.

[10] 羅嘉司. 競技體育賭博的法律預防與控制[J]. 沈陽體育學院學報，2008，27（1）：4-7.

[11] 張明楷. 日本刑法的發(fā)展及其啟示[J]. 當代法學，2006，20（1）：3-12.

[12] 劉淑珺. 日本刑法學中的謙抑主義之考察[J]. 刑事法評論，2008，22（1）：278-311.