政府與公立醫院院長權責劃分研究

楊越涵張毓輝吳 明

1.北京大學醫學部公共衛生學院 北京 100191 2.衛生部衛生發展研究中心 北京 100191

·專題研究·

政府與公立醫院院長權責劃分研究

楊越涵1?張毓輝2吳 明1

1.北京大學醫學部公共衛生學院 北京 100191 2.衛生部衛生發展研究中心 北京 100191

通過梳理我國公立醫院權責體系現狀，分析政府和公立醫院院長權責劃分中存在的問題及對院長行為的影響，認為目前政府與公立醫院權責劃分存在諸多問題，無法保證公立醫院院長完成政府賦予的職責，影響到政府舉辦公立醫院目標的實現。建議根據權力產生的激勵作用考慮權力的歸屬問題，重新配置或調整政府與公立醫院院長的相關權力；通過制定法律或單一政策文件或與院長的委托代理合同，詳盡規定公立醫院的相關權力，并明確權力歸屬；規定剩余控制權歸政府所有；同時建立有效的問責機制，改變目前對公立醫院院長激勵和約束失衡的狀況。

公立醫院；權責劃分；治理

1 研究問題的提出

Oliver Hart認為，只要委托代理雙方存在利益沖突，并且無法形成一個完備契約，就會產生治理問題，表現為因代理人與委托人在目標、動機、權力、責任等方面存在著差異，而有可能在公司運作過程中損害委托人的利益，即存在代理風險。［1］公司治理就是處理在所有權與經營權分離情況下的代理問題。

我國政府任命院長并賦予其權力管理公立醫院，形成了政府與院長之間事實上的委托代理關系。作為委托人的政府，出資舉辦公立醫院的目的是盡可能為國民提供質優價廉的醫療服務及私立醫院不愿意提供的服務，以保障國民的健康權利。［2］而作為代理人的公立醫院院長，既要滿足社會公共利益、實現政府舉辦公立醫院的目標，又必須兼顧醫院的經濟效益以保證醫院發展，同時還有取得政績、提升社會地位和收入等個人目標［3］，這使得院長的管理目標具有多重性。如果院長按照政府要求將醫院經營好，為患者提供改善其健康的適宜服務，并承擔一定社會責任，則可在獲得政績的同時實現政府舉辦公立醫院的目標。但如果院長受醫院經濟目標和自身目標驅使，尤其是在政府賦予其大量權力但缺乏有效制約的情況下，就可能造成與政府目標不一致的后果。如院長過度追求規模擴張，可能造成醫療資源配置不合理；過度追求醫院利潤最大化，可能會激勵科室和醫生提供高價格、高利潤的服務和過度提供服務；為了增加個人收入，可能在基建和購買設備過程中產生尋租現象，并導致不必要的建設和設備支出。這些行為結果背離了政府舉辦公立醫院的目標。因此，在一些情況下公立醫院委托人與代理人的目標并不完全一致。同時，由于有限理性、信息的不完全性及交易事項的不確定性，明晰所有權力的成本過高［4］，公立醫院的委托代理雙方同樣無法通過一個完備的契約詳盡規定在可能發生的所有情況下的所有權責。因此，公立醫院雖然在舉辦主體、管理目標和營利性質等諸多方面與公司存在區別，但同樣存在治理問題。

治理理論是因治理問題的存在而發展起來的。該理論認為一套有效的制度安排能夠在一定程度上降低代理風險，促使代理人為委托人的利益最大化服務。［5］制度安排的核心內容即是“權”和“責”［6］，“權”是職責范圍內支配和控制的力量；“責”有兩層含義:一是應盡的義務，即職責，二是對權力使用結果應承擔的責任。有效的制度安排則是分別賦予委托人和代理人適當的權力:代理人沒有足夠的權力則沒有能力完成自己的職責，委托人沒有一定的權力則無法制約代理人的行為；同時規定雙方應該承擔的責任:在代理人濫用權力或沒有盡到職責時給予相應的懲罰，約束其正確的使用權力并努力完成職責；委托人未盡義務或濫用權力時同樣應該承擔相應的責任。

從我國目前的情況看，公立醫院以增加收入為核心的運行機制在導向上出現偏差，公立醫院發展在一定程度或一些方面偏離了政府舉辦公立醫院的目標。這說明目前對于公立醫院的一系列制度安排不能避免或降低代理風險的發生，一是因為政府和院長之間的權責分配不合理，即制度安排本身無法促使代理人實現委托人的目標；二是制度安排本身有效，但由于一些原因使政府和院長沒有依照制度行事，導致合理的制度安排無法發揮效力。其中，合理的制度安排是有效執行和發揮效力的前提，因而有必要對我國政府與公立醫院院長權責劃分的合理性開展研究。

既往公立醫院治理研究主要集中在治理結構的組織形式上，較少涉及治理中最為核心的權責劃分問題，雖然也有研究概括性的指出目前存在政府與院長之間權力分配不合理問題［7］，但對具體是哪些權力劃分安排不合理缺少深入研究。因此，本文在梳理我國政府和公立醫院院長權責配置的基礎上，發現存在的問題，并分析對公立醫院、院長行為、以及對完成政府賦予的職責和實現委托人目標的影響，以期為現階段的公立醫院改革提供參考。

2 我國公立醫院權責體系現狀

2.1 政府和公立醫院院長權力劃分現狀

在計劃經濟時代，與公立醫院有關的所有權幾乎都歸政府所有，院長是政府決策指令的執行者和日常事務的管理者，按政府的規定和工作程序管理醫院。改革開放后，政府實行了不斷擴大公立醫院自主權的政策，通過一系列文件將經營權等逐步下放給公立醫院院長，政府和院長間的權力劃分不斷調整，直到20世紀90年代逐漸形成了目前的格局。

政府職能機構對公立醫院保留的權力可以歸納為:（1）部分重大決策權:衛生部門負責決定醫院經營方針和發展計劃，指導醫療機構基礎設施建設，負責大型醫用設備的配置許可、醫院床位設置審批等資源配置權；財政部門和衛生部門共同負責醫院對外投資的審批；發改委負責審批、核準、審核和上報固定資產投資建設項目；（2）院長任免權:公立醫院院長人選由衛生部門提出建議，由黨委組織部門聘任和解聘；（3）部分剩余索取權:規定醫院收支結余用于發展和福利的比例；（4）部分人事權:衛生部門會同編辦和人事局組織擬訂醫院編制標準，人事部門對編制內員工進行統一招考；（5）監督權:財政部門對公立醫院資產的處置和管理及對醫院財務進行審查和監督；衛生部門負責對醫院的醫療質量和委托責任完成情況進行監督考核。

賦予公立醫院院長的權力可以歸納為:（1）經營管理權:院長負責主持醫院的日常工作，組織實施醫院的業務活動計劃，擬定內部管理制度，在保證提供基本醫療服務的前提下在一定范圍內調整醫療服務內容和項目；（2）部分人事權:在定額編制范圍內招聘醫務人員和在編制范圍外以人事代理和合同制等形式招聘員工的權力；院長負責提名副院長，經衛生局黨委考察后直接任命，負責聘任或解聘內設科室負責人；（3）部分重大決策權:包括部分小型基本建設和500萬元以下醫用設備購置的決策權；（4）部分剩余索取權:院長在政府規定比例的范圍內決定醫院資金結余的使用。

還有一些既未授予公立醫院院長、也沒有體現在政府機構職能中的權力，如財務預算和決算的決定權，財務制度規定財政部門只是審核是否符合程序，并沒有規定誰是最終的決策者。只要符合宏觀經濟政策和預算管理程序，在醫院預算平衡的情況下通常不進行干預，決策權基本歸院長所有。這意味著在政府與院長權力配置的制度安排中，對一些比較重要的權力歸屬并未做出明確規定。

雖然政府擁有資源配置、利潤使用等在內的重大決策權及院長任免權，但因權力分散在多個政府部門，且政府部門間的合作程度欠佳，嚴重影響到所有權的聯合效力，且監督權不到位，因而多數重大決策權實際掌握在院長手中。此外，雖然政策規定院長有在定額編制范圍內招聘醫務人員的權力，但此規定與編制部門和人事部門的職能存在沖突，實際上院長并不完全擁有該項權力。

2.2 公立醫院的責任設置現狀

在政府職責方面，2012年3月國務院下發的《“十二五”期間深化醫藥衛生體制改革規劃暨實施方案》從原則上提出落實政府辦醫責任。在公立醫院職責設置方面，目前已經出臺了多個文件對公立醫院應承擔的職責作了具體規定，如各類技術和質量規范、應承擔的社會責任等。2010年2月出臺的《關于公立醫院改革試點的指導意見》提出公立醫院要切實履行公共服務職能，為群眾提供安全、有效、方便、價廉的醫療衛生服務。但政府對公立醫院院長的責任設置相對模糊，只有部分地區的政府部門與公立醫院院長之間簽訂了較為明確且具體的目標責任書，其它地區的政府則沒有與院長簽訂目標責任書或責任書內容過于籠統，對院長責任要求不夠明確和具體，在實際工作中無法準確指導、激勵和規范院長的工作。

在院長承擔責任方面，現有的規定主要圍繞國有資產等經濟問題。在《事業單位國有資產管理辦法》中規定事業單位工作人員擅自占用、冒領國有資產等需要按規定處罰。對于決策失誤或者故意失誤以及管理不善導致損失應承擔什么責任則沒有明確規定。中共中央辦公廳、國務院辦公廳印發《黨政主要領導干部和國有企業領導人員經濟責任審計規定》（《審計規定》）中提出對于未經民主決策、相關會議討論而直接決定、批準、組織實施重大經濟事項，并造成重大經濟損失浪費、國有資產流失等嚴重后果的行為應承擔責任，并將其作為考核、任免、獎懲被審計領導干部的重要依據。衛生部根據該文件精神出臺了《醫療機構主要負責人任期經濟責任內部審計要點》，明確規定了對公立醫院院長經濟責任的審計內容，但沒有提出審計出現問題后應該承擔哪些責任，審計結果的使用是否遵循辦公廳印發的《審計規定》執行。在其他管理方面，雖然我國從1985年開始實行院長負責制，但院長究竟向誰負責、在何種情況下應承擔哪些責任都是一個模糊的概念。在操作上，很多地區的政府沒有對院長進行績效考核，也就無法確定院長是否盡到職責。即使一些地區的政府對院長進行績效考核，但由于對院長的職責規定以及院長管理不善應承擔的政治責任和經濟責任的規定并不明確，導致績效考核形式化，且考核結果與院長的去留和收入基本不掛鉤，難以形成有效的激勵和約束。至于院長決策失誤或出于自身利益考慮做出不利于醫院發展的決策導致國有資產配置和利用低效率帶來損失的情況，也沒有法律或文件規定院長應賠償損失，經濟風險幾乎全部由政府承擔。

2.3 公立醫院與公司權責設置比較

與公立醫院相比，公司治理中的權責設置相對成熟，且公司和公立醫院權責配置的原則都是促使代理人為實現委托人目標而努力，存在一定共性，因此可以通過比較兩者的權責設置，發現公立醫院在此方面存在的問題。

2.3.1 公司權力和責任的設置現狀

公司涉及的權力包括所有權、占有權、使用權、收益權和支配權，其中，所有權是基礎權能，其他四種是派生權能。［8］上述權力的分割是伴隨現代公司的發展而出現的。1937年Berle和Means提出，隨著公司規模的擴大，所有權分散現象越發顯著，越來越多的所有者選擇將部分派生權能賦予經營者。［9］之后，如何合理的分配公司權力成為研究的重點。狹義的所有權中包含控制權，即重大事項的決策權，總體上控制公司運轉的權力，一般歸所有者所有。支配權又稱為處置權，指依法對物在事實上或法律上最終處置的權力，如在法律上的轉讓、拋棄等。這屬于核心權能，一般應由所有者保留。使用權和收益權（剩余索取權）均可進一步進行分割，所有者可以根據自己的意愿以合同的形式將部分使用權和收益權讓渡給他人，但這種分離往往是有條件并且是有期限的。

隨著理論的發展，Hart與Moore進一步把公司權力分為特定控制權和剩余控制權兩種類型。上述能夠在事前通過契約加以明確確定的權力被歸為特定控制權的范疇，剩余控制權則是指那種事前沒有在契約中明確界定如何使用的權力，或者是契約中各方理解不一致的權力，沒有先例可循的處置突發事件的權力。［10］現代產權理論把剩余控制權看作產權的本質，是所有者必須掌握的權力。［4］

對于合理的權力劃分在各國的公司法中有所體現。例如《中華人民共和國公司法》中規定了股東會和董事會的權力。股東會擁有對公司的處置權；董事、監事任免和報酬的決定權；重大決策權，包括公司經營方針和投資計劃的決策權，年度財務預決算方案、利潤分配方案和彌補虧損方案的審批權；修改公司章程及章程中規定或未規定的其他職權，即剩余控制權。董事會權力包括經理和公司高層任免和報酬的決定權；執行或授權經理人執行董事會重大決策權；重大經營決策權；制定公司管理制度及章程規定的其他職權。我國公司法沒有規定經理人的權力范圍。股東會及董事會賦予經理人的權力一般為公司的經營權，也有一些公司將部分剩余索取權和決策權賦予經理人，具體權限范圍會根據公司的具體情況而有所不同，但各方具有的權力都是事前確定，記錄在公司章程之中。

2.3.2 公立醫院與公司權責設置比較

在權力劃分層面:（1）作為公立醫院所有者的代表，政府對于財務和利潤分配的控制力度更小。公司的年度預算和決算、利潤分配方案由董事會決定并由股東大會審批；公立醫院財務預算和決算雖然需要上報政府，但政府通常不會對其進行干預，實際決策權歸院長所有，政府只規定收支結余用于發展和福利的比例，具體如何使用則由院長最終確定，院長實際上掌握了大部分的剩余索取權。（2）政府的行政權與公立醫院廣義所有權中的權力存在沖突。公司的經理人則可以根據公司需要聘用或解聘員工；雖然有文件提出要給予公立醫院院長充分的人事自主權，但編制部門仍然嚴格控制編制人員數量，編制內人員的聘任由政府人事部門統一招考，且員工一旦入編，除非出現重大醫療事故或嚴重違法行為，否則原則上不能解聘，院長在此方面的權力不大。（3）公司所有權的天然激勵，通常所有者會盡可能通過契約對各種權力的歸屬做出明確規定；但公立醫院所有者虛化，致使一些比較重要的權力歸屬未做出明確規定，即剩余控制權中包括了一些重要權力，特定控制權也因分散在多個文件中而降低了其明確程度和效能。（4）公司法中規定公司章程中未規定的權力歸股東大會所有，即所有者擁有剩余控制權；而公立醫院相關文件中卻沒有類似規定，實際中這項權力多落在院長手中。

在責任設置方面，我國公司法規定了董事對公司負有的各項義務，董事的職責在公司章程中也有規定。違反了法律規定義務就要承擔相應的法律責任，如賠償公司損失等。董事未盡職責或出現危害公司的行為，則可能遭到免職或進行經濟賠償。法律和公司章程規定經理人的職責是確保公司日常事務得到恰當的管理，努力實現公司的財務和運營目標，如違反這些義務，將承擔與上述董事類似的法律責任。在此方面公立醫院與公司差距較大。政府和院長在公立醫院事務中的義務沒有在法律上作出明確規定，職責的規定也并不完善。因此，如果出現了違反義務或未盡職責的情況，也沒有相應的法律責任。因決策失誤或不履行義務和職責造成公立醫院的損失，無論是政府官員還是院長均不需要承擔經濟責任。

綜上，我國公立醫院院長擁有更大的剩余控制權和剩余索取權，但不完全擁有人事自主權等與經營權相關的權力，同時，因決策失誤或未盡職責幾乎不需承擔相應的法律或經濟責任。

3 政府與公立醫院院長權責配置對公立醫院院長行為的影響分析

3.1 剩余索取權

剩余索取權是指對企業收入在扣除所有固定合同支付后的余額或利潤的要求權。［11］最初企業的剩余索取權一般歸股東所有，但越來越多的研究顯示賦予代理人部分剩余索取權能夠激勵其更多的生產利潤，因此近年來企業所有者越來越趨向于和經營者分享剩余索取權。改革開放后我國公立醫院效率低下的問題日益凸現，衛生領域開始效仿國有企業改革，通過文件規定公立醫院經費結余留用，將剩余索取權讓渡給公立醫院院長，政府僅從大原則上規定收支結余在醫院發展和員工福利上的分配比例。事實證明這確實提高了公立醫院的效率，增加了醫院的利潤，但也會帶來一些問題。

②一期瀝青混凝土心墻上下游側面瀝青砂漿應采取立模鋪筑措施，以保證砂漿結構尺寸，接頭部位瀝青鋪筑厚度與二期瀝青心墻鋪層厚度一致。

如前所述，公立醫院院長的管理目標具有多重性，既要滿足政府賦予的社會目標，又必須兼顧醫院的經濟效益以保證醫院的發展，同時還有院長的個人目標。在政府沒有規定應如何完成社會目標的情況下，院長在決策中可能優先考慮醫院和個人目標。多數院長都希望在任期內擴大醫院規模，既可滿足日益增長的醫療需求，還可增加醫院收入，也是院長政績的最好體現。醫院收支結余增加，院長可有更多資金發展醫院，而規模擴大，又可獲得更多收益，形成“擴大規模—獲得更多利潤—繼續擴大規?！钡难h。同時，收支節余增加可帶來員工福利增長，會使其更加擁護院長，院長個人也可以從中獲得更多的收入。這些都會激勵院長更多關注醫院的利潤。但如果因過度追求利潤而盡可能少承擔甚至不承擔社會職責，則可能出現向患者提供不合理的服務或過度醫療服務的情況，損害人民的利益。如果基礎建設和設備購置不是出于醫院發展的需要，而是院長為了獲得政績甚至從中獲得租值，既會影響醫院利益，也會導致區域醫療資源配置不合理。這些都與政府舉辦公立醫院的目標不一致。

如果公立醫院院長只擁有部分剩余索取權，并不一定會導致前述后果。而實際上，雖然多項重大決策權、院長任免權等配置給政府，但因權力分散在多個政府部門，且政府部門間缺乏合作，弱化了所有權的聯合效力，多數重大決策權力實際掌握在院長手中。同時，剩余控制權中包括一些重要權力，且其歸屬未作出明確規定，也被院長實際擁有。因此，公立醫院院長能夠有較大權力按照醫院和自己的目標經營醫院，此時，賦予院長的剩余索取權形成了激勵院長最大限度的生產利潤和擴大醫院規模的內在機制。

另一方面，如果政府能夠通過自身的權力和監管約束院長權力的使用，確保公立醫院利潤的產生是通過合理的途徑以及規模擴大符合醫院乃至區域衛生發展的需要，或當公立醫院院長權力的使用背離了政府舉辦公立醫院目標時，使其承擔應有的責任，那么將部分剩余索取權賦予公立醫院院長，既能調動公立醫院的積極性從而提高效率，又不會損害政府目標的實現和公眾利益。但目前政府監管不力，院長權責不對等，對院長行為的約束力度不強，形成了事實上的內部人控制。

對代理人進行監督，發現問題后減少其收入或免去其職位，在公司治理中是被普遍采用的控制代理人行為的手段之一。由于存在收入減少甚至是失去職務的風險，代理人往往慎重決策和行動，這些風險會被代理人計入自己的成本，因而做出不利于委托人利益決策的機率會相應降低。但在我國，政府沒有很好的利用這些手段制衡院長的權力。院長的工資由人事部門根據事業單位人員工資方案決定；院長任免由同級政府組織部門決定，更多出于政治考慮，并結合院長的學歷、職稱、資歷等因素，對其他方面因素考慮不多；院長基本都是在任期期滿后連任或離職；院長不需承擔因決策失誤和行為偏差導致醫院運行低效率而帶來國有資產損失的責任。這些都造成作為代理人的院長缺乏風險感和責任感，無法形成有效地約束。

3.2 剩余控制權

在公司治理中，出現剩余權力時，經理人有時也可能選擇不向董事會或股東會匯報而實際掌握的控制權。但由于剩余權力可能影響到自身利益，所有者有動力對此進行監督來保證控制權，并且法律規定了剩余控制權歸股東會所有，所有者在監管過程中一旦發現了經理人自行決策的情況可以依法對其進行處置。

公立醫院治理過程中之所以沒有明確決策權，一是政府和公立醫院院長之間的權力配置并非通過單一的法律或政策文件來劃分，而是在不同時期的多部文件中分別規定。每個政策文件僅對公立醫院委托代理涉及的一個或幾個權力進行規定，缺乏整體性的全盤考慮，因此一些權力，甚至是一些重大權力，在多部文件中均未提及，如公立醫院對外投資和融資決策、預決算決策等應由哪方決定的規定并未明確，而這些權力又是關系到醫院發展的重要權力；二是即便將上述可能想到的權力都做出規定，由于不完全契約的必然性，仍有可能存在沒有明確決策權的情況。

對于公立醫院，當出現剩余權力時有三種選擇:一是由政府直接決策，二是政府和院長協商后進行決策，三是由院長自行決策。一般院長掌握更多信息，可以根據具體情況選擇是否報告政府。當涉及事項與醫院和院長自身利益關系不大，或院長判斷政府決策與自己一致時，通常會選擇匯報，否則，則可能選擇不向政府匯報而自行做出決策。由于沒有任何文件規定應該由誰來進行決策，因此，即使政府發現院長的行為，也沒有依據指出院長決策在程序上是不合理的。在剩余控制權歸屬不明確的情況下，院長很可能掌握實際的控制權，但院長行使控制權的結果可能與政府的想法并不一致，甚至違背了政府舉辦公立醫院的目標，但政府卻無力控制院長的這種行為。

3.3 政府行政權與所有權

政府在作為所有者代表的同時還對公立醫院實行行政管理，這導致政府所有權與公共行政權這兩種性質不同的權力同時發生作用，在權力的使用過程中，政府的行政權與讓渡給公立醫院院長的經營權會產生沖突。以醫院內部人事權為例，雖然政府在文件中明確提出要給予公立醫院院長充分的人事自主權，但同時編制部門仍然嚴格控制編制人員數量、工資、流動、晉升、獎勵、退出／退休、離職等，衛生人力的管理一直按照計劃經濟模式進行。

編制部門的人事管理政策是在考慮事業單位共性的基礎上制定的，是用行政權力而不是市場力量來配置社會醫療資源，而且行政權力配置資源具有一定剛性，導致資源難以得到合理配置，不能滿足市場需求。在編制部門的管制下，職工與單位有強烈的依附關系，人員橫向、縱向流動的渠道不暢，存在人員能上難下，能進難出，人才引進困難的“三難”問題［12］；出現工作能力平庸卻占據重要崗位，真正有能力的人卻難以進入醫院或一些重要崗位，即使部分職工工作績效不佳也不能解聘，只能在機構內部分流安置。公立醫院引進人才手續繁瑣，須先向衛生主管部門請示，由衛生部門與人事部門協商，按照年度人員調配計劃進行批復，再加上普遍編制緊張，難以引進醫院急需的專業技術人才。即便可以通過人事代理或合同制方式聘用員工，但由于身份和待遇問題難以吸引高端人才。在這種人事管理制度下，院長缺乏內部人事管理的自主權，降低了人才聘用的靈活性，制約了醫院的發展，并導致成本增加、效率降低。

4 結論與建議

本文研究結果表明，在制度安排上，一方面，政府和公立醫院院長之間的權力分配不清晰和不合理，部分重要權力“遺漏”在剩余控制權中，且政府權力不完全到位，院長擁有較大的剩余控制權和剩余索取權；另一方面，因責任設置不完善和不明確以及政府監督不到位，政府對院長部分權力的使用缺乏有效約束，導致對公立醫院院長的激勵與約束二者關系嚴重失衡，是我國公立醫院運行中產生問題、偏離政府舉辦公立醫院目標的根源。因此，在現階段的公立醫院改革中應將政府和公立醫院院長之間的權責配置向更為合理的方向調整:

一是根據權力產生的激勵作用考慮權力的歸屬問題，重新配置或調整政府與公立醫院院長之間的相關權力；將目前剩余控制權中的重要權力納入權力配置的制度安排中，并正式規定剩余控制權歸政府所有；對于上述權力的調整最好是通過制定法律或單一政策文件，或者是通過與院長的委托代理合同，盡可能詳盡的規定公立醫院的相關權力，并明確權力歸屬，使政府和公立醫院院長在執行權力的過程中有章可循。

二是考慮將分散在多個政府部門的權力進行整合由公立醫院管理部門統一行使，否則即便上收了部分權力也難以對院長的行為形成有效的制衡。

三是建立有效的問責機制，明確政府和院長應承擔的責任，將政府和公立醫院院長的職責和責任具體化，以期形成對公立醫院院長的有效制約，改變目前對公立醫院院長激勵和約束失衡的狀況。

［1］Hart O.Corporate Governance:Some Theory and Implications［J］.The Economic Journal，1995，105（430）: 678-689.

［2］代濤，田曉曉，尤川梅.我國政府舉辦公立醫院的理論依據和職責研究［J］.中國衛生政策研究，2009，2（8）: 7-13.

［3］李衛平，周海莎.我國公立醫院的治理結構分析［J］.中國醫院管理，2005，28（8）:19-23.

［4］Hart O，Moore J.Foundations of Incomplete Contracts［J］. The Review of Economic Studies，1999，66（1）:115-138.

［5］Jakab M，Harding A，Preker A，et al.Flagship Course on Health Sector Reform and Sustainable Financing［M］. Washington:The Word Bank，2000.

［6］吳敬璉.現代公司與企業改革［M］.天津:天津人民出版社，1994.

［7］王霞，鄭雪倩，李敬偉，等.公立醫院法人治理結構現狀綜述［J］.中國醫院，2007（5）:2-4.

［8］北京大學法學百科全書:民法、商法分冊［M］.北京:北京大學出版社，2001.

［9］Berle A，Means G.The modern corporation and private property［M］.New York:Macmillom，1932.

［10］Hart O，Moore J.Property Rights and the Nature of the Firm［J］.Journal of Political Economy，1990，98（6）: 1119-1158.

［11］謝德仁.企業剩余索取權:分享安排與剩余計量［M］.上海:三聯書店、上海人民出版社，1994.

［12］蕭婉云，溫文沛.公立醫院傳統人事制度的改革探討［J］.現代醫院，2007，7（1）:88-90.

The study on the separation of power and responsibility between government and public hospital presidents

YANG Yue-han1，ZHANG Yu-hui2，WU Ming1
1.School of Public Health，Peking University，Beijing 100191，China 2.National Health Development and Research Center，Beijing 100191，China

By examining powers and responsibilities of the governmentand public hospital presidents，analyzing the existing problems and their influences to the behavior of the presidents，the authors consider there are several problems in the current powers and responsibilities system of public hospitals，thus cannot assure the hospital presidents to complete their responsibilities and fulfill governments’goals.Suggestion:Consider the relegation of powers according to their incentives，reallocation or adjust the related powers of government and hospital presidents；Detailed stipulate the related powers of public hospital through legislation，a single policy documentor agency contract；Set the residual control rights to the government；and establish effective accountabilitymechanism；to change the unbalance status of incentive and constrains to public hospital presidents.

Public hospital；Separation of power and responsibility；Governance

R197.3

A

10.3969／j.issn.1674-2982.2013.08.004

2013-07-09

2013-08-10

（編輯 趙曉娟）

中國醫學科學院醫學信息研究所委托項目“政府與公立醫院權責劃分研究”

楊越涵，女（1985年—），博士研究生，主要研究方向為衛生經濟。E-mail:talent7701＠163.com

吳明。E-mail:w_ming＠126.com