社會公共組織的憲法雙元屬性及地位之考察*

匡西濤

(華東政法大學研究生教育院 上海 200042)

一、 引言：“第三部門”的興發及其憲法問題

自上個世紀七八十年代以來，政府與企業這兩種領域之外的一種新型的社會組織逐漸發展和繁榮起來，特別是廣大發展中國家，各種民間或半官方性質的社團組織取得了蓬勃發展，同時由于發展路徑的不同，其社團組織在特征、功能等方面與發達國家的類似組織存在著較大的差異。這種社會組織是隨著社會利益和需求的多元化而產生的，尤其在社會矛盾比較突出和尖銳的領域里比較集中和活躍。公民為了追求和維護一定的目標和利益，單純依靠自己的力量可能無法實現，于是往往通過聯合有類似或相同利益公民的方式共同行動以壯大力量，增加解決問題和維護利益的可能性。這些公民組織通常發揮著政府和企業所沒有或難以發揮的作用，日漸成為政府和企業之外名副其實的“第三部門”或“第三領域”，在當前社會各方面發展均日益多元化的時期，它也已經成為了一種新的實現和滿足公民多元化利益需求的方式，對整個社會發展和進步的推動作用日趨顯現。

但是，在這些社會組織的發展和活動實踐中，常常出現侵權糾紛問題，主要集中表現在兩個方面：第一個是這些組織的某些權利可能會受到來自國家相關部門的侵害，比如2009年的“公盟”事件；①第二個是這些組織對自己成員的權益可能會產生侵害，比如組織成員的權利可能因某些原因受到組織限制或剝奪的情形。②以上兩個方面反映的是該類社會組織的兩個面向，前者針對的該類組織與國家之間的關系，后者針對的則是該組織與其成員之間的關系。這兩種面向和關系讓我們看到了該類社會組織的特殊之處，即既具有相對于國家的公民權利屬性，又具有相對公民的國家權力屬性，這也就是本文所要展開論證的中心觀點。

二、 社會公共組織的界定及對其傳統憲法認識的突破

(一)社會公共組織的界定

上文所謂之“組織”在現實中并沒有一個可以直接拿來用的統一的名稱，因為它的內涵和外延目前都還處于不確定的狀態?；谔接懙臏蚀_性和嚴謹性考慮，在這里對該類“組織”的內容和范圍做出一個相對恰當合適的界定就顯得非常必要。當前實踐中存在很多內涵和范圍與該類“組織”相似的社會實體，比如社會組織 、民間組織、非政府組織(NGO)、非營利性組織、公益組織等等。具體而言，社會組織在社會學領域中是為了實現特定的目標而有意識地組合起來的社會群體，如企業、政府、學校、醫院、社會團體等。[1]它的范圍非常廣泛，既包括政府性組織又包括非政府組織，既包括營利性組織又包括非營利性組織。民間組織則有廣義與狹義之分，廣義的民間組織是指除黨政機關、企事業單位以外的社會中介性組織。狹義的民間組織是指由各級民政部門作為登記管理機關并納入登記管理范圍的社會團體、民辦非企業單位和基金會三類社會組織。[2]非政府組織(NGO)這一概念主要是指“處于政府與私營企業之間的那塊制度空間”。[3]非營利性組織是指那些具有為公眾服務的宗旨，不以營利為目的，組織所得不為任何個人牟取私利，組織自身具有合法的免稅資格并可為捐贈人減免稅的組織。非營利組織有時亦稱為第三部門(the third sector)，與政府部門(第一部門)和企業界的私部門(第二部門)，形成三種影響社會的主要力量。[4]對于社會公益組織的概念較為普遍的看法是，社會公益組織是一種合法的、非政府的、非營利的、非黨派性質的、非成員組織的、實行自主管理的民間志愿性的社會中介組織，其主要活動是致力于社會公益事業和解決各種社會性問題。[5]

將上述社會實體的含義與本文所探討之“組織”的含義比較來看,“社會組織”包括的外延過于廣泛，“狹義的民間組織”、“營利性組織”和“社會公益組織”包含的范圍又稍顯狹窄，“廣義的民間組織”和“非政府組織”的范圍與之較為接近，但是也不夠準確恰當。通過以上相關概念的仔細分析與比較，在這里可以嘗試對該類“組織”的內涵及外延作出以下界定：這種組織必須是非政府性的(排除政府等國家機構)，也必須是非營利性的(排除企業等營利組織)，必須是為了維護組織成員或社會的某種共同利益，必須擁有自己的獨立財產，能夠自主運作。它既包括某些公共性的政治組織如政黨，又包括某些公共性的經濟組織如工商界協會、金融界協會、農業界協會、消費者利益保護協會和勞工協會等，更多是一些公共性的科教文衛組織如科學技術界協會、教育教師界協會、電影電視界協會、環保衛生類協會、和平協會、學術性協會等等。它并不只維護屬于整個社會的共同利益(即社會共同利益，但是一般約定俗成地稱為社會公共利益)，還維護屬于組織成員的共同利益(姑且稱為社會群體利益)，將其直接稱之為“社會公共利益組織”或“社會公益組織”容易引起內涵與范圍上的混淆，由于社會公共利益和組織成員的群體利益都有一定的公共性，兩者的區別也就在于前者公共性的范圍比較大，而后者公共性的范圍比較小而已，將其稱為“社會公共性組織”或“社會公共組織”較為合適，同時也避免了“社會公共利益組織”這一名稱可能引出的歧義和混淆。

(二)對社會公共組織的傳統憲法認識及其突破

按照當前主流的憲法學觀點，在“國家—公民”這一傳統的憲法結構下，社會公共組織從產生的一開始就是一定數量公民的集合體或組織體，只能是公民這一憲法基本主體的派生主體，屬于憲法上權利主體的范疇，因而只享有個體上的權利性而不具有公共上的權力性，在利益層面上體現和代表的是一種個體利益或個人利益；在更深的社會物質層面上，它代表著社會公共組織所掌握和支配的個體財產或財富。[6]在這種主流觀點看來，它只具有個體性和權利性，不具有公共性和權力性，因而其在憲法上的屬性是單一的，可以概括為憲法上的一元屬性。

但是，隨著人類社會的進一步發展，社會實踐中出現的具有公共性質的社會組織越來越多，發揮的功能和作用也越來越廣泛，其產生的社會影響力也越來越大。尤其是其手中可支配性財產的日益增多和自主性、獨立性的日益增強，使得社會公共性質的組織越來越具有像國家這一傳統意義上典型權力主體的某些特征或屬性，即對某些公共事務或公共資源擁有一定的支配力和控制力，漸漸顯現出具有公共性質的權力特征，形成一種新的有別于國家這一傳統憲法主體所擁有的公共權力。由于社會公共組織本身來源和產生于公民社會之中，是具有公共性質的社會組織，其擁有的公共性權力與國家這一傳統憲法主體擁有的公共性權力相比具有明顯的社會屬性，因而，這種新生的公共性權力可以稱為“社會權力”，③與國家權力相區別。“社會權力”是對社會公共性組織體所擁有的權力的簡稱，因此不可對其含義作出過于寬泛的理解。④

社會公共組織權力性的出現突破和改變了對社會公共組織在憲法上原有的一元權利屬性的傳統認識，但是，這種新型權力的產生并不是沒有任何社會背景的，它有著深刻的歷史和社會根源。從宏觀上來說，社會公共組織的權力屬性是人類社會發展和進步的必然產物。隨著社會的進一步發展，人們的需求也日益呈現多元化的趨勢，對國家的要求也越來越多，希望國家能夠更好更全面地滿足自己在各方面的豐富多彩的需求，在國家無法滿足這些需求時，各種各樣的社會性公共組織作為國家功能和作用的彌補就應運而生了。從微觀上來看，社會公共組織的權力屬性是公民為了對抗國家權力這一傳統性憲法支配力量以更好地保障自己的權利而帶有一定自覺性所組織形成的產物。由于權利從產生的一開始就是屬于個體的，具有明顯的個體性，這就導致了個體公民的力量過于分散和弱小，很容易受到公權力的侵害，為了更好地保護自己的權利不受國家權力這一傳統性憲法權力的侵害，能夠更有效地對國家權力形成適當的制約，一些在某一方面具有共同利益的公民自覺地組織起來設立形成某一個公共性的組織，通過相互“抱團”來壯大自己的力量，既可以更好地保護自己的利益，又可以增強對國家權力的制約。

三、 社會公共組織憲法屬性的再認識——二元屬性的證成

社會公共組織權力屬性的產生將會直接影響和改變憲法主體關系的核心二元結構。在當前憲法學主流觀點看來，憲法內容和憲法關系的核心只有兩個，一是國家及其所代表的公共權力，二是公民及其所代表的個體權利，這兩者構成了憲法學的幾乎全部內容，絲毫沒有第三者的立足之地，因為，公民權利與國家權力是“憲法學的全部內容”，[7]憲法關系的核心是公民權利與國家權力之間的對立統一關系。[8]但是后來社會公共組織這一主體作為一種新生的社會力量登上了歷史舞臺并日益發揮著不可替代的作用，這對“公民與國家”的二元憲法結構帶來了新的挑戰和變革。一方面，它作為個體公民的派生主體，是一定公民個體利益的集合，是憲法權利的享有者，享有個體公民有資格享有的一些權利；⑤另一方面，它對一定的公共事務和財產擁有支配力和控制力，代表著一定范圍內的公共利益，因而又是憲法權力的擁有者，擁有公共國家有資格擁有的一部分權力。⑥社會公共組織在憲法上顯現出了兩種看上去完全對立的屬性，即公共權力屬性和個體權利屬性。但是這種兩種屬性并不是完全對立的，因為它們兩者是相對于不同的范疇和領域而言的，在社會公共組織與國家的關系范疇來看，它體現的是一種作為個體的權利屬性；在社會公共組織與公民的關系范疇來看，它體現的又是一種作為公共組織的權力屬性。下面對這兩種屬性分別展開具體論證。

(一) 社會公共組織具有個體性和權利性

社會公共組織的這一憲法屬性是相對于國家而言的，其中個體性與權利性是統一的，擁有其中一個屬性，必然擁有另一屬性。對于這一問題可以從組織和財產兩個角度進行分析與考察。

1．從組織的角度來看，在國家與公民的二元憲法主體結構中，國家與公民是最基本的憲法主體，“個人既然只是憲法的基本主體，那就意味著還有由個人派生的、處于個體地位的非基本的憲法關系主體，如由個人組成的某種形式的組織體或集合體，如企業、事業組織，等等?！盵9]這種派生性主體當然也包括由公民個人組成的以追求某種公共利益為目標的社會公共組織。基本主體與其派生主體在憲法上處于相同的地位，具有相同的憲法屬性。

作為基本主體的公民在憲法上體現出明顯的個體屬性和權利屬性。首先，“公民是指具有一國國籍的個人”，[10]因而，公民作為一個特定的法律術語，它指的是法律上的每一個個人，這集中體現了它的個人性或者說是個體性。其次，公民在憲法中被確認和賦予了大量的憲法性基本權利，是憲法明確規定的基本權利的享有主體，“是國家有義務加以保障的基本權利的享有者”，[11]因而又具有明顯的權利性。

社會公共組織作為公民這一憲法基本主體的派生主體，理所當然地與公民處于相同的憲法地位，即只能作為憲法上的個體或處于個體性的地位，具有個體性；同時，它也必然和公民一樣享有憲法規定的基本權利，成為憲法上國家有義務加以保障的基本權利的享有主體，因而又具有權利性。

2．從財產的角度來看，社會公共組織有自己獨立的財產，雖然它的財產來源于一定數量公民的自愿繳納，但是，財產繳納一旦完成，社會公共組織的財產就取得了獨立性，其原理與公司基本相似，這樣，社會公共組織就成了一個擁有自己獨立財產的社會實體。同時由于其自身財產在組織內部有一定范圍的公共影響力和支配力，使其財產又有一定的公共性。關于它的個體性和權利性可以從以下兩個方面來說：

(1)社會公共組織的財產就是其自己的財產，其自己完全有權利支配和使用，就如同公民有權利支配自己的財產一樣，唯一的不同在于社會公共組織處置自己的財產時可能要受到既有組織章程的限制，如有章程則必須要依章程來辦理，其他則沒有什么不同。因而，其體現的憲法屬性與公民所享有的個體性和權利性是完全一樣的。

(2)社會公共組織的財產雖然具有一定的公共性，但是其自身財產的公共影響力和支配力僅限于一定的社會范圍內，而國家財產的公共影響力和支配力則涉及到整個社會，將兩者放在一起比較，社會公共組織的財產公共性在國家的財產公共性面前就表現出了明顯的個體性特征。這里的個體性相對國家的公共性而言的，因為在一個社會里，國家公共性的程度是最大的，范圍也是最廣的，任何其他組織的公共性在程度和范圍上都是不能與之相比的，在國家公共性的面前，其他組織的公共性就會成為一種相對的個體性。社會公共組織當然也不例外地被打上個體性和權利性的色彩。

社會公共組織擁有憲法上的個體性和權利性意味著，當社會公共組織的合法權利受到來自國家公權力的侵害時，其有權主張憲法上享有的基本權利，并且有權獲得救濟和保障。在強大的憲法主體——國家面前，社會公共組織與公民都處于相同的弱勢地位，⑦其有資格獲得與公民相同的憲法性保護，在當前對社會公共組織這一屬性認識不充分時期。

(二)社會公共組織具有公共性和權力性

社會公共組織的這一憲法屬性是相對于公民而言的，其中公共性與權力性是統一的，擁有其中一個屬性，也將必然擁有另一屬性。對于這一問題同樣可以從組織和財產兩個角度進行分析與考察。

1．從組織的角度來看，社會公共組織是一種以追求和實現組織成員的共同利益或者整個社會某方面的公共利益為目的的組織，它與公民以個體或者個人利益為追求目標是完全相反的。它的公共性和權力性可以通過以下幾個方面來體現和論述：

(1)組織目標和追求的公共性。社會公共組織的每個成員都是為了一個共同的目標和追求而選擇凝結聚集在一起，他們的目的或者為了維護和保障組織成員的共同利益，或者為了追求和實現整個社會某方面的公共利益。

(2)組織成員來源的公共性。主要是指社會公共組織成員來源渠道和途徑的多元化，社會上各個領域的公民只要有相同的追求和需要，在符合一定的條件后，都可以成為某社會公共性組織的成員，組織對成員的吸納是面向整個社會公眾的，這就決定和保證了社會公共組織成員的公共性。

(3)組織開展活動的公共性。社會公共組織成立之后為了實現自身的目的必須要開展一定的活動，這些活動直接受到組織公共目的的支配，通過具體活動來實施組織的追求和目標，開展的活動或者是面向組織成員，為成員的共同利益服務的，或者是面向社會公眾，為社會公眾服務的，這都體現了社會公共組織的在活動上公共性。

(4)組織影響力和支配力的公共性。社會公共組織由于組織成員來源的公共性和開展活動的公共性，這就必然導致其對一定范圍內的社會產生公共性的影響力和支配力。不論是從人力、物力還是財力上來看，社會公共組織的影響力和支配力在總體上是要大于公民個體的。⑧公民個人的影響力和支配力一般都是比較小的，具有個體性的；而社會公共組織的影響力和支配力從產生的一開始就涉及到社會一定范圍內的公共性事物，因而其產生的影響是公共性的。

通過上文可以看出，社會公共組織與公民個體相比，無論在目標、成員的來源、開展的活動層面，還是對社會產生的影響力層面，都表現出明顯的公共性，而公共性則是對一定公共范圍內人和事的一種支配力和影響力，也就體現為一種公共性的權力，因此，從組織的角度來看，社會公共組織具有公共性和權力性。

2．從財產的角度來看，社會公共組織對其財產的使用和支配主要是為了滿足和實現其成員或社會的公共利益，因而具有公共性。具體而言，是其所支配財產的公共性用途決定了它的公共性。社會公共組織將財產用于一定的社會公眾，為一定范圍的社會公眾服務，而不是將財產用于自己，只為自己的利益使用和支配組織的財產，它與公民個人只為自己的需要而使用和支配自己財產的行為在本質上是不同的。公民對財產使用和支配的目的主要是為了滿足自己的各方面物質和精神需要，因而，公民個人的財產具有明顯的私人性和個體性。社會公共組織對財產的使用和支配并不是為了組織自身的利益，而是為了組織成員或者社會某一方面的公共利益，因而具有明顯的公共性。

社會公共組織這種財產使用和支配的公共性在實踐中會對一定范圍內的人和事產生了公共性的支配力和影響力，這種公共性的支配力和影響力在法律上就是一種公共性的權力，也就是通常所說的公權力或權力。由于公權力本身具有的擴張性和侵略性，社會公共組織的這種公權力在現實中常常會給其成員的合法權利造成侵害，因此，為了維護和保障作為組織成員公民的權益，很有必要對該公權力的行使和運用實施有效的規范和制約。

綜上，社會公共組織并不是只有相對于國家而言的個體權利性這一單方屬性，長期以來其相對于公民而言所具有的公共權力性卻處于未被發現或是被忽視的狀態，這是十分不應該的。本文通過對社會公共組織兩種屬性尤其是公共權力屬性的分析與探討，完整地揭示了社會公共組織所具有的雙重憲法屬性，即相對于國家而言，其具有個體性和權利性，與公民處于相似的憲法地位；相對于公民而言，其又具有公共性和權力性，與國家處于相似的憲法地位。概而言之，社會公共組織兼具權利屬性和權力屬性，是憲法上具有雙重地位和屬性的主體。

四、結論：堅持并處理好社會公共組織在憲法上的兩種屬性

任何理論的發現和完善都是為了能夠更好地為社會實踐提供科學的指導，理論都是要用于實踐的，否則其存在的意義將會大打折扣，因此，有必要將經過論證的社會公共組織的雙重屬性這一理論應用于相關的社會實踐，以更好地認識和處理社會公共組織在實踐中的相關法律問題。與社會公共組織的雙重屬性相對應的，社會公共組織在實踐中的活動和表現一般也都可以概括為兩種情形：一是其作為個體權利的享有者，容易受到國家公共權力的侵害，有權獲得應有的救濟和保障。二是作為一定范圍內公共權力的擁有者，既可用來制約和對抗國家權力，又可能成為侵害組織成員權利的新主體。針對社會公共組織的這兩種憲法屬性，在實踐中，首先要堅持其雙重屬性，其次要正確處理好這兩種憲法屬性的關系。具體如下：

(一)堅持社會公共組織在憲法上的兩種屬性

首先，在社會公共組織與國家的關系領域中，堅持社會共組織的個體性與權利性，當國家公權力侵害其權利時，應當對其受侵害之權利提供救濟和保障的途徑。其次，在社會公共組織與公民的關系領域中，要堅持社會公共組織的公共性和權力性，對其公權力的行使進行相應的規制，當其公權力侵害公民權利時，同樣要對公民權利實施救濟。

(二)處理好社會公共組織在憲法上的兩種屬性

對于公民而言，社會公共組織既是公民制約和對抗國家權力的手段和工具，又是可能侵害自己合法權利的潛在威脅，因此，對于社會公共組織，公民既要善于通過這一工具來限制和約束國家權力，同時又要防止其自身擁有的公權力對公民權利的侵害，從兩個方面來充分保障公民的權利。

對于國家而言，社會公共組織基本處于和公民個人相同的弱勢地位，因此保障自己的權利不受國家公權力的侵害就成了首要的任務。法律應當為社會公共組織尋求權利救濟提供適當的途徑和方式，以充分保障其合法權益。同時，作為在一定社會范圍內享有公權力的主體，有必要充分發揮其對社會特定范圍內的公共支配力和影響力，對國家公權力的相關決策和運行形成一定的監督和制約。

注釋：

①“公盟”事件，是指一個在工商局注冊的名為“公盟法律研究中心”的社會組織在2009年被北京市國稅局和地稅局以偷稅事由處以稅務行政處罰，最后被北京市民政局處以取締決定并執行，其網站被關閉，其負責人許志永以偷稅罪被海淀區檢察院批準逮捕，后獲得取保候審，至此，該案告一段落。

②比如，這些組織限制或剝奪其成員享有的參加組織會議或相關活動的權利、選舉或被選舉為組織負責人的權利，對某些組織成員資格的剝奪等等。

③關于社會權力一詞，郭道暉教授在其著作《公民社會和社會權力》一書中有詳細的闡釋，郭教授認為，在國家權力和公民權利之外，還存在第三種權力，即社會權力，主張建立一個健全完善的公民社會，用公民社會的權力來制約和平衡國家權力，從而更好的保護公民的權利。(參見郭道暉《公民社會和社會權力》，鳳凰出版傳媒集團，譯林出版社2009年版，第54頁。)

④因此，本文所指的“社會權力”與郭道暉教授所指的“社會權力”是不同的，后者囊括公民社會整體的的權力，而本文的“社會權力”僅指社會公共組織擁有的對其自身享有的公共性財產的支配權和控制權，是一種通過支配和控制一定數量公共性的財產對社會所產生的一種影響力。

⑤在這里，某些只能由自然人享有的權利除外，如人格尊嚴、人身自由、生命權等。

⑥同樣的，某些只能由特定國家機關才能擁有的權力除外，如國家立法權、司法權、軍事權等。

⑦雖然公民與社會公共組織這兩者在面對國家時都處于相同的弱勢地位，但是總體來說，公民的弱勢地位更加明顯一些。

⑧當然，這里不排除某些支配力非常大的公民個人在某些情況下對社會產生的影響力是要大于某些社會公共組織的，但是，從總體上來說，具有公共性特點的社會公共組織的影響力和支配力要遠遠大于個體性的公民個人。

參考文獻：

[1]百度百科. 社會組織[EB/OL]. http://baike.baidu.com/view/183605.htm.

[2]百度百科. 民間組織[EB/OL]. http://baike.baidu.com/view/1260145.htm.

[3]百度百科. 非政府組織[EB/OL]. http://baike.baidu.com/view/1045.htm.

[4]百度百科. 非營利性組織[EB/OL]. http://baike.baidu.com/view/449763.htm.

[5]百度百科. 社會公益組織[EB/OL]. http://baike.baidu.com/view/434652.htm.

[6][8][9][10][11]童之偉，殷嘯虎. 憲法學[M]. 上海/北京：上海人民出版社，北京大學出版社，2010.13、14-22、64、66、64.

[7]劉驚海. 公民權利與國家權力——對憲法學基本問題的認識[J]. 吉林大學學報，1990，(6).