法官民事自由裁量權不當行使之檢察監(jiān)督

■路志強 (甘肅省人民檢察院檢察長)

法官民事自由裁量權不當行使之檢察監(jiān)督

■路志強 (甘肅省人民檢察院檢察長)

法官自由裁量權是指法官在審理案件過程中，針對案件的實際情況，在法律規(guī)定范圍內或在法律規(guī)定不全面、不明確的情況下，遵循公平、正義的價值目標，結合立法精神、法律原則、法學原理、民事政策和習慣，運用司法理念和審判經驗，對案件的事實認定、證據采信、法律適用、案件裁量做出理性判斷的權力①陳業(yè)成:《論民事審判中法官自由裁量權的正確行使》，http://jcy.yantai.gov.cn。。自由裁量權作為緩和與消弭法律規(guī)范的僵硬與現實生活的靈活性之間矛盾的有效手段，是實現裁判公正的重要途徑②樊崇義:《訴訟原理》，法律出版社2003年版。。賦予法官民事自由裁量權對于保障民事案件的審判公正與效率、實現司法公正、構建和諧社會發(fā)揮著重要作用，但其不當行使也將使法律的權威性和司法公信力受到影響。因此，正確認識法官民事自由裁量權存在的必要性，研究如何通過檢察監(jiān)督規(guī)范法官民事自由裁量權的行使，使嚴格的監(jiān)督機制與發(fā)揮法官的主觀能動性相互協調，是當前規(guī)范法官自由裁量權的重要內容。

一、法官行使民事自由裁量權的必要性

民事審判中的自由裁量權是法官客觀上所擁有的一項權力，是民事審判權的具體表現，在民事審判活動中具有十分重要的作用。當今世界各國，無論是以判例法為主體的英美法系國家，還是以成文法為主體的大陸法系國家，對法官自由裁量權的客觀存在性都是肯定而無質疑的③王兵:《法官自由裁量權的程序控制》，中國政法大學博士學位論文。。

(一)法律解釋和法律推理的需要。規(guī)范是靜止的，而事實是動態(tài)的，要把靜態(tài)的規(guī)范和動態(tài)的事實結合起來，必須要進行法律適用和法律解釋。“由于法律規(guī)范和社會現實之間的距離，使得法律解釋和法律適用過程不可能是一個對號入座的簡單過程，而是一個創(chuàng)造性的過程。④〔德〕羅伯特·阿列克西:《法律論證理論—作為法律證立理論的理性論辯理論》，舒國瀅譯，中國法制出版社2002年版。”因而正如德國法學家阿歷克西所認為的那樣，在法律適用的過程中，不可能僅僅通過概念的計算和三段論的邏輯推理就能作出判決，原因就包括了“規(guī)范之間有可能發(fā)生沖突”、“可能存在這樣的事實，即有些案件需要法律上的調整，但卻沒有任何事先有效的規(guī)范來用于調整。⑤梁慧星主編:《民商法論叢》，法律出版社1995年版。”民事審判活動是法律的適用過程，它的順利進行離不開法官的法律解釋和法律推理。對同樣的案件事實法官之所以會得出不同的結論，就是因為其根據經濟社會的發(fā)展變化，對法律的理解也會隨之不同，而法官對法律的解釋正是其對案件的一種自由裁量。自由裁量在法律推理過程中同樣必不可少，法官對于案件的裁判過程是一個法律推理過程，法律推理貫穿于民事審判活動始終，它既是法官行使自由裁量權的過程，也是法官行使自由裁量權的手段。當出現法律漏洞和盲區(qū)時，更需要法官對既有法律規(guī)范的創(chuàng)造性理解，以期獲得可供適用的法律規(guī)范，達到事實與法律相結合的目的。因此，賦予法官自由裁量權是法律解釋與法律推理的需要。

(二)平衡法的價值沖突的需要。法的價值是法具有的能夠滿足人類某種需求的屬性。法對人類需求的滿足是多方面的，大致包括:自由、公平、正義、秩序、安全和效率等，但法律不是萬能的，很難同時滿足各種不同的價值需求，一些價值之間甚至相互抵觸，如自由與秩序、公平與效率之間的矛盾就難以調和⑥陳偉鋼:《法官民事自由裁量權不當行使之檢察監(jiān)督研究》，上海市人民檢察院局域網。。因此，在法的適用過程中對于法的某些價值就必須依據價值權衡和利益平衡原則進行必要的取舍。換言之，有些法律爭議，是在衡量不同處理方式的利弊得失的基礎上，按照特定的價值取向作出的趨利避害的選擇⑦〔英〕洛克:《政府論 (下篇)》，轉引自佐藤功《比較政治制度》中譯本，法律出版社1987年版，第29頁。。當然，這種選擇通常是在特定的制度框架內作出的，制度框架本身是作出決定的背景依據，但僅僅有框架還是得不出確定的唯一答案，即使依據特定的制度框架實行，有時也得出不同的答案，這時就需要在不同答案之間進行鑒別和選擇。這種得出答案的過程，既是一個協調法律價值沖突的過程，也是一個法官行使自由裁量權的過程。因此，賦予法官自由裁量權，能使司法者在面對不同的價值時能夠對個案中的具體情形予以充分考量，能夠在一定程度上彌合甚至消除不同價值目標之間的沖突。

(三)緩解普遍正義與個別正義矛盾的需要。正義是法律追求的終極價值目標。法律規(guī)范是社會整體意志的體現，代表的是社會的普遍利益。法律是對復雜的社會關系的高度概括與抽象，這使得法律只能夠注意到其適用對象的一般性而忽視其特殊性。然而，現實的復雜多樣性、法律規(guī)范的普遍性與個案的特殊性之間的矛盾共存，立法者不可能為每一種現實情況立法，以使得法律對于每個案件都能夠非常適合。在適用于個別案件時，法律所代表的普遍正義并不能“天然地”轉化為個別正義，這需要法官通過司法活動來保證每個案件都得到公正處理，使每個案件的當事人都能夠獲得公正。德國著名法學家拉德布魯赫教授認為，法官就是法律由精神王國進入現實王國控制社會關系的大門，法律借助于法官而降臨塵世⑧〔 德〕拉德布魯赫:《法學導論》，中國大百科全書出版社1997年版，第100頁。。可見，法官的自由裁量權是連接法律規(guī)范與客觀事實之間的紐帶，是溝通普遍正義和個別正義的橋梁。因此，賦予法官自由裁量權有助于在法律適用過程中緩解普遍正義與個別正義之間的沖突，糾正法律條文的一般規(guī)定與具體案件不相符合的情況，實現普遍正義與個別正義的平衡。

(四)解決成文法自身局限的需要。首先，法律產生于特定歷史時期，不同時期的法律都有著那個特定歷史時期的烙印。由于受到社會物質文化發(fā)展水平、個人知識經驗等多方面因素的影響和制約，立法者的認識能力具有非至上性，其在制定法律時，不可能完全準確地把握現實社會復雜多樣的社會關系，更不可能完全準確地預見未來社會可能發(fā)生的所有情況，這就使得立法者制定出來的法律必然會存在漏洞與盲區(qū)。其次，成文法借助于語言來傳遞法律規(guī)范的內容，語言的含義要與具體語境相聯系才能確定，而具體語境是千變萬化的，因此語言本身就具有不確定性。這時，法律的原意在表現為語言時就會發(fā)生不同程度的偏差，從而為法律的理解和適用設置了障礙。為了讓法律中詞語的不確定性在適用時得以確定的表現，法官運用自由裁量權進行明確就成為其必然要求。最后，法律總是根據社會的整體需要和意見而制定。為了保持法律的權威性，一旦制定就必須保持相對的穩(wěn)定。隨著社會的發(fā)展變化，相對穩(wěn)定的法律內容便會逐漸落后于社會的現實需要而顯示出一定的滯后性，這樣使得法律常常或多或少的與社會的客觀實際相脫節(jié)。總之，法律規(guī)范固有的局限性、法律語言的模糊性和調整時效的滯后性等缺陷，決定了法律賦予法官自由裁量權的必然性和客觀性。

二、法官民事自由裁量權不當行使的表現

民事審判活動是法官在認定事實真相的基礎上，以法律為依據解決社會糾紛的活動，這個過程中涉及到法律和事實、實體和程序等眾多問題，在其中任何一個環(huán)節(jié)，只要立法沒有對案件的處理方式和處理后果做出絕對化的規(guī)定，法官都有不當行使自由裁量權的可能。實踐中，法官民事自由裁量權不當行使具體表現為:

(一)違反合法性原則

合法即依法，合乎法律規(guī)定。民事審判是人民法院對民事糾紛進行強制性解決的活動，通過將國家制定和認可的法律適用于具體的糾紛解決，并通過判決來規(guī)范人們的社會生活⑨王兵:《法官自由裁量權的程序控制》，中國政法大學博士學位論文。。因此，在民事審判中的一切活動，都應當嚴格依法，做到在法律范圍內從事一切訴訟活動。法官的自由裁量權作為法官的權力之一，也必須要遵循這一要求。合法既有程序上的要求，也有實體上的要求。從程序上講，法官行使自由裁量權必須依照民事訴訟法等相關程序法的規(guī)定，在規(guī)定的時限內考慮相關的因素采取相應的措施。為促使法院正當行使審判權，法律從時限、行為方式、文書形式等多方面進行規(guī)定，對法院審判權的限制實際上體現了對法官自由裁量權的限制10楊發(fā)彬:《法官民事自由裁量權的規(guī)制》，西南財經大學碩士學位論文。。實體合法就是要求法官針對個案所作出的判斷符合法律的精神，體現社會公平與正義。法官在民事審判過程中只能在民事實體法和民事訴訟法等法律規(guī)定的范圍內運用自由裁量權，而不能隨心所欲。合法性原則恰恰可以發(fā)揮對民事自由裁量權的制約和指引作用。

合法性原則要求法官行使自由裁量權時不得突破法律的禁止性規(guī)定。合法性原則是“法律至上”理念的客觀要求，法官作為司法者必須遵守法律的規(guī)定，維護立法權威，不能違反立法的規(guī)定越俎代庖。同時，合法性原則還要求在行使自由裁量權時要體現法律的價值取向:一是考慮法律維護人的尊嚴，保護人的權利，擴大自由，創(chuàng)造平等機會，促進社會發(fā)展等總的價值取向。二是考慮調整該法律關系的法律的價值取向。如婚姻法的價值取向是保障婚姻自由，保護婚姻當事人的合法權益。三是考慮適用的具體法條的立法目的和價值取向。如《繼承法》第13條第3款的價值取向在于鼓勵負有扶養(yǎng)義務的人更好地履行扶養(yǎng)義務。四是考慮效益問題。市場經濟條件下效益也是法律的價值取向，但不排斥法律公平、正義的價值，也不主張用效益價值來取代公平、正義。應當將公平、正義價值作基本價值，輔之以效益價值。在個案中應把二者結合起來，作為雙重價值目標，才是完整的法律價值觀11陳偉鋼:《法官民事自由裁量權不當行使之檢察監(jiān)督研究》，上海市人民檢察院局域網。。

(二)違反合理性原則

合理性是指法官在行使民事自由裁量權時，應出于恰當的動機，以大多數人普遍認可的標準和符合事物的客觀規(guī)律，考慮和排除相關因素，均衡多方利益從而作出裁量12駱廷偉:《法官在民事裁判中的自由裁量權》，西南財經大學碩士學位論文。。合理性原則要求法官在行使自由裁量權時應當充分考慮在現實中選擇某種方式的合理性因素，最終選擇的結果以及過程的說明合乎情理，能夠得到社會公眾的認同。合法性標準是對法官自由裁量權外圍邊界的限制，而合理性標準卻是對法官自由裁量權內核的限制。實際上，在討論合理性時更多的是從比較的角度出發(fā)，從中發(fā)現二者可能存在的差異與本不該出現的區(qū)別。在法官缺乏獨立價值判斷和利益衡量能力的情況下，為法官提供裁量參照就更具有重要性和迫切性。這就是某種意義上的對于法律確定性和可預測性的期待。合理的可接受性是社會正義制度的結合點。社會不是靜止的，而是不斷發(fā)展變化的，人們的思想觀念也會隨著社會的發(fā)展變化不斷更新。合格的法官應當是專注于現實，并努力發(fā)現生活事實的人。只有使裁判結果能夠最大限度地為社會公眾所接受，才能夠表明某一法官合理地運用了法律所賦予的自由裁量權力。如果法官的判決所體現出的是與一定時期社會大多數人的價值不同的價值觀念，社會公眾就會對該判決不認可、不信任13王兵:《法官自由裁量權的程序控制》，中國政法大學博士學位論文。。這種不認可、不信任的積累就會導致社會公眾對于法律的信仰危機，嚴重的還會導致社會危機。

為適應復雜多樣的社會生活，法官必須具有一定靈活處斷的權力，但此項權力的行使必須要遵循合理性原則，其具體要求是:一是符合法律的目的。法律是社會需求的反映，任何法律的制定均是著眼于某一社會領域的特殊需求并以調整特定的社會關系為目的的。法官民事自由裁量權的行使也應當從該特定目的出發(fā)。二是具有正當的動機。法官的自由裁量行為應是出于正當、合理的動機，而不是出于私利或私情。如果僅是因為發(fā)泄私憤或出于偏私而在處斷時畸輕畸重，即使自由裁量行為是在法律規(guī)定的幅度內行使，也是違背社會公平正義觀念的。三是必須基于正當考慮，并符合情理。正當考慮是指法官在行使民事自由裁量權時，對于相關因素應當考慮，對于不相關因素應不予考慮。如對于弱勢群體利益，法官在進行自由裁量時應當予以考慮，而對于人情、關系等因素則不應考慮，否則會干擾自由裁量權的正當行使。考慮不周、非法考慮和不當考慮都是濫用自由裁量權。此外，自由裁量權的行使還必須符合情理。情理是指事物的客觀規(guī)律以及社會多數人普遍認同的公平合理的標準。法官自由裁量權的合理行使離不開法官個人的價值判斷，因為，法官自由裁量權的行使在很大程度上就是法官對于各種價值進行分析、選擇，并最終作出決斷的過程。進行價值判斷時應當區(qū)分以下不同情況:一是在法律有明確規(guī)定的情形下，法官一般不得進行價值判斷，而只能嚴格依法處斷。二是法律雖有規(guī)定，但在實踐中存有爭議的，法官可以根據立法的原則和精神進行價值判斷與選擇。在以上兩種情況下，法官是較易進行選擇和決斷的，一般不存在自由裁量的問題。但在多個價值發(fā)生沖突時，自由裁量權的行使就會對價值判斷與選擇產生決定性影響。如果有較為明確的價值先后順序的，就應當按照價值先后順序進行判斷和選擇，先行適用被判斷為處于優(yōu)先位置的權利價值。實踐中，對于處于不同先后順序的權利價值，在判斷、選擇時應當遵循以下原則:當物的價值與人的價值發(fā)生沖突時，應當優(yōu)先考慮人的價值;當物質性人格權與生命權發(fā)生沖突時，應當優(yōu)先考慮生命權;當其他權利與生存權發(fā)生沖突時，應當優(yōu)先考慮生存權;當實體價值與程序價值發(fā)生沖突時，應當優(yōu)先考慮程序價值;當效率與公正發(fā)生沖突時，應當優(yōu)先考慮公正等。

(三)違反“同案同判”原則

同案同判是“法律面前人人平等”原則的體現，也是我國單一制國家結構下司法統一的必然要求。具體到自由裁量權，同案同判就是要求法官在行使裁量權時不得恣意采取區(qū)別對待，而應當做到同等情況同等對待，不同情況不同對待或按比例予以區(qū)別對待。禁止恣意不僅禁止故意的恣意行為，而且禁止任何客觀上違反法律基本原則及事物本質的行為。故而，凡是欠缺合理的、充分的實質上的理由，或者是未按照“事物的本質”及“實質正義”所為的自由裁量行為都屬于恣意。這并不是說機械地、無條件地不容有差別待遇的平等，而是允許通過客觀公正的衡量、合理地加以區(qū)別和區(qū)分。如果將這些情形加以具體的量化，在數量相同的情況下，同案同判原則較易掌握和運用，但在數量不同時，則應根據比例原則來予以區(qū)別對待，做到比例平等。同案同判具體到法官自由裁量權的行使時，應當區(qū)分以下三種情況:一是同等情況同等對待，就是要求法官在面對當事人時應當一視同仁，反對歧視;應當前后一致，反對反復無常。二是不同情況區(qū)別對待，就是要求法官在行使自由裁量權時應當認真區(qū)分各相對人的具體情況，根據不同情況予以差別對待。三是比例對待，就是要求法官應當按照不同情況的差別程度來設定相對人的權利義務，以此實現依照相應比例予以合理的區(qū)別對待。通過同案同判原則的具體運用，使得法官自由裁量權的行使真正做到合理、妥當和公平。

(四)違反合理考慮周邊因素原則

民事審判活動是一個實體問題與程序問題交錯、法律問題與事實問題互動的過程，要求法官“以事實為依據，以法律為準繩”公平公正地進行裁判。但是案件的最終裁判結果要想能夠真正實現公平和正義，除了需要法官正確界定案件事實，準確適用法律外，還需要法官合理考量圍繞案件的諸多周邊因素，如對于兩個同樣的人身損害賠償案件，法官在裁量受害人主張的損害賠償數額時，不僅需要考慮當事人的過錯程度和加害人的行為給受害人造成的實際損失等請求權構成范圍內的核心要素，還需要對案件的其他因素如受理法院所在地的經濟發(fā)展水平，受害人和加害人各自的經濟狀況等予以考慮。只有這樣，民事審判才能平衡好雙方當事人的利益，真正實現民法公平公正的價值追求。

但實踐中常存在未考慮相關因素或考慮了不相關因素，或者不適當地考慮了某一相關因素，從而不當行使自由裁量權，導致案件處理結論缺乏合理性和正當性。不相關因素是指那些與法官獨立公正地解決案件中的爭端和其他訴訟問題無關的因素，其內涵和外延的模糊性較強，比如把執(zhí)行困難作為裁定撤訴的考慮因素之一，就是考慮了不相關因素。除“考慮了不相關因素”和“未考慮相關因素”外，“過分輕視或強調某一相關因素”也是不合理的。

三、對法官民事自由裁量權不當行使的檢察監(jiān)督

法官自由裁量權的擴大固然有其克服成文法缺陷、適應復雜的客觀實際需要等實踐價值，但在民事立法不完備、法官素質相對不高、法院審判不獨立、傳媒輿情不客觀、外部監(jiān)督不得力等司法體制轉軌所特有的外部不利環(huán)境下，法官不當行使自由裁量權的現象較為普遍的存在，嚴重損害了司法公信力，也是引發(fā)涉法上訪、纏訴纏訪的重要源頭。人民檢察院作為國家的法律監(jiān)督機關，充分行使法律監(jiān)督職能是實現司法公正的重要保證。當前，檢察機關應通過強化對法官自由裁量權的監(jiān)督，以實現法官自由裁量權的規(guī)范、正確行使。

(一)對于法官民事自由裁量權不當行使的個案監(jiān)督

1、對于不當行使自由裁量權的裁判，檢察機關可以提起抗訴。《民事訴訟法》第二百零八條規(guī)定:“最高人民檢察院對各級人民法院已經發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級人民檢察院對下級人民法院已經發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現有本法第二百條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現調解書損害國家利益、社會公共利益的，應當提出抗訴。地方各級人民檢察院對同級人民法院已經發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現有本法第二百條規(guī)定情形之一的，或者發(fā)現調解書損害國家利益、社會公共利益的，可以向同級人民法院提出檢察建議，并報上級人民檢察院備案;也可以提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴。14”《民事訴訟法》第二百條規(guī)定:“當事人的申請符合下列情形之一的，人民法院應當再審……”。該條款中諸如下列幾項:(一)有新的證據，足以推翻原判決、裁定的;(二)原判決、裁定認定的基本事實缺乏證據證明的;(六)原判決、裁定適用法律確有錯誤的;(十一)原判決、裁定遺漏或者超出訴訟請求的等15。一旦檢察機關發(fā)現法官在上述環(huán)節(jié)存在不當行使自由裁量權的情形，可能影響案件的公正裁判，就有權依法提起抗訴，要求人民法院進行再審，以限制法官自由裁量權的濫用。

2、對于法官在行使自由裁量權過程中存在的輕微違法情形，檢察機關可以通過檢察建議和糾正違法等方式，要求審判機關依法糾正其錯誤行為或者再審，以加強對法官不當行使自由裁量權情形的監(jiān)督和阻卻效力。在制作檢察建議過程中，要注意檢察建議的內容要有理有據，有的放矢，切忌內容空泛，缺乏可操作性。要注重檢察建議的落實和反饋，努力追求辦案的法律效果和社會效果，將檢察建議的內容落到實處。

3、對于涉嫌違法犯罪的，應當實施違法調查和職務犯罪犯罪偵查。一是違法調查。凡發(fā)現法官有瀆職違法、濫用職權、貪贓枉法、徇私舞弊等違法行為影響公正司法的，要及時調查，查明事實，依法處理。該向法院通報相關情況的要及時通報，該移交法院作黨政紀處理的要及時移交。二是職務犯罪犯罪偵查。通過訴訟監(jiān)督及違法調查，凡發(fā)現法官涉嫌貪贓枉法、濫用職權等職務犯罪的，要及時立案偵查，依法追究刑事責任。

(二)對于法官民事自由裁量權不當行使的類案監(jiān)督

1、實行檢法互動。針對民事訴訟活動中存在的普遍性問題，檢察機關要進行類案監(jiān)督，可通過實行檢法互動的方式，確定法官自由裁量權行使的標準。一是建立聯席會議機制。兩院通過定期、不定期召開聯席會議，與法院面對面交流，對自由裁量權的不當行使問題進行深入研究分析，共同商研制定關于某個問題中裁量因素的指導性意見，以使法官的自由裁量權受到合理限制。二是在辦案過程中注意梳理歸納，針對法院民事審判中的一類問題提出糾正意見。要注重在辦案過程中的梳理歸納，善于發(fā)現自由裁量權不當行使的一類問題，并向上級院進行反映，進行有效的分類、整理、評析。加強與相關法院的溝通，了解有關不同判的具體考量因素，分析歸納出法官對一類案件的一般裁判思路和針對不同判案件的評判意見。認真分析同級法院受理案件量大、新類型案件多、易形成一類問題的區(qū)域特點，選取有代表性的突出問題，挑選典型案例，著重抓住帶有普遍性、傾向性的問題加強研究。在積累到一定程度時進行綜合分析，形成檢察機關對一類問題的監(jiān)督意見，然后以檢察建議的方式向法院提出。三是完善與法院就類案問題的溝通、監(jiān)督機制。通過各種形式，與原審法官、原審合議庭、審判庭、審監(jiān)庭等多個層面建立溝通機制，充分完整地掌握相關信息，把準監(jiān)督方向，用好監(jiān)督手段。在案件審查過程中，積極主動地聯系原審承辦法官，詢問案件的具體法律事實認定過程、法官的基本思路、判案時適用的相應法律法規(guī)和司法解釋，請教答疑。在做好相關判案思路了解、法律咨詢等基礎工作后，就個案與法院審監(jiān)庭同志進行溝通、探討，尋求案件解決方式。在與法院審監(jiān)庭召開檢法聯席會議時，對一段時期內辦理的民事案件的整體受理審查情況，特別是辦案過程中所發(fā)現的帶有共性的自由裁量權不當行使的問題，進行集中性反饋，以此提升民事檢察監(jiān)督的整體效果。四是實行自由裁量權不當行使風險預測預警。通過對因自由裁量權不當行使引發(fā)問題的分析，對將來一定時期、領域及特定主體發(fā)生問題的可能性進行預測，并發(fā)出預警通報。

2、加強信息化建設，通過建立數據庫完善類案的收集。要充分利用歸檔卷宗材料和民行檢察部門辦案輔助管理系統，建立類案的收集、檢索、發(fā)現制度，積累案例和信息，進行橫向、上下的相關情況通報傳遞。通過網絡、法學刊物等途徑查找類似案例，就相關疑問咨詢有關院校專家學者、律師等，了解司法界通常的認識和判例，尋求解決方案。加強上下級院及同級院之間的溝通交流，遇到對類案不同裁判情況，可以通過聯合組織座談會或者在省院指導下召開研討會的形式，邀請法學專家、法官、律師等共同研討，形成對一類案件的指導性意見上報省院民行處。

3、建立糾錯機制。對法院審理民事案件中存在的違規(guī)、違法一類問題，人民檢察院可通過發(fā)檢察建議的形式予以糾正。如針對法官在裁判文書中未公開其自由裁量的依據和理由的問題，檢察機關可以通過檢察建議要求法官在裁判文書中公開其自由裁量的依據和理由，以制約法官不當行使自由裁量權。法官裁判文書主要有以下幾個問題:一是歸納當事人的訴訟請求及理由時缺乏規(guī)范，隨意性較大，可能使當事人本來的訴訟遭到異化;二是對案件的證據種類、來源及舉證時間等情況不作記載，缺乏必要的闡述，尤其缺乏對不采信證據的說明，不交代不采信的理由;三是不詳細闡明判決的理由，多為籠統概括的說明，導致人們無法了解法官自由裁量的依據。人民檢察院通過發(fā)檢察建議的形式監(jiān)督法官要求其說明裁判理由，使得裁判理由公開、透明，有利于人們對裁判的接受。并且，通過裁判文書的說理，使法官的自由裁量過程在裁判文書中得到體現，能夠約束法官更加謹慎地認定事實和適用法律，減少判決的隨意性，從而使自由裁量的結果趨于合理。

4、以省級檢察院為主體審慎開展類案監(jiān)督。對法官自由裁量權不當行使而影響判決結果開展類案監(jiān)督，對民事檢察工作來說是一個既復雜又實際的新問題，需要在實踐中不斷探索完善。筆者建議改革地方檢察機關各辦各案的傳統工作機制，建立以省級院為主體的類案監(jiān)督一體化工作機制。建議省級院成立類案監(jiān)督課題組，每年選擇2—3個課題組織全省民行檢察部門開展調研。省院定期匯總全省相關案例，案例不僅要涵蓋從申訴到結案的全部辦案過程，還應適當擴展至調解、執(zhí)行、督促起訴、支持起訴等試點情況和相關數據，結合案件評查擴大類案審查范圍，有針對性地進一步調取相關卷宗進行審查，通過量的累積，收集所有案例，以達到大樣本標準 (n＞=30)，以充分利用統計理論上的正態(tài)分布規(guī)律進行科學分析。最后通過案例的梳理比對，對其中的判決情況進行分析，找出判決中存在的問題。高檢院對類案反映出的帶有全國普遍性的法律適用難題，而又必須要通過立法才能解決的，可以根據《立法法》相關規(guī)定啟動立法建議，建議全國人大及其常委會通過立法解決法律難題。

(責任編輯 張文靜)