對被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人實行義工懲教制度若干問題研究

文◎廖慧蘭

對被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人實行義工懲教制度若干問題研究

文◎廖慧蘭*

*北京市門頭溝區人民檢察院［102300］

《修改后的刑事訴訟法》（以下簡稱修改后刑訴法）增設了適用于未成年犯罪嫌疑人的附條件不起訴制度，明確由檢察機關對被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人進行監督考察。實踐中，如何進一步貫徹對未成年犯罪嫌疑人“教育、感化、挽救”方針和“教育為主、懲罰為輔”原則，落實好法律賦予檢察機關的這一新職權，是擺在各級人民檢察院面前的重大課題。本文擬結合修改后刑訴法的規定、香港等地實踐經驗及我國檢察機關的探索，對被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人實行義工懲教制度（以下簡稱“義工懲教制度”）的若干問題進行探討。

一、對被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人實行義工懲教制度的可行性

所謂義工，又稱志愿服務者，是指不以獲取報酬為目的，自愿以自己的時間、知識和技能等參加幫助他人和服務社會的公益性活動的個人。［1］而未成年犯罪嫌疑人義工懲教制度，是指被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人根據考察機關的要求，通過參加幫助他人和服務社會的公益活動，接受矯治和教育的一種制度。

（一）義工懲教制度能夠在服務他人和社會的同時，實現未成年犯罪嫌疑人公德意識和社會責任感的提高

有觀點認為，義工幫助的主要是他人和社會，而被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人做義工是為了接受矯治和教育，獲益的主要是他自己，即使他做了一些幫助他人的事，也是一種被動接受勞動改造的行為，并不是真正意義上的義工行為。筆者認為，義工的定義和宗旨并不排斥幫助自己。義工制度的目的恰恰是要通過幫助他人和社會，同時提高自己。《中央精神文明建設指導委員會關于深入開展志愿服務活動的意見》明確指出，志愿服務以自愿、無償為前提，以弘揚志愿精神為核心，能夠把服務他人、服務社會和實現個人價值有機結合起來，引導人們在做好事、獻愛心的過程中陶冶情操、提升境界……［2］，香港的實踐經驗表明，廣泛開展的義工工作對于培養民眾尤其是青少年的社會公德意識、奉獻精神與社會責任感，都有促進作用，有利于社會風氣的凈化與進步。［3］

還有觀點認為，志愿服務是無私奉獻，如果參與者摻雜了私利目的，無疑是對志愿服務本質的背離。因此，要求被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人做義工，顯然違背了自愿、無私的原則。也有觀點認為，無私奉獻只是志愿服務眾多價值取向中的一種。從無私奉獻到損人利己，中間有很多層次，至少包括單純利己、為己利他、無私利他等三個層次。這三個層次都能產生參加志愿服務的激勵動力，而且應該說為己利他是多數志愿服務的動力所在。［4］筆者贊成后一種觀點，志愿服務前提是無償，但并不是無私。

（二）義工懲教制度兼具了懲罰與教育的功能

司法實踐表明，如果只注重懲戒，將觸犯輕罪的人，特別是未成年犯投入監獄、看守所或者少管所等封閉場所，容易產生交叉感染。但如果只強調保護，對未成年罪犯僅判處緩刑、罰金等非監禁刑，在現實中往往由于父母管教不力，其本人又因未受到嚴厲處罰而對自己過錯不能正確認識，極有可能重新犯罪，反而違背了刑罰保護的目的。義工懲教制度兼具懲罰與教育的功能。一方面未成年犯罪嫌疑人通過對他人和社會進行無償的勞動服務來彌補自己犯下的罪過，并在此過程中接受懲罰教育，不斷反省自己的錯誤，從內心深處認識到自己的犯罪行為給社會帶來的損失和給被害人帶來的痛苦。另一方面在專人的督促指導下完成公益服務任務，避免了非監禁的未成年犯罪嫌疑人無人監管教育的問題，促使其在勞動過程中提高思想道德素質，塑造正確的人生觀、價值觀，真正重新做人。

（三）義工懲教制度符合修改后刑訴法等法律政策規定

修改后刑訴法賦予檢察機關對被附條件不起訴未成年犯罪嫌疑人進行監督考察的職權，明確規定未成年人應按照考察機關的要求接受矯治和教育。盡管矯治和教育的具體方式及內容沒有明確，但理論界和實務部門對于對未成年犯罪嫌疑人應該設定一定的義務（比如進行一定的社會公益服務）的認識基本上是一致的。

（四）國外對于義工懲教制度有立法例

域外一些國家也確立了義工懲教制度。例如，美國、南非等國家規定了社會服務令制度。一些符合條件的犯罪嫌疑人如果同意參加無薪社會服務，則起訴機關不再對其犯罪提出指控。這種社會服務令實質上是檢控的替代手段，在法律效力上，它只是檢察機關決定是否起訴的參考手段。在社會服務令執行期間表現欠佳、無悔罪表現的犯罪嫌疑人，仍可被提起公訴。［5］《德國刑事訴訟法》第153條a規定：“為被指控人附加下列條件之一：（1）為彌補犯罪造成的損害進行一定的給付；（2）向非營利性機構或國庫支付一定款額；（3）進行其他非營利性的服務；（4）承擔一定程度的扶養義務……”上述第（3）項指的就是參加公益服務。［6］

（五）一些檢察院對義工懲教制度進行了有益的探索和實踐

我國對附條件不起訴的實踐探索已有較長時間了。有研究認為，最初由上海市長寧區人民檢察院從1992年開始探索這一制度，距今已經有20年的歷史了。［7］但是，在探索中各地做法不一，有的附條件不起訴不僅適用于未成年犯罪嫌疑人，而且適用于成年犯罪嫌疑人。如寧波市北侖區檢察院2010年制定了附條件不起訴實施規則，主要適用于涉嫌犯罪的未成年人，也包括在校學生、老年人、殘疾人、孕婦以及初犯、偶犯、過失犯罪的嫌疑人。有的只要求被附條件不起訴人在考驗期內不再違法犯罪，有的還規定了被附條件不起訴人要參加公益服務。如河北省石家莊長安區檢察院2001年5月出臺了關于實施“社會服務令”暫行規定，對符合不起訴條件的未成年犯罪嫌疑人，由檢察機關下達“社會服務令”，推薦到社會公益性機構，由檢察機關聘用的輔導員對其進行思想感化教育，并在規定時間內從事有益的無薪工作。［8］上述規定和做法盡管各有不同，但多數都有附條件不起訴適用于未成年犯罪嫌疑人和應該要求其參加公益服務這兩條。

需要特別指出的是，附條件不起訴，特別是義工懲教制度在探索實踐中曾引起較大爭議。例如，寧波市北侖區檢察院對涉嫌交通肇事的犯罪嫌疑人王本朝作出義工懲教及附條件不起訴決定的案例，引發輿論對“行善代刑”的廣泛熱議。支持者認為，這一管教措施符合寬嚴相濟的刑事政策，不但有利于犯罪嫌疑人自我改造，贖罪自救，還能教育和警示他人。反對者則認為，這一做法不僅沒有法律依據，也不符合刑事訴訟原則，檢察機關無權對刑罰的方式進行創新。

應該說，無論支持者還是反對者，對符合條件的未成年犯罪嫌疑人參加公益服務的社會效果都是認可的，分歧主要在于這項制度是否有法律依據。現在來看，實踐證明附條件不起訴具有良好的社會效果，立法機關對這項司法改革成果給予了充分認可，并在修改后刑訴法中有所體現，這也解決了法律依據上的根本分歧。綜上，對被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人實行義工懲教制度有其可行性。

二、設立義工懲教制度需要注意的問題

（一）做義工是否需要未成年犯罪嫌疑人自愿

有觀點認為，自愿是義工的基本原則和前提，被強迫去做的不是義工。《中央精神文明建設指導委員會關于深入開展志愿服務活動的意見》也明確指出，志愿服務以自愿、無償為前提。因此，要求未成年犯罪嫌疑人做義工，必須征得本人同意，不得強制。然而筆者認為，一般意義上的義工與義工懲教制度不完全一樣，不應以自愿為前提。第一，被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人，本質上實施了犯罪并符合起訴條件，盡管從教育、感化、挽救的角度考慮，對其作出不起訴處理，但仍應給予一定的懲罰。而要求其做義工是符合未成年人特點和能力的懲罰方式，符合對未成年罪犯 “教育為主、懲罰為輔”的原則。第二，《修改后刑訴法》第272條第3款規定:被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人應當按照考察機關的要求接受矯治和教育。因此，做義工是未成年犯罪嫌疑人的義務，不需要自愿這一前提。第三，如果義工懲教制度以自愿為前提，那么如果被附條件不起訴人都不愿意的話，這項制度就可能會作廢。第四，義工制度的目的和實質是要通過幫助他人和社會，同時提高自己。對被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人而言，如果能自愿去做當然最好，即使并非自愿，但能夠按照考察機關的要求進行義務勞動，同樣符合義工制度的目的和實質要求。

（二）未成年犯罪嫌疑人義工是否應有年齡限制

實踐中，擔任義工的主要是成年人。有人提出未成年人屬于限制行為能力的人，不具備相關能力，不宜做義工。也有人提出，義工有很多種，不應有年齡限制。筆者認為，實踐中有些義務勞動要求具備相應的技能，并不適合未成年人，如擔任搶險救援的志愿服務者。但有些義務勞動，如到敬老院、兒童福利院照顧老人、兒童等活動，未成年人也可以做。因此，未成年人可以做義工，但應有年齡限制。筆者認為，根據實踐經驗，年齡限制在16周歲以上比較合適。

（三）未成年犯罪嫌疑人義工是否應有種類限制

義工包括很多種。《中央精神文明建設指導委員會關于深入開展志愿服務活動的意見》中提出的志愿服務有：著眼于講文明樹新風開展的志愿服務行動，包括普及文明風尚志愿服務、法律援助志愿服務、提供醫療衛生志愿服務、社會治安志愿服務、保護生態環境志愿服務。著眼于扶危濟困開展的志愿服務活動，包括送溫暖獻、愛心志愿服務活動，居家養老、扶殘助殘志愿服務活動，以關愛幫困、便民利民為重點，開展的社區志愿服務活動，等等。上述志愿服務中，有的需要專業技能和經驗，如提供醫療衛生志愿服務、應急救援志愿服務等，因此不適合未成年人。有的不需要專業技能，如參與送溫暖、獻愛心志愿服務活動，參與居家養老、扶殘助殘志愿服務活動等，未成年人均可參加。因此，未成年犯罪嫌疑人做義工應有種類限制。

（四）以什么方式宣布對未成年犯罪嫌疑人進行義工懲教

各地檢察機關做法不一致，有的口頭宣布，有的書面通知；有的發“社會服務令”，有的發“社會公益勞動服務通知書”；有的在受理案件后初步判斷有可能作出附條件不起訴決定，即征得未成年犯罪嫌疑人同意后，安排做義工，有的則在正式作出附條件不起訴決定后再通知開始做義工。筆者認為，義工懲教制度涉及未成年犯罪嫌疑人及其監護人和社區、福利院等相關機構和組織，應該有正式書面文書，可在附條件不起訴決定書中予以明確。同時，考慮到辦案時限和盡可能迅速審結案件等問題，檢察機關可在受理案件后初步判斷是否有可能附條件不起訴，即安排未成年犯罪嫌疑人進行公益勞動，并在正式決定附條件不起訴時，綜合考慮其前期做義工的情況合理確定義工期限。

（五）未成年犯罪嫌疑人做義工的情況應由誰來監督考察

各地在探索中做法不一，如江西省寶應縣檢察院與該縣社會治安綜合治理委員會辦公室聯合制定的《關于未成年犯罪嫌疑人參與社會服務的試行規定》第3條規定：“對于符合參與社會服務條件的未成年犯罪嫌疑人，應當由縣檢察院依法作出附條件不起訴后提出，經縣社會治安綜合治理委員會辦公室指定有關鎮(區)社會治安綜合治理委員會辦公室明確專門機構執行，敦促未成年犯罪嫌疑人自覺參與社會公益服務……”江西省永修縣檢察院制定的《關于辦理未成年人刑事案件適用附條件不起訴實施辦法》第13條第2款規定：“附條件不起訴決定生效后，本院將會同縣司法局以及人民監督員組成考察小組，對適用附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人進行定期或不定期考察。”

筆者認為，修改后刑訴法明確規定附條件不起訴的監督考察機關是檢察院，因此義工懲教制度的監督考察機關當然也應當是檢察院。但對此應作廣義理解，并非所有工作都由檢察院來做。一來檢察機關辦案任務繁重，承辦人難以承擔所有監督考察工作；二來此處的監督考察實質上類似于社區矯正中的監督考察，司法行政機關及社區工作人員更有經驗。因此，可以由檢察院牽頭成立考察小組，吸收司法行政機關、社會公益組織、未成年保護機構、未成年犯罪嫌疑人所在社區、學校等機構代表參加，共同制定監督考察計劃。對于一些相對專業的矯治和教育工作，可以委托社會觀護工作站、青少年心理健康咨詢中心等專業機構進行。

需要注意的是，從各地實踐經驗教訓來看，監督考察工作需要解決好兩個問題。一是對檢察機關承辦部門和承辦人員要設立科學的考核機制。實踐中，由于附條件不起訴的考驗期較長，且安排義務勞動、考察幫教需要做大量的協調工作，辦理一件附條件不起訴案件的工作量遠遠大于辦理一件起訴案件，一些承辦人員不愿承擔考察幫教任務，甚至干脆選擇起訴了事。二是要充分調動相關單位和組織的積極性。安排未成年犯罪嫌疑人做義工，需要社區、博物館、圖書館、敬老院等相關機構和組織的支持和配合，如果他們沒有積極性，考察、監督就很可能流于形式。

三、關于義工懲教制度的具體方案建議

為認真落實修改后刑訴法，進一步貫徹對未成年犯罪嫌疑人“教育、感化、挽救”方針和“教育為主、懲罰為輔”原則，筆者根據相關法律規定，結合司法實踐，建議制定附條件不起訴義工懲教制度細則，具體如下：

第一條（適用原則）對未成年犯罪嫌疑人實行義工懲教制度應當堅持以下原則：1.嚴格依照刑法、刑事訴訟法等相關法律、法規及司法解釋規定適用的原則；2.保障被害人合法權益和尊重未成年犯罪嫌疑人基本權利并重的原則；3.未成年人利益最大化、個別化以及相稱的原則。

第二條 （適用主體）對于同時具有下列情形的案件，可以適用義工規定：1.已滿16周歲不滿18周歲的未成年犯罪嫌疑人；2.符合附條件不起訴條件的。

第三條（不適用主體）對于具有下列情形之一的案件，不適用義工規定：1.不滿16周歲的；2.不具備勞動能力的；3.其它不宜做義工的情形。

第四條（決定主體和程序）檢察院受案后，符合上述條件的未成年犯罪嫌疑人主動申請或者檢察院提出建議的，經檢察院指定有關社會公益、志愿服務機構或組織執行。

第五條（義工場所和范圍）本規定所指的義工范圍包括：到敬老院、養老院、孤兒院、兒童福利院，圖書館、博物館，大型活動舉辦地，紅十字會、慈善會，民政、環保、交通等場所、機構和公益組織，開展扶助弱勢群體、救濟貧困、科普教育、保護環境、維護交通、宣傳法制等活動，以及擔任大型活動志愿者。

第六條 （義工時間）對擬作出附條件不起訴決定的，考察期間為六個月以上一年以下，義工累計時間為30小時以上100小時以下，并且應當在案件審查終結前結束。具體考察期間和義工時間，由檢察院根據案情、未成年犯罪嫌疑人的工作和學習時間確定。檢察院可以根據犯罪嫌疑人的表現，決定縮短或延長考察期間和義工時間。

第七條（考察主體和程序）檢察院負責考察未成年犯罪嫌疑人做義工的表現，要敦促未成年犯罪嫌疑人自覺參與社會公益和志愿服務，考察其認罪悔罪態度，促使其改過自新，重新回歸社會。執行機構應當根據未成年犯罪嫌疑人義務勞動期間的表現，出具工作表現和思想轉化報告，作為檢察院作出附條件不起訴或者起訴的重要依據。

第八條（考察后處理結果）對于做義工期間表現良好的未成年犯罪嫌疑人，依法作出不起訴決定；沒有遵守義工考察期內義務的未成年犯罪嫌疑人，應依法提起公訴。對于參與社會公益服務過程中有違法或者犯罪行為的未成年犯罪嫌疑人，檢察院應當依法變更強制措施。

第九條（義工要求）未成年犯罪嫌疑人做義工，一般進行無薪公益勞動，不得為商業活動提供服務。義工的執行機構可以對存在家庭生活困難等特殊情況的未成年犯罪嫌疑人予以適當補助。任何機關和個人不得利用未成年犯罪嫌疑人義工牟取商業利益；所安排活動應當適合未成年人的身心狀況，不得安排其從事重體力勞動和危險勞動等。對正在就學或正在就業的未成年犯罪嫌疑人，應當將做義工的時間安排在課余或工余時間，不得影響其正常學習和工作。檢察院和義工的執行機構及其工作人員應當注意保護未成年犯罪嫌疑人的隱私，進行義務勞動的場所應當與未成年犯罪嫌疑人的工作、生活和學習區域保持一定的距離。

第十條（檢查監督）檢察院應加強對未成年犯罪嫌疑人義務勞動的法律監督，定期或不定期對其做義工的情況進行檢查監督。

需要說明的是，上述方案是對被附條件不起訴的未成年犯罪嫌疑人實行義工制度的原則方案，實踐中應當根據不同情況進一步細化工作范圍與方式。例如，安排到圖書館做義工，可以根據圖書館工作的性質和任務，制定更具體、操作性更強的工作辦法。

注釋：

［1］2010年7月修訂的《廣東省志愿服務條例》第三條。

［2］2008年10月發布的《中央精神文明建設指導委員會關于深入開展志愿服務活動的意見》第1條。

［3］《香港志愿機構及義工制度對內地社會保障的啟示》。

［4］龔萬達：《志愿服務20年——中國志愿服務研究綜述》，載《輔導員工作研究》2010年11期。

［5］馬婷婷、羅鵬：《“社會服務令”相關問題分析》，載《湖南公安高等專科學校學報》2007年10月。

［6］［德］克勞思·羅科信：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第105-106頁。

［7］張磊、王秀紅：《附條件不起訴制度探究》，載張智輝主編《附條件不起訴制度研究》，中國檢察出版社2011年版，第304頁。

［8］石明磊：《論在我國引入社會服務令制度》，載《湖南法學》2003年第2期。