新形勢下依法擴大假釋適用問題與思考

■周海強 (廣西自治區北海監獄副監獄長)

■羅傳發 (廣西自治區北海監獄)

在我國刑事司法體制改革的背景下，近年來，針對假釋制度存在的問題，刑事立法對假釋的相關規定作了一定的補充和修改。特別是《刑法修正案 (八)》在法理上更加準確和科學地界定了假釋的適用標準，有助于更好地適用假釋。此外，最高人民法院《關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規定》和2012年3月施行的《社區矯正實施辦法》均對假釋適用進行了進一步明確。假釋制度的不斷完善，無疑將在很大程度上推動假釋制度的進一步適用，有利于更好地發揮假釋制度功能。加強對假釋適用問題的研究與實踐，具有重要的現實意義。本文通過對廣西某監獄當前監獄刑罰執行過程中假釋適用的現狀、存在問題和原因進行分析，探討擴大假釋，提高行刑效果的對策措施應對。

一、擴大假釋適用的現實意義

(一)假釋適用對貫徹落實首要標準有積極意義。假釋是行刑制度中專門針對確有悔改罪犯實施的法律措施，輔之以適度假釋，可充填減刑中的死角，使得監獄的等級處遇制度落到實處，受刑人也能借此實現自身的再社會化，有利于提高社會和執法機關對再犯罪的抗制能力，降低國家、社會對行刑的經濟投入。

(二)假釋適用為罪犯形成重新融入社會的緩沖期。服刑人員從監禁生活重返自由生活須有相應的過渡期。出獄人刑滿釋放時，面對就業、婚姻、家庭生活等方面的現實困難，加上社會歧視和出獄初期的心理準備不足，重新犯罪概率較高。但如果對臨近出獄的受刑人適用假釋，在服刑人員與社會生活之間創建一個緩沖過渡期，強化對其管束力度，并給予必要的扶助，督促其渡過最艱難的出獄之初的階段，可以有效降低出獄人員的重新犯罪率。

(三)擴大假釋適用可以優化行刑執行機制。假釋把一種社會風險或者現實代價放在了行刑后期，放在一種準社會環境和司法機關尚可控制的范圍內，而不是放任于監禁刑執行完畢之后。因而，行刑機關(主要是監獄)有責任把視線延伸到社會范圍，并有義務繼續強化在開放狀態下對受刑人的有效控制，這對于優化整個執行機制，形成預防犯罪的合力，有推動作用。另外，它提示整個社會關注犯罪預防的問題，迫使其啟動和健全自身的防御機制，如提升社區矯正的效能共同減少來自再犯罪的現實威脅，從而不斷強化和提升整個社區抗制犯罪風險的意識和能力。

(四)擴大假釋適用可以降低行刑成本。當前，全國監獄押犯總量持續攀升，監管改造壓力較大，我國刑罰執行制度有待改革和完善。假釋作為一種非監禁化措施和行刑社會化的重要手段，理應受到足夠重視。從法律經濟學原理上看，假釋與監禁刑執行相比，行刑投入的經濟成本要低得多。而從我國現實需要分析，尤其是《刑法修正案 (八)》實施后，要減輕監獄超載運行和押犯增加的狀況，適度提高假釋率會產生即時效益。擴大假釋適用有利于目前監獄關押現狀和管理趨勢，擴大假釋適用可以促進罪犯的改造。假釋罪犯與保外就醫罪犯回到社會后，接受社會的監督和管理，家屬的督促，監獄不用再對這部分罪犯的醫療、伙食、教育、服裝等承擔費用，降低了監獄的關押壓力也減低了監獄對罪犯的行刑成本。

(五)擴大假釋適用是體現行刑社會化的重要內容。假釋適用符合刑罰個別化、刑罰經濟性原則，且符合教育改造罪犯的思想，假釋已成為一種非常重要的刑罰制度，已成為現代刑罰執行制度框架內調節罪犯刑期的主要路徑之一，有利于充分調動罪犯改造積極性，促使罪犯順利回歸社會，有效降低刑釋人員重新犯罪率，最大限度增加社會和諧因素。

二、假釋適用中存在的主要問題及原因分析

隨著寬嚴相濟刑事政策的深入貫徹落實，行刑社會化趨勢的不斷發展，社區矯正工作的逐步加強，對假釋適用現實意義的認識不斷得到提高，假釋適用的現代刑罰理念不斷得到重視，監獄等行刑機關著力加大假釋適用力度，假釋功能得到較好發揮，但是假釋的效用還有更大拓展空間。筆者就近幾年監獄刑罰執行工作實踐調研結果來看，主要存在的假釋問題是減刑、假釋法律手段適用不協調，假釋率偏低，遠遠達不到應有的假釋適用要求，達到假釋條件的罪犯較少，罪犯主動申報假釋的更僅是個別，推進擴大假釋適用工作進度較慢。

(一)減刑、假釋法律手段適用不協調。罪犯減刑、假釋和保外就醫等刑罰執行規范不完善，表現為減刑、假釋比例不夠科學，減刑適用過寬，假釋控制過嚴。從廣西某監獄近三年來 (2010年起)，每年的減刑、假釋統計情況可見一斑：2010年減刑率35.57%，假釋率0.205%;2011年減刑率38.71%，假釋率0;2012年減刑率27.33%，假釋率0.137%。分析其原因主要有：

1、減刑的法定條件相比假釋的法定條件較容易達到，一般情況下只要在改造期間沒有出現違法亂紀，監獄向法院對罪犯提請減刑都能獲得裁定，而假釋規定的法定條件較高 (如限制了罪名、出具評估沒有再犯罪的危險、假釋后的安置情況等)。為了規范減刑、假釋工作，廣西壯族自治區司法廳于2008年5月1日施行的《關于辦理減刑、假釋案件實施細則》第61條規定了假釋需要限制余刑、評為積極改造分子的次數、減刑的次數。這些限制在一定程度上使得達到假釋條件的罪犯相對較少。

2、假釋的罪犯需要有考驗期，相對來說，減刑更為徹底，可直接減完剩余刑期，因此更多罪犯向減刑方面努力，忽略了作為刑事獎勵的另一種政策，即假釋。假釋的積極作用未獲發揮，減刑、假釋作為刑事獎勵政策的激勵性顯得乏力。

(二)假釋率偏低。廣西某監獄近三年來最高假釋率為2010年的0.205%;報假釋法院不裁定1人，占20%;2011年的假釋率最低，為0;報假釋法院不裁定6人次，占100%;2010年至2012年三年間，該監獄的假釋率僅為0.114%，遠遠低于全國平均水平。而三年來共報假釋僅為16人，其中法院不裁定10人，占62.5%。而該監獄有2個監區3年來沒有一個罪犯獲得假釋，占監區的33.33%。當前，許多國家的假釋適用一般控制在40%左右，我國假釋適用率近年來一直控制在2%左右，而且假釋適用在省際區域發展上也很不平衡，有的監獄假釋比例近三年達到10%以上，而有的省份僅為0.03%。造成假釋率偏低的內在和外在原因，主要有：

1、監獄主體對罪犯的假釋引導工作不夠，罪犯對辦理假釋工作程序認識不足。

2、檢察院、法院對罪犯假釋工作支持力度不夠，有擔心今后假釋罪犯又重新犯罪的責任追究問題。

3、個別社區矯正機構對罪犯假釋評估不全面，影響假釋適用制度落實。

4、假釋適用工作過程中對內、外的宣傳力度不夠。

(三)假釋適用后續機制不健全。罪犯假釋后，由于種種原因，如重新參與社會生活后，無正常的經濟收入，缺少家庭和社會的監督和關心，社會對假釋人員的后續管理、協調機制不健全，尤其是社區矯正機構人員編制不足很難對所有的社區矯正對象進行全面監督管理，造成假釋人員重新犯罪導致被撤銷假釋。

(四)假釋適用的法律適用標準及理解不一。在擴大假釋適用中，存在各部門對假釋適用標準和理解不相同的情況。一方面，監獄試圖通過依法擴大假釋適用推進依法治監和依法行刑，保障服刑人員的合法權益，降低行刑成本，大力推進依法假釋適用。另一方面，法院、檢察院、社區矯正機構、公安機關等部門則從減少工作壓力和降低假釋人員重新犯罪的風險，嚴格控制假釋適用率，甚至提高假釋適用的“門檻”，讓以監獄為主的刑罰執行機關在擴大假釋適用實踐中“知難而退”。具體表現在相關部門與監獄在部分問題上“各依各據”，并產生個別摩擦。如廣西某監獄達到條件假釋的罪犯多為走私犯、職務犯，檢察院認為這些罪犯較敏感，因此在監獄提請假釋時，檢察院認為應從嚴考慮 (如：對社區的影響，有沒有再犯罪的危險、假釋后社會對其的關注度、財產刑的履行等)，即使以上條件由監獄、檢察院到地方去實地考察，但也在一定程度上造成假釋適用外在的條件獲取繁瑣，時間較長。又如，檢察院、法院對于提請罪犯假釋主要過多考慮對社會的危害性、又犯罪的可能性及財產刑的履行情況，加上社區矯正機構監督管理機制還未完善，因而裁定假釋后需要承擔的風險較大，也讓一些部門對擴大假釋適用存在疑慮。

(五)假釋適用實務中各相關部門的工作配合和協調機制不順。當前，假釋案件辦理是由監獄提出建議、社區矯正機構提供假釋后社區矯正環境評估報告、法院審理裁定、檢察院監督施行，各有關部門相對獨立又相互協作。但由于法律規定過于原則，在具體到辦案的細節時，一些規定還不明晰，導致假釋辦理時的配合不夠，假釋辦理效率低。

三、擴大假釋適用的若干對策思考

(一)轉變理念，合理調整行刑制度模式。假釋適用難是整個司法部門和社會輿論保守取向所致，但不可否認現代司法文明成果和行刑理念賦予了假釋制度強大而持久的生命力。假釋真正得以活化適用在于整個社會行刑觀念的改變，這是一個與法律實踐互動的過程。它意味著執法部門不能坐等社會行刑觀念的改變，而是首先從整個社會長遠需要考慮行刑效益，通過增加自己的行刑責任，讓社會了解行刑社會化的意義，從而逐步改變公眾觀念，促使整個預防犯罪的社會系統能夠更有效地發揮作用。監獄機關可以通過假釋適用實踐成效來轉變觀念，形成推進假釋適用的良性運作機制。一是引入尊重和保障人權的觀點。在確立保障犯罪人基本權利的原則，建立犯罪人的人權保障機制的基礎上，體現對假釋人員這一特殊弱勢群體合法權利的保護，明確假釋也是犯罪人的一項法定權利，以調動罪犯改造的主動性和積極性。二是按照現代刑事政策重視行刑、注重刑罰效益、刑罰公正和罪犯回歸社會精神的趨向，嚴格按照刑法立法原意，依法適用假釋，建立合法有效的激勵機制。三是司法部門要積極順應國際社會刑罰執行由重趨輕的發展趨勢，進一步轉變行刑理念，合理調整“減刑為主，假釋為輔”的行刑制度模式，加快推進假釋的擴大適用，切實提高行刑效益和社會效益。四是加強部門協調配合，建立假釋適用比例動態調整機制，加大假釋適用力度，提高假釋適用的比例和比重，使假釋適用與立法導向、刑事政策相統一，與刑罰執行、矯正激勵相結合，與社區矯正、社會管理相適應，進一步發揮假釋的激勵功能，更好地促進罪犯改造。

(二)以人為本，增強依法擴大假釋適用操作性：

1、對假釋的對象加以區分，在操作中設定禁止性條款的同時，增加從寬或優先適用假釋的對象，充分體現寬嚴相濟刑事政策。依據寬嚴相濟刑事司法政策對監獄關押的老 (65歲)、病 (嚴重疾病)、殘 (生活自理困難)罪犯的應從寬假釋，對財產刑的履行也應同時從寬，主要因為考慮到其個人的自身條件限制了經濟收入，并非不愿意去履行。

2、探索建立“沒有再犯罪危險”的認定標準。準確把握假釋適用實質性條件的考察、評定和檢驗標準。一是假釋條件應更重視罪犯在監獄的改造事實。二是針對財產刑對假釋的影響，進一步明確財產刑的履行多少可以裁定假釋，建議在社區矯正部門出具評估內容中加入對罪犯履行財產刑能力的評估意見，作為檢察院、法院開展相關工作的參考，以便積極應對財產刑對假釋適用的影響。三是落實跟蹤問效，對罪犯假釋后進行動態監測，評定其假釋繼續進行或撤銷假釋重回監獄。

(三)健全機制，推進依法擴大假釋適用措施落實。一是監獄征求社區評估意見基本上都有回復，但評估意見內容不同意的，很多情況下具體內容卻不明確。建議由監獄局層面設計統一全面的評估內容。二是重視社區矯正假釋人員的銜接工作，凡假釋的人員必須由當地對口司法所來人接收，從交接開始就讓假釋人員明確其受矯正的機構、權利和要求，并保證接受社區矯正的管理。三是建議實行掛職的方式，由監獄派員到各市、縣的司法局 (所)掛職，搭建監獄與司法矯正機構的監管及信息溝通服務平臺，促進假釋及暫予監外執行工作的開展。四是制訂和完善監獄與司法矯正機構的聯席制度，定期或不定期召開，加強聯系與溝通，形成解決監管工作方面實際問題的長效機制。

(四)規范程序，把握擴大假釋適用的主動權。在啟動假釋適用實踐過程中，實際上已把假釋適用的風險降到了社會可以容忍的程度。只要假釋適用具有針對性，假釋程序與制度得以完善，假釋罪犯的監督管理能夠真正落實，司法機關就能夠掌握其主動權。一是完善執行文件細則。依照新刑事法律，對于重刑犯嚴格假釋條件，對于部分罪犯倡導擴大假釋適用。如何依法在科學設置刑事獎勵激勵機制、推進假釋適用等，需要在規范性文件中予以確認。二是優化部門協作內容。與相關部門協作內容需要依照刑事法律調整新法進行修改完善，包括實體和程序兩個方面的內容，如“確有悔改表現”的認定，假釋條件的界定，檢察院的監督程序等。三是提高基礎規范性文件權威性。對于假釋適用的相關“辦法”和“規定”，應力求廣泛性，如可以聯合相關部門 (法院、檢察院、司法廳、公安廳等)聯合發文，從效力等級和范圍上提升制度、規定的權威性，促進刑罰執行的公信力，從而提高假釋適用的執行力和社會效益。同時，不但理念上促進假釋適用向“大執法”轉變，實施操作上也要在遵循公檢法司各部門相互獨立、相互制約的基礎上，凸顯協調配合上的突破，實現假釋適用責任共擔制，相互之間加強協作，將推進假釋適用尤其是監管納入社會管理系統。