關于罪犯減刑制度的探討

■楊習梅 (中央司法警官學院教授)

■陳領先 (新疆兵團監獄局北野監獄)

關于罪犯減刑制度的探討

■楊習梅 (中央司法警官學院教授)

■陳領先 (新疆兵團監獄局北野監獄)

《刑法修正案 (八)》實施后，對監獄教育改造罪犯提出了嚴峻挑戰。當前監獄刑罰執行中，減刑是最嚴肅也是最重要的法律制度之一。減刑制度已進行過不止一次的改革，目前仍應繼續深化。

一、監獄罪犯改造與減刑現狀

(一)減刑標準不夠科學

目前監獄對罪犯的考核主要以計分考核為主。減刑政策原則上以考核分為主要依據，其他諸如行政獎勵情況，老、病、殘犯照顧，以及上繳罰金 (民事賠償)等為輔。但部分地方的減刑辦法中，考核分只能作為能否申報減刑的基礎條件，與減刑幅度聯系不緊密，甚至不掛鉤。而罪犯日常改造的考核又以計分考核為主。罪犯會認為改造兩三年掙來的考核分就換來三個月減刑，覺得不合算，而缺乏改造動力。因此，減刑政策的依據要科學合理設置。

(二)減刑隨意性較大

罪犯減刑的期限都是以月計算，而且減刑的幅度與考核分數聯系不緊密。在實踐中經常出現分數高、行政獎勵多的罪犯反而減刑少，而且沒有人能給出合理的解釋。減刑的計量單位是月，這也客觀上拉大了罪犯之間減刑的差距，有失公允。這樣的減刑政策會讓罪犯找不到改造與減刑的必然聯系，勢必挫傷其改造的積極性。

(三)行政獎懲缺乏普遍適用性

對罪犯法定的行政獎懲大多是名為行政獎懲，實為變相的刑事獎懲，這樣就難免造成重復獎懲，進而拉大罪犯之間減刑的差距，損害了法律的公平性。

1、行政獎勵方面。《監獄法》規定的行政獎勵有表揚、物質獎勵或者記功。在監獄實際操作中還有嘉獎、各級改造積極分子等。其中僅僅物質獎勵是名副其實的行政獎勵，其他不過是名為行政獎勵，實為刑事獎勵。因為這些獎勵措施最終是和減刑掛鉤的，是作為減刑的依據之一，或者說可折抵減刑的刑期。如果不能作為減刑的依據，那么在現實中對于罪犯來說就失去了吸引力。這就是對于無刑可減的罪犯，行政獎勵沒有作用的原因。從法理學上說，它已經失去了普遍約束力，其存在的意義就有疑問了。

2、行政處罰方面。行政處罰中的警告、記過與行政獎勵相似，對無刑可減的罪犯來說失去意義。而禁閉，作為一種對罪犯人身自由嚴厲剝奪的處罰，本身已是自由罰，還要扣分和推遲減刑。好比對一違法者同時判處行政拘留和有期徒刑，違背了一事不再罰的法律原則。合理的辦法是將行政獎懲與刑罰執行變更剝離，或者采用更積極的措施來替代。當然我們也不否認對不積極改造，違規違紀的罪犯降低和限制減刑的必要性。但應該是因扣分而處罰，不是因處罰而扣分。對減刑的限制主要應體現在考核分數中，而不是額外的處罰上，并且必須立法規范。

二、完善減刑制度路徑探索

(一)提高立法規格，統一法源

減刑的規定散見于《刑法》、《刑事訴訟法》、《監獄法》以及各種司法解釋中，而規范刑罰執行的根本大法《監獄法》又是一個專門法，立法規格低，效力等級低。筆者建議剝離和吸納所有零散的法條，制定一部《中華人民共和國刑事執行法》，對刑罰執行作高規格的、全面的、詳實的規范。

(二)建立一元化減刑標準

當前的減刑制度中，對罪犯減刑的考量有以下幾個標準:計分考核、行政獎勵、老病殘犯照顧、上繳罰金等。顯然這一體系較為復雜，而計分考核在減刑中所占權重嚴重偏低，降低了減刑的嚴肅性和公平性。為此，應當建立一元化考評模型，把所有的這些因素，包括罪犯的社會危險性，全部予以量化，折合成罪犯改造質量考評分，建立罪犯改造質量考評模型，嚴格依考評分裁定減刑。新的模型尤為重要的是要加入思想改造測評系統。在心理學領域內，對心理測量和心理風險評估已較為成熟，業內已有多種測量量表和測量系統投入應用。在思想改造方面，應積極吸收和借鑒心理學領域的先進成果，建立思想改造測評系統，測評罪犯思想改造的質量，并把這一系統納入罪犯改造質量考評模型中，作為減刑的依據。

(三)精細減刑之考評

當前罪犯減刑的單位是月，相對于法律的嚴肅性來說，這顯然失之粗糙。建議改為按天減刑，多少考評分減多少刑，一一對應。這樣罪犯就能把日常改造和減刑直接關聯，罪犯每掙得1分，就知道能換成多少天數的刑期。每次犯錯扣去1分，也知道到底損失了多久刑期。如此，一清二楚。這樣可把減刑的激勵作用大大提高。當前依法治監的實質就是依照權利義務治監。因此針對減刑這條法律，我們應該做的是對其進行細化，明確服刑人員減刑的權利和義務，使之更具可操作性。

(四)提高申報減刑的頻率

大多數監獄對罪犯申報減刑一般為一年兩次。這樣可能造成的結果是:當罪犯考評分達到減刑的標準時，未到申報時間;或到了申報時間，考評分卻差一點，都不能及時得到減刑。這一情況對于短刑期罪犯來說尤為突出。對于局外人來說，三月兩月不算多久，但對于服刑的罪犯來說，每一天都是珍貴的，都是精心計算的。因此，一年兩次申報減刑是不嚴謹的，也不利于罪犯改造。建議改為按季度申報減刑似更為合理。在條件成熟的地區，按月申報也無不可。

(五)數字化減刑，自動化管控

我國是個人情大國，這是不爭的現實，而且這一現狀還將長期存在下去。我們可以把前文所述的減刑標準模型數字化，制成計算機應用軟件。屆時，只需把罪犯的改造信息輸入軟件，計算機自動給出結果是否該減刑，以及減刑多少的參考數據。結合參考結果，作出相應的是否減刑的決定。

(六)減刑制度的補充

減刑是罪犯改造的最大動力，但也力有不逮之時。當罪犯被《刑法修正案 (八)》限制減刑，減刑幅度用完，或刑期太短無法減刑時，減刑就失去了激勵效力。如何彌補這一缺位，可以從以下方面著手。

1、剝離行政獎懲與刑罰執行變更的關系，重新定義行政獎懲。在此需要重新對其進行定義和規范，剔除與刑事有關的內容，保留和補充與刑事無關的純粹的行政內容，使其更具有普遍約束力。

(1)擴大行政獎勵內涵。這里所說的是純粹的行政獎勵。可以從如下方面著手:一是處遇方面，諸如增加親屬會見、親情電話，提高伙食標準，提供特許離監探親。二是再社會化方面，如提供其學習培訓的機會，提供其與社會交流的機會，為其推薦出監后的就業崗位。三是社會化服刑，這一措施必須在監獄分級成熟的條件下才能夠實現。這些對監獄來說成本不高，但對改造罪犯來說卻意義重大。

(2)嚴格規范行政處罰。行政處罰要取消警告、記過類的基于刑罰執行而設立的項目，建議用其他類型的行政處罰替代。比如可以增加下列種類:一是精神類的行政處罰，如訓斥、點名批評、面壁思過，公開檢查等。二是處遇類的行政處罰，如短期停止會見(包括通信、親情電話)，停止娛樂活動，改變工種等。三是財產類的行政處罰，如取消勞動獎金。四是人身類的行政處罰，如嚴管、禁閉等。對于行政處罰的使用程序應當參照《治安管理處罰法》進行制定，杜絕隨意性。而且要明確救濟機制，徹底扭轉之前的有處罰無救濟的局面。既然是行政處罰，則必須立法確認，納入法制體系。

2、落實罪犯勞動報酬制度。《監獄法》第72條規定:“監獄對參加勞動的罪犯，應當依照有關規定給予報酬并執行國家有關勞動保護的規定。”該規定使罪犯獲得勞動報酬有了法律依據，但當前這一規定的落實卻大打折扣。暫且不論法律因素，就罪犯的改造而言，實行勞動報酬制度就大有裨益。因為在當前罪犯勞動報酬制度不完善或執行不到位的情況下，那些不減刑的罪犯參加勞動所得到的產品和功效往往與需要減刑的罪犯做交易，從中牟利。這樣就形成了無形的監獄“黑市”和非正式團體。在監獄這樣的環境中，有非法交易就必然滋生賭博和其他不良現象，甚至誘導再犯罪。

針對上述問題，監獄可以對罪犯的改造采取“一監兩制”，即對減刑的罪犯，依據改造質量考評分減刑。對不減刑罪犯，依據改造質量考評分給付勞動報酬 (或者叫勞動津貼或改造津貼)。這樣既提高了監獄產業的經濟效益，也促進了罪犯改造。尤其在“首要標準”背景下意義更加明顯。因為罪犯為了勞動報酬而改造時，這一改造本身就更接近社會成員自食其力的勞動，更有助于日后讓罪犯進一步走向社會，融入社會，成為守法公民。

(七)落實刑罰執行中的罪犯辯護權

基于我國《刑事訴訟法》關于辯護權的規定，罪犯不僅在刑罰執行變更即減刑、假釋時享有辯護權，而且在服刑期間向人民檢察院申訴、檢舉、控告時，也應當享有獲得法律援助的權利。要立法明確罪犯在減刑、假釋案件中，享有辯護權。一方面，賦予辯護律師有與偵查、起訴階段同等的會見罪犯和查閱案卷材料的權利。另一方面，賦予辯護律師在減刑、假釋案件的庭審中有出庭辯護的權利。

(責任編輯 趙海鷗)