中小企業融資困境、民間借貸困境與制度改革

李勇

[摘 要] 中小企業融資困境與民間借貸困境并存是我國投融資領域長期存在的一種特有現象。文章基于制度安排的視角，運用邏輯推理的分析方法對造成這種雙重困境的根源進行了深入剖析。研究結果表明：金融抑制是造成目前我國中小企業融資與民間借貸雙重困境的直接原因，而以公有制為主體的現行經濟制度存在諸多缺陷是其產生的制度性根源。要從根本上破解雙重困境，必須從轉變思想觀念、改革公有制企業、改革政治體制等方面著手。

[關鍵詞] 中小企業；民間借貸；雙重困境；制度改革

[中圖分類號] F832.5 [文獻標識碼] A [文章編號]1673-0461（2013）02-0085-08

一、引 言

近年來，民間借貸這種古老而又非正規化的融資方式在我國一些地方異常活躍，大有方興未艾蓬勃發展之勢。從民間借貸的集聚地溫州到享有“寶馬縣”之稱的泗洪縣，再到家家房地產、戶戶典當行的鄂爾多斯，無處不隱現著“民間借貸”的身影。誠然，民間借貸在促進經濟發展，尤其是民營經濟發展方面功不可沒，然而，由民間借貸而引發的一系列不良后果也不容小覷。特別是2011年9月份以來爆發的溫州老板集體跑路、跳樓事件成為社會各方廣泛關注的焦點，也引起了決策層的高度關注。類似現象和事件的出現至少反映出兩個基本的事實：一方面，中小企業融資遇到了很大的困難和障礙，大量的資金需求得不到有效滿足；另一方面，民間資本規模巨大但苦于沒有合適的投資渠道而只好轉向非正規化的民間借貸。雖然，目前部分中小企業通過民間借貸這種灰色方式獲得了一定的民間資本，但是由于民間借貸市場一直是地下運行，其監管基本處于盲區，因此，一旦民間借貸資金鏈的某一個節點出現問題，那么整個民間借貸的資金鏈就會出現多米諾骨牌效應，甚至引發整個金融系統的震蕩和危機。因此，如何破解中小企業融資困境與民間借貸困境成為影響中小企業和民間借貸健康發展乃至金融發展的一個十分重要的課題。為此，本文將深度剖析造成這種雙重困境的制度根源，并提出改革的方向與路徑。

二、文獻回顧與評論

中小企業融資困難并不是我國所特有的現象，在世界范圍內普遍存在，即使連發達國家也面臨同樣的問題。如何解決中小企業融資難的問題成為包括學者在內的共同關注。關于中小企業為什么融資困難[1]，大部分學者是從信息不對稱的角度來加以解釋的。Stiglitz， Weiss在1981年對此做了開創性的研究。他們的研究結果表明：中小企業與銀行等金融機構之間存在信息不對稱，正是這種信息不對稱導致了中小企業融資困難。Banerjee等（1994）則進一步提出了“長期互動假說”（long term interaction hypothesis）和“共同監督假說”（peer monitoring hypothesis），并且認為由于中小企業與中小金融機構之間的這種“長期互動”和“共同監督”有利于減少信息不對稱，因而中小金融機構在為中小企業提供融資服務方面更具有信息優勢[2]。與此類似的是，林毅夫、李永軍（2001）也認為中小金融機構在為中小企業提供金融服務方面擁有信息上的優勢，而大型金融機構一般不具有這種信息優勢，而我國金融業主要集中于大型金融機構（尤其是銀行），因此就導致中小企業融資特別困難，據此，他們認為大力發展和完善中小金融機構是解決我國中小企業融資難問題的根本出路[3]。林毅夫、孫希芳于2005年對中小企業信息不對稱的問題做了進一步的分析，他們認為中小企業缺乏易于傳遞的“硬信息”（hard information）因而難以從正規金融渠道獲得資金，而非正規金融則通過人緣、地緣關系較為容易獲得中小企業的“軟信息”（soft information），從而具有信息優勢[4]。馬光榮、楊恩艷（2011）研究表明：社會網絡可以緩解信息不對稱問題，從而可以促進民間借貸這種非正規金融的發展[5]。不難發現，信息論的基本觀點是：信息不對稱是導致中小企業融資困難的主要原因，而中小金融機構和非正規金融具有信息優勢，因此要大力發展中小金融機構和非正規金融以解決中小企業融資難題。

此外，也有學者從其他不同角度論述了非正規金融在促進中小企業融資方面的優勢。蔣伏心、周春平（2009）提出非正規金融具有交易成本優勢，使得非正規金融成為中小企業獲得外部資金的重要途徑[6]。羅丹陽、殷興山（2006）認為非正規金融除了具有信息、交易成本優勢之外，還具有擔保機制、靈活性和適應性等方面的優勢[7]。事實上，無論是非正規金融的交易成本優勢，還是擔保機制優勢、適應性優勢，本質上都是源于其信息優勢。因為非正規金融如果沒有信息優勢，那么在給中小企業提供融資服務的過程中就不可能降低其交易成本，也就不可能適應中小企業融資需求。所以，我們認為交易成本優勢、擔保機制優勢和適應性優勢等都是非正規金融信息優勢的衍生優勢，而信息優勢才是非正規金融成為中小企業重要融資渠道的內在根據。從這個意義上來說，Stiglitz和Weiss早期的研究是非常深刻和富有開創性的。

按照信息論的邏輯，我們自然可以得出這樣的推論：只要一個國家或經濟體的非正規金融足夠的發達，那么其中小企業就不會存在融資困難的問題。實際上，中小企業融資難是世界各個國家（包括發達國家）普遍存在的現象，只不過在發展中國家和轉軌經濟體中這一現象表現得更為突出。如果信息論關于非正規金融在中小企業融資方面具有信息優勢的結論成立，那么我們有理由認為：一定存在一種阻礙非正規金融發展的外在抑制作用和約束條件，而這種外在抑制作用是導致世界各個國家中小企業陷入融資困境的外在原因。因此，要從根本上解決中小企業融資難題，必須破除限制非正規金融發展的外在抑制作用和約束條件。中國作為發展中國家，同時經濟也處于轉軌階段，包括民間借貸在內的非正規金融在發展過程中受到諸多的束縛，中小企業融資難的問題就更為突出。所以，就迫切需要研究如何破除非正規金融發展的桎梏，消除中小企業融資的外在制約。這正是本文研究的出發點和目的所在。接下來，我們將結合中國的實際按照邏輯推理的思路深入分析造成目前我國中小企業融資困境與民間借貸困境這種雙重困境并存的制度根源。

三、造成雙重困境的制度性根源

對于今年年初以來在我國溫州出現的中小企業老板“跑路”、跳樓以及民間借貸“繁榮”的現象，有學者認為這主要和我國2010以來實行的緊縮性貨幣政策有關① 。誠然，緊縮性的貨幣政策對中小企業融資以及民間借貸行為會產生一定的影響，但這絕不是主要原因。其理由在于：一方面從融資角度來看，中小企業融資難并不是緊縮性貨幣政策背景下的特有現象，而是一個長期存在的事實；另一方面從民間借貸來看，民間借貸這種融資方式由來已久，但一直以來都是以猶抱琵琶半遮面的狀態處于地下運行，只不過在銀根收緊的情況下表現得相對活躍一些，但仍然是半公開、非正規化的。所以，我們認為中小企業融資困境與民間借貸困境的產生有其深層次的原因，而宏觀調控政策只是其中影響因素之一。那么，造成目前我國中小企業融資困境與民間借貸困境這種雙重困境并存的制度根源何在呢？下面對此展開分析。

（一）金融抑制是造成雙重困境的直接原因

1973年Mckinnon和Shaw 等經濟學家以發展中國家為研究樣本，在對金融發展與經濟增長之間關系研究的基礎上提出了著名的“金融抑制”與“金融深化”理論[8][9]。Mckinnon和Shaw研究認為：多數發展中國家以金融管制代替金融市場機制，人為壓低利率，造成資本配置效率和經濟效率低下。中國作為發展中國家，同時又處于由計劃經濟向市場經濟轉軌過程中，自改革開放以來雖然取得了一定的成績，但在不少領域仍存在諸多需要亟待解決的問題。在金融領域，金融抑制長期以來一直是困擾我國金融健康發展的桎梏，也是造成中小企業融資困境和民間借貸困境的直接原因。現階段，金融抑制突出表現在兩個方面：一是人為壓低資金的價格，主要是利率管制；二是金融市場的嚴格準入制度造成了進入壁壘，從而限制了金融市場多元化發展。

1． 利率管制對投融資的制約

利率是資金使用權的價格，均衡的利率水平應由資金的供給和需求雙重作用來決定的。然而，目前我國的利率水平（尤其是存貸款利率）是嚴格受到貨幣管理當局控制的。雖然近年來利率管制的范圍和力度有所放寬，但目前金融市場的利率水平仍然是被扭曲的，不能準確反映資金的供求關系。正如Mckinnon和Shaw所言，發展中國家一般是人為壓低利率，這一現象在我們國家是有過之而無不及。有人可能天真地以為利率（特別是貸款利率）低對中小企業不是一件好事嗎？因為利率低不是可以降低中小企業使用資金的成本嗎？事實上，這是一種一廂情愿的幻想。從理論上來說，任何干預市場價格的行為都可能導致市場的扭曲，引起資源的低效配置、浪費，甚至權力尋租的出現。同樣，利率的人為管制也會導致金融資源的低效配置，甚至制約經濟的健康發展。人為壓低利率對中小企業來說，不僅不是好事，而且是嚴重損害中小企業利益的事。事實上，中小企業并不能從正規融資渠道（如銀行、資本市場）得到所需的資金，即使能獲得一些資金的支持，也是杯水車薪，遠遠滿足不了中小企業的融資需求。一方面，從間接融資渠道來看，以銀行（尤其是國有商業銀行）為主體的金融體制決定了中小企業要想從國有商業銀行獲得資金必然要受到各種限制（如信貸額度、期限等）和歧視（主要是所有制歧視和規模歧視），并且要付出高昂的代價，這種高昂的代價是遠遠超過央行所規定的同期基準貸款利率的。有關的統計資料也顯示：近年來中小企業從國有商業銀行得到的貸款比例呈逐年下降的趨勢[10]。相反，那些國有企業更容易從國有商業銀行獲得大量的低息貸款，充分享受了低利率的成本優勢。另一方面，從直接融資渠道來看，盡管現在資本市場除了主板，還推出了中小板和創業板，但是由于上市條件的限制，所以在這些板塊上市的中小企業仍然是屈指可數，更多的中小企業仍然是徘徊于資本市場之外的。即使是部分中小企業能夠在資本市場上市發行股票、債券，但是由于利率的人為管制，致使資本市場上的金融資產價格也是扭曲的，最終導致資本市場的畸形發展。相比之下，對于國有企業來說，資本市場成為其廉價的“圈錢”樂土。

利率管制對于民間借貸來說同樣是限制其正常發展的瓶頸。從民間借貸的身份和地位來看，不管民間借貸在促進金融、經濟發展方面發揮著多么重要的作用，民間借貸仍然是正規金融必要的“補充”，是屬于非正規的。利率管制在民間借貸領域的突出表現就是限制其貸款利率。雖然我國的央行承認民間借貸的“合法性”，但這種“合法性”是有限的合法性，即民間借貸的利率如果超過銀行同類貸款利率的4倍，那么超出部分的利息將不受法律保護。這實際上是一種典型的“限價”行為，是對信貸市場的直接干預。其結果如同在產品市場上政府對價格的管制一樣，必然會阻礙市場機制作用的發揮，扭曲資源的合理配置。實際上，政府對民間借貸利率的過度干預不僅不會達到其預期的“限價”目標，反而會導致民間借貸市場的混亂，在我國有些地方高利貸和暴力催收的時有發生就是一個很好的例證。在銀根緊縮的情況下，利率管制會造成兩方面的結果：一方面由于存款利率的上限限制，在高通脹的情況下實際存款利率為負，這樣以來存款資金就會被“擠出”銀行等正規金融存款機構以尋找高收益的投資，其中部分資金就進入了民間借貸市場；另一方面，在存在著巨大資金供給缺口的情況下，均衡利率水平應遠遠高于央行所規定的基準利率，但由于民間借貸的利率管制（不得超過銀行同類貸款利率的4倍，否則不受法律保護），那么為了補償借貸資金利息不受法律保護的風險損失，民間借貸的貸方必然要求較高的利息，從而就形成了所謂的“高利貸”。因此，從這個意義上來說，高利貸是“被高利貸”。

從以上分析可以看出：無論是對于中小企業融資，還是對于民間借貸，利率管制都是一個非常重要的制約因素。必須破除這種制約，中小企業和民間借貸才能健康發展。

2． 金融市場的進入壁壘對投融資的制約

除了人為壓低資金的價格（主要是利率管制）之外，金融抑制還突出地表現在金融市場進入壁壘的設置，而進入壁壘在有利于國有大型企業和國有銀行形成“壟斷”地位的同時，卻束縛了中小企業融資和民間借貸的發展。從資本市場來看，雖然我國的股票市場已經建立有近20年的歷史，但是其建立的初衷就是為國有企業融資服務的，并且設置了很多門檻，這就決定了我國股票市場在建立之初就存在先天性的“硬傷”，不可能充分發揮其優化配置資源的作用。由此必然導致兩種后果：一是中小企業基本不可能在股票市場上市發行股票融資，盡管現在推出了中小板和創業板，但是由于上市條件的限制，大多數中小企業仍然是被拒之門外的；二是股票市場完全變成一個投機性的市場，即使有大量的民間資本，也不可能一直投放于股票市場。此外，從參與間接投融資的金融機構來看，我國目前實行非常嚴格的金融機構準入制度，這在很大程度上抑制了資金的融通，阻礙了中小企業融資和民間借貸的發展。在較為成熟的間接融資體系中，既有服務于大企業的大型金融機構，又有服務于中小企業的中小金融機構。例如，在美國，為中小企業服務的中小銀行多達13980家，占全部金融機構數量的比重高達75%[11]。相比之下，我國正規中小金融機構只有幾百家，而絕大部分的市場被國有銀行所占有，并且主要是為國有大型企業提供融資服務的。而非正規金融機構由于受到各種限制，其數量也為數不多，并且是處于地下運行狀態。這樣以來，不僅堵住了中小企業的融資來源渠道，而且抑制了民間資本的投資渠道，迫使其從事地下金融活動。因為在正規投資渠道（如銀行、股票市場）受到人為利率管制而導致投資收益率下降（甚至為負）的情況下，大量的民間資本會選擇非正規的投資渠道，最典型的一種方式就是民間借貸。如前所述，民間借貸在我國目前只具有有限的“合法性”，再加上政府對從事民間借貸的非正規金融機構的種種限制，因而最終導致民間借貸的畸形發展和一些非正常事件的發生。

從以上分析可以發現：不管是直接融資（如股票市場）還是間接融資（如中小金融機構），進入壁壘的存在不僅限制了中小企業融資渠道，而且阻礙了民間資本的投資渠道，進而使得資本融通不順暢，資本配置效率極為低下。進一步，我們可以從資金的需求和供給兩方面來分析金融市場的進入壁壘對中小企業融資和民間資本投資的制約。從資金的需求來看，一方面，雖然單個中小企業規模普遍不大，但是由于中小企業數量眾多，因此中小企業總體對于資金的需求還是非常巨大的；另一方面，無論是直接融資市場還是間接融資市場，對于中小企業來說都存在融資壁壘，使得中小企業幾乎無法通過正規金融渠道來滿足資金需求，因而只好尋求非正規金融渠道。從資金的供給來看，盡管民間資本規模龐大，但是由于金融市場進入壁壘的限制，再加上利率的人為管制，使得民間資本要么是投資渠道受阻，要么是投資正規金融市場的收益率非常低甚至是負的。由此導致的一個直接后果就是：相當一部分民間資本游離于正規金融體系之外，而從事一些高風險的投機活動如炒房、民間借貸。隨著近年來我國房地產調控的持續和深入，民間資本投機炒作房地產的勢頭已得到有效遏制。這樣以來，民間借貸就成為民間資本的最佳選擇。由此可見，民間借貸是金融市場進入壁壘的派生產物，其存在具有客觀必然性，在某種程度上甚至成為中小企業融資和民間資本投資的橋梁和紐帶。然而如前所述，包括民間借貸在內的非正規金融目前在我國并不具有完全合法的身份，并且大多處于灰色地帶。因此，賦予民間借貸完全合法的身份地位，并規范其運行、監管是當下必須著力解決的重要課題。

（二）經濟制度缺陷是造成雙重困境的根本原因

綜上所述，利率管制和金融市場進入壁壘是金融抑制的主要表現形式，也是造成目前我國中小企業融資困境與民間借貸困境的直接原因。那么，一個容易想到的問題是：為什么要人為利率管制呢，為什么要設置金融市場進入壁壘呢？有人可能辯解認為，這是為了降低金融風險。然而，事實果真如此嗎？接下來，我們將對此加以論述。事實上，要理解利率管制和金融市場進入壁壘存在的現實，我們首先要弄清楚利率管制和金融市場進入壁壘在對中小企業融資和民間借貸不利的同時，對于哪些經濟（金融）主體是有利的。在此基礎上，我們再進一步討論這些經濟（金融）主體為什么會存在。按照這種分析思路我們就可以發現造成中小企業融資困境與民間借貸困境這種雙重困境并存的根源。

1. 金融抑制不是降低而是放大了金融風險

以利率管制和金融市場進入壁壘為主要表現形式的金融抑制不僅扭曲了金融市場配置資金的功能，阻礙了中小企業融資渠道和民間資本的投資渠道，而且在一定程度上放大了金融風險。金融抑制會產生“擠出效應”，即將中小企業和民間資本擠出正規金融市場。正因如此，以民間借貸為代表的非正規金融就成為中小企業和民間資本投融資的重要渠道。而民間借貸在我國并不具有完全合法地位，并且大多處于監管的真空地帶。一旦民間借貸資金鏈的某個節點出現問題，那么就會形成“多米諾骨牌”效應，以致所有處于這一資金鏈上的參與者都會受到影響，金融風險被迅速放大。2011年下半年在溫州爆發的多起老板“跑路”事件有力地佐證了這一點。當然，有人據此認為應取締民間借貸以降低金融風險。實際上，民間借貸的風險更多地是由于金融抑制和監管缺失所導致的，而不是民間借貸所內生的。相反，如果完全禁止合理的民間借貸，那么會造成更大的潛在金融風險。因為只要中小企業有資金的需求缺口并且存在大量的民間資本，那么就會創造出各種投融資形式來彌補資金的需求缺口。正所謂“按下葫蘆起了瓢”。一個明智的做法是：金融自由化輔以適度的市場監管。

2． 金融抑制是劫“小”濟“大”、劫“私”濟“公”的金融體制

從前文的分析我們知道：金融抑制不論是對于中小企業的融資，還是民間資本以及民間借貸都是一個至關重要的制約因素。那么，金融抑制對哪些經濟（金融）主體是有利的呢？本文認為金融抑制對兩類主體是極為有利的：一是國有企業；二是國有金融機構。對于國有企業而言，不管是通過銀行等間接融資渠道還是股票市場等直接融資渠道，利率管制都可以為其提供廉價的充裕的資金。相比中小企業，國有企業從利率管制中至少可以獲得資金優勢。眾所周知，2010至2011上半年期間，我國實行的是偏緊的貨幣政策。在這種背景下，中小企業的資金相當緊缺，有的甚至陷入了財務危機。相比之下，國有企業不僅沒有出現資金吃緊的問題，反而其現金流相當充裕。究其原因，有兩種可能：一是國有企業資金實力雄厚，不差錢；二是國有企業在信貸和其他融資渠道方面享受特殊待遇，即使遇到資金問題也能很容易從有關渠道獲得資金支持。不管何種原因，歸根結底主要是由于國有企業享受了包括金融抑制在內的制度所創造的比較優勢。而中小企業只能承受這種制度所造成的“比較劣勢”。從這種意義上可以說金融抑制是一種劫“小”濟“大”的金融制度安排。

除了國有企業之外，國有金融機構也是分享金融抑制“紅利”的受益者之一。具體來說，國有金融機構主要“得益”于金融市場進入壁壘這一金融抑制形式。金融市場進入壁壘的存在有效地遏制了民間金融機構的發展，從而使得國有金融機構（如國有銀行或國有控股銀行）在間接金融市場獨霸一方，形成“天然”的壟斷地位，獲取超額的壟斷利潤。對民間金融機構準入設置的門檻越高，就越不利于民間金融機構的發展，反而越有利于鞏固國有金融機構的壟斷地位。從這種意義上來說，金融抑制是一種劫“私”濟“公”的金融制度安排。

3． 現行經濟制度缺陷是造成雙重困境的根源

不管是國有企業還是國有金融機構，其性質都是“國有”。而中小企業和民間金融機構基本上都是“民營的”或“非國有的”。由此，我們可以得出這樣的結論：之所以會出現金融抑制這種現象，主要是為了發展國有經濟的需要。為什么要發展國有經濟，歸根結底主要是由于我國現階段實行的是以公有制為主體的基本經濟制度，而國有經濟是公有制的一種重要實現形式。既然公有制是主體，并且國有經濟是公有制的一種重要實現形式，而金融抑制在一定程度上可以促進國有經濟的發展，因此，通過金融抑制這種金融制度安排來促進國有經濟發展也就是順理成章的事了。至此，我們有理由認為：以公有制為主體的基本經濟制度是造成目前我國中小企業融資困境與民間借貸困境這種雙重困境并存的深層次原因，是制度根源。

事實上，現行的金融制度安排雖然可以在一定程度上在一定時期內可以促進國有經濟的發展，有利于公有制的實現，但是，從長遠來、從一個開放的視角來看，這種具有歧視性的金融制度安排必將導致金融、經濟效率、效益低下，不利于整個國民經濟的健康可持續發展。國有企業經濟效率低下，國有金融機構服務質量差，已是公認的事實。從經濟效益來看，即使憑借制度的優勢，少數央企和國有大型商業銀行表面看來具有十分可觀的經濟效益，那也是以犧牲非國有（或民營）經濟為代價的。如果扣除各種顯性的和隱性的補貼、優惠以及社會成本，其經濟凈效益很可能是比較微薄的，甚至是負的。

那么，為什么國有經濟效率、效益低下呢？關鍵原因在于：不管何種形式的國有經濟，其產權都是不明晰的，而產權不明晰可能會導致兩種結果：一是形成“人為的壟斷”；二是造成“公地的悲劇”。就目前我國的國有經濟而言，更多的是屬于前者。不管是央企、大型、特大型國有企業，還是國有大型金融機構（如四大國有商業銀行），實際上都是人為壟斷的產物。形成這種壟斷的原因在金融領域主要表現為金融抑制。正是這種壟斷導致了中小企業和非正規金融的困境。也正是由于壟斷導致了市場的競爭是非公平和扭曲的，金融、經濟效率、效益低下也就是自然的事了。

有學者的研究已經表明：市場中的競爭行為不能獨立于企業的所有權結構（張維迎，2010）[12]。換而言之，企業的所有權結構必然會影響其競爭行為。國有企業以及國有控股企業的典型特征就是所有權高度集中，集中于政府有關部門（如國資委），由政府有關部門代為行使所有者的職責。由于層層委托-代理關系，信息不對稱非常嚴重，再加上國有企業的名義所有者——全體老百姓缺乏監督的激勵，使得國有企業實質上為少數人所掌控，權力尋租也就在所難免。而要使權力所尋得的“租”最大化，一個必要的條件就是通過各種形式設置壁壘、門檻以使得國有企業形成壟斷地位。因此，破解中小企業融資與民間借貸雙重困境的一個基本方向是形成公平、有序的競爭市場，而這種公平、有序的競爭市場在以公有制為主體的經濟制度下是不可能建立的。所以，要從根本上解決中小企業融資與民間借貸雙重困境的問題，必須要打破陳規，徹底改革以公有制為主體的經濟制度。

四、破解雙重困境的制度改革方向與路徑

表面來看，以利率管制和金融市場進入壁壘為主要表現形式的金融抑制是造成目前我國中小企業融資與民間借貸雙重困境的直接原因。而究其本質，以公有制為主體的經濟制度存在諸多缺陷才是其產生的制度性根源。因此，要從根本上破解雙重困境，必須著力改革現行的經濟制度。為此，可以從以下幾個方面著手：

⒈ 破除不合時宜的思想觀念和意識形態的束縛，為經濟制度改革創造良好的外部環境

首先必須摒棄傳統的有關“公有制”的固有框架和思維定勢。在傳統的思想觀念里，公有制主要包括國有經濟和集體經濟以及混合所有制經濟中的國有成分和集體成分，而民營經濟則屬于非公有制經濟。實際上，傳統思想觀念對“公有制”的理解是狹隘的、不全面的。我們可以從兩個全新的視角來重新界定“公有制”：一是從范圍擴展的視角，二是從企業提供的產品或服務最終所有權的視角。從范圍擴展的視角來看，我們不應把“公有制”中“公有”的范圍僅僅限于全民所有和集體所有，“公有”的主體可以是全民、集體，也可以是其他非單個主體。從這種意義上來說，只要是非單個主體的經濟組織形式，都屬于“公有制”的范圍。也就是說，從其組織形式來看，任何合伙制企業、公司制企業都是 “公有制”的實現形式，而不論其名義或實際所有者是“全民”、“集體”還是其他自然人和法人。

從企業提供的產品或服務最終所有權的角度來看，任何形式的企業（包括個體戶）所提供的產品或服務都是為了滿足不同消費者的需求，而這種需求的滿足往往是通過市場交易使得產品所有權發生轉移或提供服務來實現的。所以，從提供的產品或服務最終所有權的角度來看，任何企業都是“公有”的，因為只有產品或服務最終所有權發生轉移（也就是市場交易）企業才能實現利潤。由此可見，任何性質的企業都是“公有制”的實現形式，或者說企業本身就不存在所有制上的“公”和“私”之分，只是由于意識形態的束縛人為扣上的“帽子”。因此，只要遵紀守法，能夠滿足市場經濟發展的需要，任何企業都應該一視同仁，而不應該有“公”、“私”之分，更不應該有任何歧視性的偏見。當然，要做到這一點，首先必須打破陳舊思想觀念和意識形態的束縛，對于執政當局來說更顯得尤為重要。

2. 徹底改革原有公有制企業，打破“一企獨大”的壟斷局面

市場經濟的活力來源于競爭，而有序公平競爭的前提是產權清晰、信息透明化。原有公有制企業正是由于產權不清晰、信息不透明，因而不適應市場經濟發展的需要，必須要進行徹底地改革。雖然目前大部分國有企業都進行了改制、重組和上市，但這種體制內的改革并不徹底，甚至引發了新的問題。例如，股權分置改革雖然解決了國有上市公司非流通股的流通問題，但并沒有觸及到核心問題——產權改革。股權分置改革之后雖然更多的國有股可以上市流通了，但是其所有權的性質——國有，依然沒有改變。正因如此，股權分置改革也帶來了相當大的負面效應。正如我們所觀察到的一樣，我國的股市依然是一個“投機”市場，股市的畸形發展也就不足為怪了。從這個意義上來講，股權分置改革只是國有企業改革進程中的一個中間環節，只能解決一些“皮毛”問題，而并沒有從根本上解決體制問題。

原有公有制企業（尤其是國有企業）改革的基本方向是完全民營化。對于國有上市公司而言，關鍵的措施是將上市流通的國有股完全轉讓出去，實現“國有”到“民有”的真正轉變，從而實現廣義上的“公有”。對于國有非上市公司而言，要區別對待，可以有兩條路徑：一是上市發行股票，二是直接轉讓國有股。對于基本滿足上市條件、規模較大的國有非上市公司，可以通過上市來分散股權、增強資產的流動性，最終通過轉讓國有股來實現民營化。對于經濟效益不佳、規模不大的國有非上市公司來說，可以采用多種方式如MBO、兼并等，直接轉讓國有股以實現其民營化。當然，這其中建立有效的監督機制是非常必要的。不管是上市還是非上市國有企業，在其民營化過程中很多看起來只是單純的技術問題，但核心還是解放思想、破除陳規的問題。

可能有人擔心：一旦所有的國企都民營化了，那么國民經濟的命脈是否會受到沖擊呢？事實上，這種擔憂是完全沒有必要，也是沒有任何依據的。因為，國企民營化可以在很大程度上打破制度性壟斷，增強企業之間的有序公平競爭，提高國民經濟整體的素質，而不是相反。國外很多發達國家的成功經驗已經表明，很多所謂的國民經濟的“命脈產業”實際上都可以交給民營企業去做，而且通過市場調節機制做得相當不錯。由此可見，我們更沒有理由“杞人憂天”了，國企民營化是百利而無一害。必須下定決心徹底改革現行的經濟體制，唯有如此，才能為中小企業以及包括民間借貸在內的非正規金融發展創造良好的外部經濟制度環境，中小企業和民間借貸才能真正走出困境。

3. 大力推進政治體制改革，促進經濟、政治、社會、文化協調發展

30多年來的改革開放使我國發生了巨大的變化，尤其在經濟領域取得了舉世公認的成就。總結起來，最根本的一條成功的經驗就是：改革開放能夠解放生產力，并且推動生產力的發展。具體來說，開放是發展的外在動力，而改革則是發展的內在動力，是發展的根本動力。因此，要推動社會生產力的持續發展，必須進行全面深入的改革。1978年至今以來的改革雖然取得了巨大的進步，但是這種漸進式的改革并不全面，也不徹底。說它不全面，主要是因為至今為止的改革主要集中在經濟領域，而在其他方面的改革并無實質性進展。就經濟領域本身而言，目前的改革主要是增量式的邊緣性改革，而“深水區”的內核性改革也并無重大突破，所以說是不徹底的。

近年來，我國經濟、社會領域發展中遇到的新問題表明：經濟體制改革、政治體制改革、社會體制改革以及文化體制改革是有機的統一體，必須協調推進，缺一不可。經濟體制改革是基礎，政治體制改革是核心，社會、文化體制改革是保障。當經濟體制改革進行到一定階段，進入改革的“深水區”時，經濟體制改革進一步推進的難度就會逐漸加大，甚至出現停滯和反復。當前，包括中小企業融資與民間借貸雙重困境在內的經濟體制改革領域中遇到的一些瓶頸和障礙，歸根結底在于政治體制改革的滯后。經濟體制改革的突破，關鍵在于政治體制改革的協調跟進。如果說改革開放的前30年主要集中于經濟體制改革，那么接下來的30年應集中于政治體制改革。

相對于經濟體制改革而言，政治體制改革的難度和壓力更大，任務更為艱巨。盡管如此，政治體制改革也必須毫不動搖地加以大力推進，唯有如此，經濟改革的成果才能保持并延續，經濟、政治、社會、文化才能真正實現協調發展。也正因為政治體制改革的重要性、緊迫性和復雜性，所以需要科學、合理、可行的頂層設計。就政治體制改革的目標來說，真正的民主自由是其最終的目標。歷史經驗表明：權力過于集中容易導致權力失衡，而權力失衡往往容易滋生權力腐敗。所以，目前我國政治體制改革的方向應該是“分權制衡”。“分權制衡”包含兩方面的含義：一是“分權”，也就是將過于集中的政府權力分散化；二是“制衡”，即制約政府的權力以達到平衡。回顧我國30多年來經濟領域改革的歷程，我們不難發現：實際上每一次的“分權”改革都會取得重要進展② ，經濟發展的內在動力都會不斷得到激發。對于政治體制改革而言，“分權”同樣是激發政治活力的重要舉措。“分權”的具體路徑是“放權讓利”，將過于集中的政府部門的權力下放給民間，使老百姓真正擁有自主權。另一方面需要對政府的權力加以制約，使其達到平衡。“制衡”的基本路徑是建立“多元化領導”機制。已有的改革歷史顯示：改革的最大阻力往往來自于既得利益集團的壓力。因而，在改革過程中如何協調好既得利益者的利益關系是影響改革能否順利推進的重要因素，這也是擺在我們面前需要深入研究的重要課題。

[注 釋]

① 為了緩解通脹壓力，2010年1月至2011年7月期間央行5次上調基準利率，12次上調存款準備金率，大型金融機構存款準備金率達到21.5%，創下歷史新高。

② 如價格改革使“市場”發揮了重要的資源配置作用并使物資短缺的局面得到了根本的扭轉；國有企業的股份制改革和股權分置改革雖然沒有徹底使其民營化，但是在相當大的程度上激發了企業的活力，提高了企業的生產經營效率和效益。

[參考文獻]

[1] Joseph E. Stiglitz， Andrew Weiss， Credit Rationing in Markets with Imperfect Information[J]. The American Economic Review， 1981， 71 （3）：393-410.

[2] Banerjee， A.V.， Besley， T.， Guinnane， T.W.， The Neighbor's Keeper： The Design of a Credit Cooperative with Theory and a Test[J]. Quarterly Journal of Economics， 1994：109.

[3] 林毅夫，李永軍.中小金融機構發展與中小企業融資[J].經濟研究，2001（1）10-18，53.

[4] 林毅夫，孫希芳.信息、非正規金融與中小企業融資[J].經濟研究，2005（7）：35-44.

[5] 馬光榮，楊恩艷.社會網絡、非正規金融與創業[J].經濟研究，2011（3）：83-94.

[6] 蔣伏心，周春平.交易成本、非正規金融與中小企業融資[J].世界經濟與政治論壇，2009（2）：22-26.

[7] 羅丹陽，殷興山.民營中小企業非正規融資研究[J].金融研究，2006（4）：142-150.

[8] Mckinnon R，Ronald I．Money and capital in economic development［M］．Washington，DC： Brooking Institution，1973．

[9] Shaw P，Edward G．Finance deepening in economic development［M］．Oxford County：Oxford University Press， 1973．

[10] 余鵬翼，李善民.金融抑制與中小企業融資行為分析[J].經濟學動態，2004（9）：50-53.

[11] 周宗安，張秀峰.中小企業融資困境的經濟學描述與對策選擇[J].金融研究，2006（2）：152-158.

[12] 張維迎.市場的邏輯[M].上海：上海人民出版社，2010：50-77.

Analysis on SME Financing Difficulty， Private Lending Difficulty

and Institutional Reform

Li Yong

（Research Center of Pharmaceutical Industry Development of China Pharmaceutical University， Nanjing 211198，China）

Abstract： That the SME financing difficulty and private lending plight coexist has long been a unique phenomenon in China's investment and financing area. This paper attempts to have an in-depth analysis of the causes resulting in the double dilemma by logically reasoning from the angle of institutional arrangements. The finding suggests that financial repression is the direct cause for the above problems and the existing economic system in which public ownership plays the dominant role is the institutional root leading to the double dilemma， because there are many flaws in the existing economic system. There is an urgent need to change the ideas and concepts and carry out reforms in the public ownership enterprises and political system in order to get rid of the double dilemmas.

Key words： SME， private lending；double dilemma；institutional reform